352/26.6.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Председател:
Диана Георгиева
при участието на секретаря В.И., като разгледа
докладваното от районния съдия ВАНД № 1089/2017г.
по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до
съда, Й.М.Х. ***, чрез пълном. адв. П. Х. от ШАК, твърди, че с Наказателно постановление
№ 448 от 27.04.2017г. на началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ на ОД МВР
Шумен е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл.80, т.5 от Закона за
българските лични документи. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй
като са налице съществени нарушения на административно-производствените
правила, а наред с това е нарушен и материалния закон, като оспореното
постановление е необосновано, за което са изложени подробни доводи. Моли съда
да отмени изцяло атакуваното НП като незаконосъобразно и необосновано.
Жалбата е подадена от легимитирано лице, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.319 от НПК, поради което съдът намира същата за допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата по изложените в нея, доводи. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който моли съда да потвърди изцяло процесното НП, като отхвърли жалбата като неоснователна.
ШРС, като прецени
всички събрани доказателства поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази
закона, намира жалбата за неоснователна,
поради следните съображения.
На 19.03.2017г. около 13,00 часа,
свидетелите Ю.С.Х. и А.Д.А. *** подали сигнал на тел. 112 по повод поредните
викове и крясъци във входа на жилищния блок. Виковете и крясъците били от
дъщерята на тяхната съседка – жалбоподателката Й.М.Х.. Жалбоподателката често
посещавала входа на блока, където живеела майка й и се грижела за нея, но и
често създавала скандали. На место, от оперативния дежурен на РУ Шумен били
изпратени свидетелите Д.Х.Д. и И.М.И. – служители в „ГООР“ при РУ Шумен. На
входа свидетелите Х. и А. посрещнали полицаите и им съобщили, че жената, която
вдигала скандала се намирала в гаража. Служителите на РУ Шумен – свидетелите Д.
и И. отишли до гаража, където заварили жалбоподателката Х.. При опит от тяхна
страна да разговарят с нея, жалбоподателката се обръщала към тях: „вие защо пък
сте тук сега, трябва да сте на друго място да громите други престъпници?“. Свидетелите Д. и И. съобщили, че са на
местото, поради подаден сигнал и поискали от жалбоподателката документ за
самоличност. Жалбоподателката Х. заявила, че няма документи за самоличност, при
което била поканена до патрулния автомобил, за установяване самоличността й. Първоначално жалбоподателката отказвала да
съобщи данните си на свидетелите Д. и И., като многократно ги обиждала. В
крайна сметка, жалбоподателката съобщила трите си имена и ЕГН и след направена
справка с оперативния дежурен, свидетелите установили, че лицето е Й.М.Х.. За
това, че при изискване на документ за самоличност от тяхна страна,
жалбоподателката не представила такъв, свид. Д. започнал да съставя АУАН № 448
от 19.03.2017г. Тъй като жалбоподателката лъхала на алкохол и се държала
агресивно към служителите на РУ Шумен, свидетелите Д. и И. задържали
жалбоподателката и я отвели до сградата на РУ Шумен, където довършили
написването на АУАН. Свидетелят Д., в
присъствието на свидетеля И. и на жалбоподателката съставил Акт за установяване
на административно нарушение № 448 за констатирано нарушение на чл.80, т.5 от
ЗБЛД във връзка с чл.6 от ЗБЛД. Актосъставителят посочил, че Й.М.Х. на
19.03.2017г. около 13,30 часа в гр. Шумен на ул. Съединение до № 62 при
извършена полицейска проверка за установяване на самоличността, лицето не представи
документи за самоличност, с което виновно е нарушило чл.80, т.5 във връзка с
чл.6 от ЗБЛД. Актът бил предявен на жалбоподателката и подписан от нея без
възражение. Жалб. Х. не се е възползвала от законното си право и не е депозирала
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № 448/ 27.04.2017г. от началник
сектор „Охранителна полиция“ при РУ Шумен, с което на основание чл.80, т.5 от
ЗБЛД на Й.М.Х. *** било наложено административно наказание “глоба” в размер на
50 /петдесет/ лева.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетелите, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да водят до неговата отмяна.
При отиване на адреса – ул.
Съединение № 62 в гр. Шумен, свидетелите Д. и И. – служители в „ГООР“ при РУ
Шумен са поискали от лицето Й.Х., с оглед установяване на нейната самоличност
документ за самоличност, какъвто тя не им представила, с което виновно е нарушило
чл.80, т.5 във връзка с чл.6 от ЗБЛД. Именно
чл.6 от ЗБЛД задължава гражданите, при поискване от компетентните длъжностни
лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност. Заеманите от полицейските служители, длъжности и вменените
им в тази връзка задължения по чл.70,
ал.1 и ал.2 от ЗМВР,
придават на свидетелите Д. и И. качеството "орган на власт" по
смисъла на чл.93, т.2 от НК,
защото същите изпълнявайки длъжността си като служители на РУ на МВР Шумен са
били натоварени с упражняване на властнически правомощия в системата на МВР,
който е орган на държавната власт. В закона за ЗМВР е разписано, че на
свидетелите, като служители в полицията са вменени и определени задължения
свързани с опазване на обществени ред и противодействие с престъпността, като
те могат да извършват съответни проверки на граждани и да изискат представяне
на документи за самоличност. По делото е безспорно установено, че на посочената
в АУАН и в НП дата, двамата свидетели са били на работа и именно във връзка със
служебните си задължения са посетили адреса и са поискали установяване
самоличността на жалбоподателката.
Съдът
намира за напълно неоснователни доводите, изложени от процесуалния представител
на жалбоподателката, за незаконосъобразност на атакуваното НП. И двете посочени
в АУАН и в НП, норми – чл.80, т.5 и чл.6 от ЗБЛД, както бе посочено по-горе
кореспондират помежду си. Описанието на нарушението в АУАН и в НП е пълно,
точно и ясно, като е без значение кой от двамата служители е поискал документ
за самоличност и какъв точно документ е поискан от жалбопадателката, тъй като е
безспорно установено и доказано, че и двамата служители на РУ Шумен са
компетентни да поискат документ за самоличност, както и, че не им е бил представен
никой от изброените в ЗБЛД документ, удостоверяващ самоличността й.
Административно-наказващият орган
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл.80, т.5 от ЗБЛД, предвиждащ налагане на глоба на лице, което не
представи български личен документ при поискване от компетентните длъжностни
лица, като е наложил глоба в размер на законоустановения минимум.
Съдът намира, че в случая не следва да
намери приложение чл.28 от ЗАНН. Критерият за отграничаване на
маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл.93, т.9 НК е меродавен и при
административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен
случай в ЗАНН. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши
въпросът дали случаят е маловажен или не. В случая по делото няма данни
за смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен
на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи
на административно нарушение от този вид.
В тази връзка, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 448
издадено на 27.04.2017г. от началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ Шумен,
с което на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД на Й.М.Х., с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено пред
Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от Административно
процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: