Р Е Ш Е Н И Е

389/11.7.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На седми юли две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1115 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1546631 на ОДМВР - Шумен, с който на Ж.Г.Й., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като неправилен, незаконосъобразен, необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи, че нарушението е установено чрез мобилно техническо средство, поради което не са били налице законовите предпоставки административно – наказващият орган да приложи процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Оспорва се фактическата обстановка отразена в ЕФ без конкретни доводи. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата като неоснователна и недопустима.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

В издадения електронен фиш е констатираното административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП извършено на 23.03.2017г. в 13.33 часа на Път I – 4 км.255+512, разклон за с. Градище, при управление на МПС - л.а. Волво ХЦ 60“ с рег. №СА 6548 ТТ. При направена справка било установено, че автомобила е собственост на «БЕЛЛ ТТ ЛОГИСТИК» ООД, ЕИК 103807021, гр.Варна.На основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал. 2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева на Ж.Г.Й., ЕГН **********, в качеството й на управител на дружеството. Превишението на скоростта е установено и фиксирано с автоматизирано техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 0637, което е било монтирано на служебен автомобил на ОДМВР - Шумен и е било обслужвано от св.С.Х. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР – Шумен. Полицейският автомобил, на който било монтирано техническото средство, бил позициониран на път I – 4 км.255+512 / Шумен – Търговище/ преди разклона за с. Градище. Техническото средство било настроено да засича скоростта на движение на приближаващите се към него автомобили, движещите се в посока гр.Търговище. В посоченият пътен участък към датата на извършване на нарушението е бил поставен пътен знак В26, ограничаващи максимално допустимата скорост на движение до 60 км/ч. Преди започване на работа с техническото средство св. С.Х. поставил пътен знак Е 24. При максимално допустима скорост за движение в този пътен участък до 60 км/ч, автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на движение 118 км/ч. на л.а. Волво ХЦ 60“ с рег. №СА 6548 ТТ. Направен бил и запис на нарушението – клип №2357. За заснето с мобилната радарна система нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден процесния електронен фиш, в който при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение от 114 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 54 км/ч.,както и разрешената скорост за движение.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и изготвеното от техническото средство веществено доказателство - снимки.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано автоматизирано техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 0637, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за последваща проверка, от който е видно, че радарната система съответства на одобрения тип. С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на «БЕЛЛ ТТ ЛОГИСТИК» ООД, ЕИК 103807021, гр.Варна. Предвид чл. 188, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят в качеството му на управител на дружеството се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено управлението на МПС. Цитираната разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в електронния фиш на представляващия юридическото лице като нарушител и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени. В Електронният фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН. Действително вписано е и наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на юридическото лице, което е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но тези данни са отразени дотолкова, че да внесат яснота, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, поради качеството му на управител на това дружество. Обстоятелството, че дружеството се управлява от двама управители заедно, а е санкциониран единият от тях, не води до незаконосъобразност на Електронния фиш. Доколкото и двамата управители се явяват представляващи дружеството, всеки един от тях може да бъде санкциониран.

Доводът на жалбоподателя, че не са били налице законовите предпоставки административно – наказващият орган да приложи процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП, доколкото нарушението е установено чрез мобилно техническо средство, е неоснователен. Във връзка с цитираното от жалбоподателя Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС, следва да се отбележи, че след постановяването му е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, въз основа на която вече са налични ясни правила за използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Цитираната наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165 ал.3 от ЗДП, предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. В конкретният случай са спазени изискванията за използване на мобилната АТСС. Мястото за контрол е било обозначено с пътен знак Е24, поставен преди мястото за контрол и разположението му е било документирано със снимка. Попълнен е и съответния протокол, съгласно чл.10 от Наредбата. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който да бъде издадено наказателно постановление. В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП предвижда административно наказание глоба в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място с над 50 км/ч като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. В конкретния случай разрешената максимална скорост /60 км/ч/ е превишена с 54 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер - глоба в размер на 600 лв., поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1546631 на ОДМВР - Шумен, с който на Ж.Г.Й., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: