Р Е Ш Е Н И Е

368/30.6.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1119 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000023/16.03.2017год. на Началник ОО „АА“ гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 105 ал.1 и чл. 93 ал.2 от ЗАвП на И.М.А. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 / двеста/ лева за първото и глоба“ в размер на 500 лв. за второто нарушение. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, алтернативно моли съда за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован не се явява, за него се явява процесуален представител, който поддържа депозираната жалба. Представя писмено становище по делото.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

На 24.02.2017г., около 15.10 часа, в гр. Шумен на ул. „Софийско шосе“, до хиподрума, посока изхода на гр. Шумен, служители на автомобилна инспекция – Шумен извършвали регулярни проверки. За проверка бил спрян автобус от кат. М2 „Мерцедес Спринтер 416 ЦДИ“ с рег. № СС 28 00 МС, собственост на „Нур-транс- 2013“ ЕООД управляван от жалбоподателя А.. Било констатирано, че автобуса извършва превоз на пътници по редовна автобусна линия с маршрут гр. Шумен – гр. Силистра с начало на курса в 14.00 часа от автогара Шумен, съгласно маршрутно разписание № 19201 възложено от община Силистра, със заверено копие № 3100910001, издадено към Лиценз на общността № 10091 на „Нур-транс-2013“ ЕООД валидно до 22.01.2019г., с попълнен пътен лист серия а № 001447 от 24.02.2017г. При поискване на проверяващите жалбоподателя не могъл да представи багажни разписки на пътниците ползващи багажното отделение на автобуса, както и маршрутно разписание заверено със свеж печат на Общината възложител.

Установявайки всички тези обстоятелства проверяващите стигнали до извода, че са нарушени изискванията на чл. 40 ал.1 т.5 и т.8 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на

обществени превози на пътници с автобуси /Дв. Бр. 44 от 2011г./ а именно „По време на работа водачът е длъжен да представи при поискване на контролните органи следните документи.“ т. 5 – копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец №1 от приложението и т.8 – багажна разписка по образец 6 от приложението.

За неизпълнените изисквания на закона съгласно чл. 40 ал. т.5 и т.8 от Наредба № 2 от 15.03.2002г., свидетелят Ц.В. съставила АУАН № 227802/24.02.2017г. Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя А., предявен му и подписан собственоръчно от него, като в графата възражения жалбоподателя нечетливо е записал някакви възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражение не е постъпвало. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник ОО „АА“ гр. Шумен издал Наказателно постановление № 46-0000023/16.13.2017год. на Началник ОО „АА“ гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 105 ал.1 и чл. 93 ал.2 от ЗАвП на И.М.Али ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 / двеста/ лева за първото и глоба“ в размер на 500 лв. за второто нарушение.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и свидетели.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган- видно от Заповед РД-08-249/15.05.2015г. издадена и подписана от министър Московски и в процеса на неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

В настоящият случай е установено и доказано – не се оспорва и от жалбоподателя, че именно той е водача на процесния автомобил и негово е задължението по спазване изискванията на чл. 40 ал.1 т.5 и т.8 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, което задължава водачите при поискване от контролните органи да представят копие от на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец №1 от приложението, както и багажна разписка по образец 6 от приложението. Именно това нарушение е извършил жалбоподателя, пренебрегвайки изискванията на закона.

Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл.105 ал.1 от Закона за автомобилния превоз, действащ към момента “За нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция от 200 лв.“ Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл. 93 ал.2 от Закона за автомобилния превоз, действащ към момента „Водач на МПС, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.

Законодателят е фиксирал размера на административните наказания и не е предоставил никакви възможности за определяне на по-ниски или по-високи наказания. В настоящият случай, при определяне на административното наказание, административно наказващият орган е наложил предвидения абсолютен размер, който не може да бъде намален от съда.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за автомобилния транспорт, като се е съобразил с разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган се е придържал към съответния размер съобразно чл.93 ал.1 от ЗАвП, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. и поради това, съдът намира, че наложеното му административно наказание е справедливо и съответно на извършеното нарушение, съгласно наличните данни в преписката.

Съдът намира, че не е налице маловажен случай на извършено нарушение по чл. 28 от ЗАНН, каквото се опитва да обоснове процесуалният представител на жалбоподателя. В представеното си писмено становище той изтъква, че за аналогичен случай по непредставяне на маршрутно разписание заверено със свеж печат на същата фирма превозвач, ШРС по ВАНД № 2957 по описа за 2016г. се е позовал на чл. 28 ат ЗАНН и е отменил НП. При служебна проверка това наистина се оказа вярно, но настоящия съдебен състав намира, че след като това е направено един път и аналогичните нарушения от същата фирма превозвач продължават, то лимита им за приложение на чл. 28 от ЗАНН е изчерпан и следва да се наложи предвиденото от закона наказание, тъй като няма необходимия ефект и това решение на съда не е довело до някакъв превантивен ефект. Относно твърдението, че багажните разписки не са били изготвени в срок от съответната печатница, то доказателства за тези твърдения не се представиха, тъй че съда ги намира за недоказани и неоснователни. Изискването за тяхното ползване е от началото на обнародването на Наредба № 2 от 15.03.2002г., като формата на техния образец е променена за последно през 2011г., тъй че тия възражения не се споделят.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в административно наказателното производство е безспорно установено и доказано, както извършеното нарушение, така и неговия субект, поради което атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

потвърждава Наказателно постановление № 46-0000023/16.03.2017год. на Началник ОО „АА“ гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 105 ал.1 и чл. 93 ал.2 от ЗАвП на И.М.Али ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 / двеста/ лева за първото и глоба“ в размер на 500 лв. за второто нарушение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: