Р Е Ш Е Н И Е
363/29.6.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, седемнадесети състав
На
двадесет и осми юни
през две хиляди и седемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар:
Ж. А.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1198 по
описа на ШРС за 2017 г.,
За
да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 260170-F283010/23.03.2017 г. на
Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС на
„НВ ТРАНС ГРУП” ООД, ЕИК по Булстат 200423753, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. „***.“ № 4, ***., ет. 3, представлявано от В.Г.В.,
ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 50 /петдесет/ лева за
неначислен ДДС за данъчен период 01.06.2016 г. – 30.06.2016 г. Дружеството - жалбоподател
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление,
като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание представляващия дружеството - жалбоподател
не се явява лично и не изпраща представител. Депозира писмено становище, в
което сочи допълнителни аргументи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
За ТД на НАП – гр. Варна - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание се явява упълномощен представител,
който оспорва жалбата изцяло и моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН,
във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, макар и не на изложените
правни съображения:
ШРС, след като взе
в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „НВ ТРАНС” ООД, представлявано
от В.Г.В., ЕГН ********** осъществява търговска дейност с основен предмет на
дейност -международен автомобилен транспорт.
На 21.11.2016 г. в офис Шумен към ТД на НАП – Варна била
извършена проверка на фирмата от компетентни длъжностни лица за установяване на
несъответствия по данни на системата VIES за периода 01.01.2016 г. – 30.06.2016 г. Било установено,
че дружеството е получило по Фактура № 16200200316 от 30.06.2016 г. услуги от
доставчика NV HOET TRUCK & RENTING, което е данъчно задължено лице, регистрирано за целите
на ДДС в друга държава членка - Белгия с VIN ВЕ0430529946. Дружеството като получател на доставката издало Протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за начисляване на ДДС за получените доставки на услуги по
горепосочената фактура в законоустановения срок по ал.
3 от същата разпоредба № 2/30.06.2016 г., с ДО 449.84 лева и ДДС в размер на 89.97 лв. В същото
време било установено, че дружеството – жалбоподател не е изпълнило
задължението си да включи дължимия ДДС в размер на 89.97 лева в дневника за
продажбите за съответния данъчен период 01.06.2016 г. – 30.06.2016 г. и в
подадена справка - декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС със срок на подаване
най-късно до 14.07.2016 г. Дружеството е отразило издаденият протокол в
дневниците за продажби и в справката – декларация едва през данъчен период 01.09.2016 г. – 30.09.2016
г., като е бил заплатен дължимия ДДС по цитирания протокол. Резултатите от
проверката са подробно обективирани в Протокол № П-03002716174974-073-001/21.11.2016
г. и Приложение № 1 към същия. За констатираните нарушения на „НВ ТРАНС ГРУП” ООД
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение сер. АN, бланкетен № F283010 от 25.11.2016
г., като е посочено, че с горното деяние е осъществен състава на чл. 86, ал. 1
и ал. 2 от ЗДДС. Актът е бил предявен и връчен на Николинка Найденова Величкова,
упълномощено от представляващия дружеството лице, което го е подписало без да
изложи възражения. Впоследствие не се е възползвало и от законното си право и не
е депозирало писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление № 260170-F283010/23.03.2017 г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП –
Варна, с което на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС на „НВ ТРАНС ГРУП” ООД, ЕИК по Булстат
200423753, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „***.“ № 4, ***.,
ет. 3, представлявано от В.Г.В., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция
в размер на 50 /петдесет/ лева за неначислен ДДС за данъчен период 01.06.2016
г. – 30.06.2016 г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя Р.Р.М., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на
свидетелката Р.М., тъй като са последователни,
безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани
доказателства. Доколкото посоченият свидетел
не се е намирали в никакви особени
отношения с представляващия дружеството - нарушител,
които дори не са познавали и не извлича
ползи от твърденията си, същият не може
да се счита за заинтересуван или предубеден, при което за съда не съществуват
основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, е била осигурена възможност на дружеството - нарушител да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което то в крайна сметка сторил в развилото се съдебно производство.
По делото не се спори досежно факта, че дружеството - жалбоподател не е
начислило дължимият ДДС в размер на 89.97 лева по Фактура № 16200200316 от 30.06.2016
г. за получени услуги - монтаж
натахошайби на стойност 230 евро с левова равностойност 449.84 лева от
доставчика NV HOET TRUCK & RENTING, което е данъчно задължено лице,
регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка - Белгия с VIN ВЕ0430529946.
Съгласно
легалното определение, дадено в чл. 13,
ал. 1 от ЗДДС на термина “вътреобщностно
придобиване”, то това е придобиването на правото на собственост върху
стока, която се изпраща или транспортира
до територията на страната от територията на друга държава членка, когато
доставчикът е данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в
друга държава членка. Дължимият ДДС по повод на вътреобщностно придобиване е
изискуем в държавата членка на получаване на стоките и получателят на стоките
/в настоящият случай “НВ ТРАНС ГРУП” ООД/ отчита
дължимият ДДС в Справка - декларация по ЗДДС, като “самоначислява”
данъка. Механизмът на облагане на
вътреобщностното придобиване е със самоначисляване на ДДС чрез издаване на
протокол. Данъчната основа, която се облага в протокола е данъчната основа,
посочена във фактурата, издадена от регистрираното за целите на ДДС лице в
държавата - членка. Във връзка със задължението си за начисляване, дружеството следва да издаде
протокол по чл. 117, ал. 1 от ЗДДС в сроковете по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС, в
който да начисли ДДС по издадената фактура и в съответствие с разпоредбата на чл.
86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС да включи този протокол в Справката - декларация и в Дневника
за продажби при определяне резултата за данъчния период, през който е издаден
документа. Протокола
се включва в Дневника за продажбите и Справката - декларация
по ЗДДС, касаещи данъчният период, през който е настъпило данъчното събитие. В конкретният случай данъчното събитие
по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС е възникнало на 30.06.2016 г.,
датата на издаване на фактурата
и в съответствие
с чл. 63, ал. 4 от ЗДДС данъкът е
изискуем от лицето, което извършва придобиването на 30.06.2016 г.
В
конкретният случай “НВ ТРАНС ГРУП” ООД като
регистрирано по ЗДДС лице, получаващо доставка от страна членка на европейският
съюз, е било длъжно да
самоначисли дължимия по доставката ДДС в данъчният
период, в който е била
издадена фактурата, тъй като изискуемостта на данъка
е била настъпила. Следвало да стори това през данъчен период месец юни 2016 г. Дружеството е изпълнило задължението си да издаде Протокол по чл. 117, ал. 1,
т. 1 от ЗДДС, но не го е посочило в отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС през съответния данъчен
период – месец юни 2016 г. и размера на начисления данък не е включен при
определяне на резултата в Справката – декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС за
същия данъчен период.
Съгласно
разпоредбата на чл.
180а, ал. 1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените
в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като
платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен
кредит, се наказва с „глоба” - за физическите лица, които не са
търговци, или с „имуществена
санкция” - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от неначисления данък, но не
по-малко от 50 лв. От обективна страна изискването на закона относно
фактическата обстановка на нарушението, визирано в чл. 180а,
ал. 1 от ЗДДС, се
свежда до неизпълнение на задължение за начисляване на дължим ДДС и доколкото
се касае за налагане на имуществена санкция, ирелевантни за съставомерността са
обстоятелствата, поради които се е стигнало до нарушението. Достатъчно
основание за ангажиране отговорността на юридическите лица е констатиране на
неизпълнение от тях на задълженията им към държавата при осъществяване на
дейността им, когато това е предвидено в нормативен акт, какъвто в случая е чл.
180а, ал. 1 от ЗДДС.
Настоящият
съдебен състав намира, че при осъществяване на своята дейност дружеството
- жалбоподател е извършил
вмененото му нарушение.
Нарушението на чл.
180а, ал. 1 от ЗДДС е формално. При всички случаи регистрирано лице, което като е длъжно, не начисли данък в предвидените
в закона срокове,
се наказва с „имуществена санкция“ за
юридическите лица в определен
размер. Със самото неначисляване в срок е вече осъществен състав на нарушението.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, като правилно е издирил и приложил и действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно нормата на чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС. Касателно размера на наложената с атакуваното наказателното постановление „имуществена санкция”, административно-наказващият орган съобразявайки размера на неначисления данък от 89.97 лв., в съответствие с горецитирания законов текст напълно правилно е наложил „имуществена санкция” в размер на 50 лева. Не са приложими облекчените норми, тъй като начисляването не е станало в следващия данъчен период. Дружеството – нарушител не се е възползвало и от възможността да коригира допуснатата грешка по реда на чл. 126, ал. 2 и ал. 3 от ЗДДС.
Същевременно обаче,
настоящият съдебен състав не споделя застъпената от дружеството - жалбоподател
в жалбата теза, че санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на
административно задължение по смисъла, вложен в чл. 28 от ЗАНН. Настоящият
съдебен състав счита, че не са налице предпоставки, указващи маловажност на
деянието. За да се прецени, дали едно деяние е маловажно, следва да се преценят
в съвкупност обстоятелствата - каква сфера на установения ред на държавното
управление нарушава, т. е. степента на обществената му опасност и какво
наказание е предвидено за това нарушение. Именно видът и размерът на
наказанието са функция на значимостта на нарушението за държавния ред и
степента му на обществената опасност. Не случайно в нормата на чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС
законодателят е предвидил налагане на имуществена санкция в размер на 5 на сто
от неначисления ДДС, който размер в конкретния случай /а от там санкцията/ е в
минимален размер. Очевидно целта, която се преследва е не само към това да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред във
фискалната политика, но най-вече към въздействие и предупреждение на други лица
да не вършат подобни нарушения, предвид на значимостта на засегнатите
обществени отношения. Това,
че няма настъпила пряка вреда за държавния бюджет в никакъв случай не е
смекчаващо отговорността обстоятелство. То не е част от състава на това
нарушение и не влияе върху дължимата за него отговорност. В този смисъл
деянието е формално, не е необходимо да е настъпил реален вредоносен резултат
за държавния бюджет, за да се счита, че е извършено нарушение. Законодателят е
преценил, че самото неначисляване в срок на дължим данък от регистрирано лице е
вече достатъчно укоримо деяние, нарушаващо фискалната дисциплина и следва да
бъде санкционирано.
Съдът намира за неоснователно възражението на представяващия дружеството - жалбоподател, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в наказателното постановление не е посочено точно наименованието на фирмата – нарушител съобразно императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Действително в наказателното постановление не е изписано изцяло името на дружеството, посочено е “НВ ТРАНС” ООД, вместо “НВ ТРАНС ГРУП” ООД, за разлика от акта за установяване на административно нарушение, където всички индивидуализиращи дружеството елементи са посочени точно. В ЗАНН не е посочено кога едно нарушение е съществено. Но разпоредбата на чл. 84 ЗАНН предвижда, че когато в ЗАНН няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления и на касационни жалби се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, съществено е само това процесуално нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на жалбоподателя. Нарушението е съществено и когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на въпроса за отговорността. В случая обаче съдът счита, че се касае за техническа грешка, като неправилното посочване на наименованието на фирмата - нарушител в наказателното постановление не е и не може да бъде нарушение от категорията на съществените, тъй като не води до накърняване правата на дружеството - нарушител, процедурата по установяването на нарушението и установяването на обективната истина, понеже са налице достатъчно други индивидуализиращи данни за дружеството - нарушител. В тази връзка съдът съобрази и обстоятелството, че в акта за установяване на административно нарушение фирмата на нарушителят е индивидуализирана правилно с името „НВ ТРАНС ГРУП” ООД. Освен това, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление посоченото дружество е индивидуализиран правилно с другите белези – Булстат, седалището и адреса на управление на посоченото дружество и неговото представителство, т.е дружеството е индивидуализирано по безспорен начин.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно
постановление № 260170-F283010/23.03.2017 г. на
Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС на
„НВ ТРАНС” ООД, ЕИК по Булстат 200423753, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. „***.“ № 4, ***., ет. 3, представлявано от В.Г.В., ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на 50 /петдесет/ лева за неначислен ДДС
за данъчен период 01.06.2016 г. – 30.06.2016 г., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: