Р Е Ш Е Н И Е

493/10.10.2017г., гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, първи състав

На дванадесети септември две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ем.Ангелов

Секретар: В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 1235 по описа за 2017г.

За да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0869-000512/28.04.2017год. на Началник група към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 80/осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца Жалбоподателят в жалбата си, моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата. Излага обстоятелства относно фактическата обстановка, поради които смята, че не е извършил нарушения на ЗДвП. В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на същите основания и моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните и материалните разпоредби излагайки подробно съображенията си.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С Наказателно постановление №17-0869-000512/28.04.2017год на Началник група към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че“ предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП“, с което виновно нарушил чл.25 ал.1 от ЗДП и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80 лева и административно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца за това, че ” не спира и не установява последиците от ПТП”, като по този начин виновно нарушил чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП . В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя управлявайки лек автомобил “Рено Клио” на 04.02.2017г., около 19.20 часа при извършване на маневра завой наляво от колонка №6 към изхода на бензиностанция „Еко“, находяща се на бул.“Ришки проход“ в Шумен заобикаля паркираният до сградата лек автомобил „Ауди А3“ и го охлузва в задна лява част с което става причина за ПТП и като участник в ПТП не спира за да установи какви са последиците от произшествието. Тази фактическа обстановка е възприета въз основа на АУАН №512/08.03.2017г., съставен от свид.П. в присъствието на свид.Ц., но за съда остава неясно по какъв начин тези двама свидетели са достигнали до описването на точно тази фактическа обстановка. В съдебно заседание посочените по горе двама свидетели заявиха, че са били изпратени и съответно са отишли доста по късно на местопроизшествието, където са били водача на лек автомобил „Ауди А3“/свид.М.П./ и няколко негови приятели, които им обяснили, че при излизането си от бензиностанцията, управлявания от жалбоподателя лек автомобил е охлузил паркирания до входа на бензиностанцията лек автомобил „Ауди А3“ и без въобще да спре продължил движението си. Лицата им обяснили, че по тази причина предприели преследване на автомобила, управляван от жалбоподателя и с помощта на светлинни сигнали се опитвали да го спрат, но излизайки извън пределите на Шумен преустановили преследването на автомобила. Тъй като им бил съобщен регистрационния номер на лек автомобил “Рено Клио” , свид.П. и Ц. предприели действия по установяване на евентуалния нарушител, но същите не оказали никакъв резултат. След около месец установили че именно жалбоподателя е управлявал лекия автомобил в посочената по горе вечер, като последния действително им обяснил, че е управлявал лек автомобил “Рено Клио” на 04.02.2017г , не е усетил никакъв сблъсък с когото и да било, но е бил преследван от друг лек автомобил дълго време по неясни за него причини. Очевидно актосъставителя не е възприел тезата на жалбоподателя, тъй като му съставил АУАН №512/08.03.2017г, приемайки, че жалбоподателя е извършил посочените по горе административни нарушения. Освен това е съставил и протокол за ПТП/повече от месец по късно/, без въобще да присъства другия участник в ПТП изхождайки от обстоятелството, че при пристигането си на местопроизшествието л.а. „Ауди А3“ не е бил местен, но както се установи от показанията на свид.П. именно с този автомобил е бил преследван автомобила, управляван от жалбоподателя, което означава, че съставения ПТП страда от съществени пороци. Действително свид.М.П. изтъкна в съдебно заседание, че е спрял лекия си автомобил на входа на посочената по горе бензиностанция и при излизането си от същата, управлявания от жалбоподателя лек автомобил “Рено Клио” го е „закачил“ и е продължил движението си, което е наложило да го преследват, като посочи, че става дума за „драскотини“ по бронята. От приобщеният по делото снимков материал въобще не може да се установи дали са причинени някакви щети, а още по малко от какъв характер са същите. Същевременно от показанията на свид.Т. Х. се установява, че жалбоподателя се е прибрал една вечер в дома си в с , Салманово много уплашен, като е обяснил че са го преследвали с друг автомобил по неизвестни за него причини.

Съобразявайки се с изложеното, съдът намира, че събраните, както в хода на административнонаказатеното производство, така и в хода на съдебното следствие доказателства са крайно недостатъчни да се приеме, че жалбоподателя виновно е нарушил, чл.25 ал.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1” от ЗДП , тъй като същия въобще не е съзнавал, че е извършил някакво ПТП за да предприема действия, които са присъщи на един участник в ПТП.

Предвид изложеното, съдът намира атакуваното НП за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №17-0869-000512/28.04.2017год на Началник група към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: