В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Ем.Ангелов

при секретаря В.С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1254 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0869-000488/27.04.2017год. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, с-р Пътна полиция Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300/триста/ лева и административно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 9/девет/ месеца Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно, като редовно призован за датата на съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител- адв.Св. П. от ШАК, който поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител в съдебно заседание, който моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 17-0869-000488/27.04.2017год. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, с-р Пътна полиция Шумен , на основание чл. 175 ал.3 предл.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300/триста/ лева и административно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 9/девет/ месеца за това, че“управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред“ , като е посочено, че виновно е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДП. Административнонаказателното производство е образувано по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН, като първоначално е съставен акт за установяване на административно нарушение № 245417/29.03.2017г., в който е отбелязано, че жалбоподателят на 29.03.2017г., около 08.20 часа по ул.“Васил Друмев“ на кръстовището с ул.“Марица“ в посока към ул.“Перуника“ в Шумен управлявал лек автомобил„Дайхатсу Сирион“ , с рама №JDAM111S000500816 без поставени регистрационни номера на определените за това места и автомобила не е регистриран по надлежния ред. Актосъставителят е посочил, че по този начин, жалбоподателят виновно е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДП, като акта е подписан от последния без възражения, като такива не са депозирани и в срока по чл 44 ал.1 от ЗАНН. Впоследствие е образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК, което по късно е прекратено с постановление на прокурор при ШРП, като представителя на държавното обвинение се е позовал на чл.9 ол.2 НК и е изпратил влязлото в сила постановление за прекратяване на наказателното производство до административнонаказващия орган с оглед преценка наличието на основания за налагане на административни наказания на жалбоподателя Б.С.Ч.. В съдебно заседание, свид.С.С., В.В. и В.С. заявиха, че жалбоподателя е управлявал посочения по горе лек автомобил около 08.15-08.20 часа на 29.03.2017г. по ул.“Васил Друмев“ в Шумен без поставени регистрационни табели, като същия им обяснил, че пътува към сектоп „ПП“ Шумен, тъй като предния ден, въпреки, че е започнал регистрацията не е успял да я приключи в рамките на работното време, като на предната седалка пътувал и собственика на автомобила-баща на жалбоподателя , който бил инвалид. От показанията на свид.. Ч. /баща на жалбоподателя/ се установява, че той е собственик на лек автомобил „Дайхатсу Сирион“, като жалбоподателя го е закупил от гр.Хасково и в деня преди установяване на процесното нарушение с помощта на платформа автомобила е бил откаран в сектор „ПП“ Шумен , когато и подали нужните документи за да бъде регистриран. Свид. Ч. също така изтъкна, че тъй като не успели да регистрират автомобила в рамките на същия ден, се наложило на следващия ден рано сутринта отново да придвижат автомобила до сектор „ПП“ Шумен , когато и били спрени за проверка от полицейските служители. От приобщеното по делото писмо от Началника на сектор „ПП“ действително се установява, че производството за извършване на административна услуга относно първоначална регистрация на лек автомобил„Дайхатсу Сирион“ , с рама №JDAM111S000500816 е започнала с подаване на заявление в 11.03 часа на 28.03.2017г. и е приключила в 10.33 часа на 29.03.2017г. , като автомобила е собственост на . Б. Ч./баща на жалбоподателя/.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно управлявал е лек автомобил„Дайхатсу Сирион“ , с рама №JDAM111S000500816, собственост на . Ч. на 29.03.2017г., около 08.20 часа по улиците на Шумен, който не е бил регистриран по надлежния ред, нарушавайки чл.140 ал.1 от ЗДП ,

Същевременно обаче по делото се събраха гласни и писмени доказателства от които се установи, че жалбоподателя е управлявал автомобила без регистрационни табели на 29.03.2017г., само защото административната услуга по първоначална регистрация на л.а. Дайхатсу Сирион“ не е приключила в рамките на 28.03.2017г., когато в 11.03 часа е подадено заявление за тази услуга. Освен това, жалбоподателя е изпаднал в подобна ситуация, защото е помагал на баща си /собственик на посоченото МПС/, който е инвалид, съобразно експертно решение от 06.11.2013г. на „МБАЛ“ АД Шумен.

Изхождайки от горното, съдът счита, че санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на задължение към държавата по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Очевидно е че в процесния случай, жалбоподателя е управлявал лек автомобил по улиците на Шумен, който не е бил регистриран по надлежния ред, но го е направил за да завърши процеса на една административна услуга, която безспорно е започнала предния ден и незнайно защо не е била приключена в рамките на същия ден, а и освен това е помагал на болния си баща, който е собственик на този автомобил.

Настоящият съдебен състав счита, че като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон. Вярно е, че обществените отношения, които регулира този закон, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №17-0869-000488/27.04.2017год. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, с-р Пътна полиция Шумен .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: