Р Е Ш Е Н И Е
483/9.10.2017г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд,
втори състав, на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година,
в публично заседание в следния състав:
Председател: Д. Георгиева
при секретаря В. И., като
разгледа докладваното от районния съдия ВАНД
№ 1258 по описа за 2017 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „МОБИЛТЕЛ” ЕАД, ЕИК 131468980, гр. София срещу Наказателно
постановление № В-0042688/11.05.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище
Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което на “МОБИТЕЛ” ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Илинден, ул. Кукуш № 1, представлявано от
А.В.Д. и М.М. е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.222а от ЗЗП. Жалбоподателят счита, че не е
налице неизпълнение на административно задължение, като привежда и доводи за
наличие на съществени противоречия с материалния и процесуалния закон, поради
което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.
Алтернативно моли размерът на наложената санкция да бъде намален до
законоустановения минимум.
В
открито съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща представител. Въззиваемата страна, редовно призована също не изпраща
представител.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна, по следните съображения:
Въз
основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: Санкционираното дружество извършвало търговска дейност в
обект за продажба на мобилни телефонни апарати и телекомуникационни услуги- магазин
„М-ТЕЛ“, намиращ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 26. На 02.02.2017г.
в Комисия за защита на потребителите РД Варна – гр. Шумен постъпила жалба от
потребителя Й.Й.Г. с вх. № В-03-329. В жалбата си потребителят Й.Г. от гр.
Шумен твърдяла, че на 26.09.2016г. е закупила мобилен телефон, марка „Huawei Y5 II DS“, като за периода на ползване телефона дефектирал
4-ри пъти. При четвъртият дефект подала искане на основание чл.114, ал.3 от ЗЗП
за прекратяване на договора и възстановяване на заплатената сума. В жалбата си потребителят сочела, че искането
е подадено на 20.01.2017г., като на 31.01.2017г. получила отговор, според който
търговецът „Мобилтел“ ЕАД отказвал да прекрати договора и да възстанови
заплатената сума. На 15.02.2017г. във връзка с жалбата на потребителя Г. била
извършена проверка в търговския обект, стопанисван от „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД в гр.
Шумен от свидетелите В.К.Г. – гл.инспектор и Н.И.Й. - инспектор в КЗП-РД за области Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище, при която установили, че
твърденията в жалбата отговарят на истината. Потребителят закупил мобилен
телефон марка „Huawei Y5 II DS“ на 27.09.2016г. От
вписаните в Гаранционна карта № 261859306 за апарат Huawei Y5 II DS White MAT 20, с фабр. № 860484031631356, закупен от търговеца
„МОБИЛТЕЛ“ ЕАД от потребителя Й.Г., графа „Ремонти в гаранционен срок“
свидетелите установили следното:
1.
Дата на
постъпване 10.11.2016г. – смяна на основна платка – нов IMEI: 860484038416389 – дата 23.11.2016г. „подпис на
получател“ и печат на „Сръчко сервиз“ ЕООД.
2.
Дата на
постъпване 30.11.2016г. – Тест ОК – дата 07.12.16г. „подпис на получател“ и
печат на „Сръчко сервиз“ ЕООД.
3.
Дата на
постъпване 28.12.2016г. – смяна на осн. платка - 860484038413303 – дата 09.01.2017г. „подпис
на получател и печат на „Сръчко сервиз“ ЕООД.
4.
Дата на връщане
01.02.2017г. Тест-ОК, „подпис на получател“ и печат на „Сръчко сервиз“ ЕООД.
Към
жалбата били приложени и четири сервизни поръчки, от които свидетелите Г. и Й.
установили следното:
1.
Съгласно Сервизна
поръчка SOSH05283036 от 31.10.2016г. за модел Y5 II / Huawei Y5 II –GUN-L21/ с IMEI: 860484031631356 – описание на повредата според
клиента: Не работят мобилните данни, или работят само няколко минути след
рестартиране и на определено място, блокира СИМ картата, сменена е два пъти,
губи мрежа.
2.
Съгласно Сервизна
поръчка SOSH05287843 от 24.11.2016г. за модел Y5 II / Huawei Y5 II –GUN-L21/ с IMEI: 860484038416389 – описание на повредата според клиента:
Не работят мобилните данни, или работят само няколко минути след рестартиране и
на определено място.
3.
Съгласно Сервизна
поръчка SOSH05290434 от 08.12.2017г. за модел Y5 II / Huawei Y5 II –GUN-L21/ с IMEI: 860484038416389 – описание на повредата според клиента:
Губи мобилни данни, има връзка само след рестарт на определени места, където е
силна връзката, в режим 3G/2G изобщо не работят мобилните данни.
4.
Съгласно Сервизна
поръчка SOSH05298349 от 23.01.2017г. за модел Y5 II / Huawei Y5 II –GUN-L21/ с IMEI: 860484031631356 - описание на повредата според
клиента: Апарата губи мобилни данни, има връзка само след рестарт на определени
места, където е силна връзката, например в офиса на Мтел и в къщи, след
излизане губи връзката и не може да възстанови същата дори и след рестарт. Губи
и мобилна връзка по различно време, независимо от местоположението, т. е. няма
сигнал, не може да бъде избиран и да избира друг номер. Има жалба. Още преди
предявяване на четвъртата рекламация, на 20.01.2017г., потребителят Й.Г. депозирала
до търговеца, Искане на основание чл.114, ал.3 от ЗЗП за разваляне на договора
за продажба и възстановяване на заплатената от нея сума по договор № 500841056
за мобилен апарат, тъй като телефона проявен четвърти постоянен дефект на апарат Huawei Y5 II
DS White MAT 20, закупен от М-тел
на 27.09.2016г. Искането било входирано с № 57М99. Търговецът „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД
гр. София с писмо, получено от потребителя на 31.01.2017г. обяснил на
потребителят, че по повод писмото й била извършена проверка, като към момента
дискутираният апарат отново е предаден в оторизирания от компанията, сервизен
център, където ще бъде подложен на всички, предоставени от производителя,
тестове, за резултатите, на които ще бъде информиран. Търговецът сочел още, че
извършената до тогава сервизна дейност за този апарат не покрива законовите
изисквания, налагащи замяна или възстановяване на платена сума.
Резултатите
от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № К-0254536 от 15.02.2017г. Във връзка с проверката
и съставения Констативен протокол, на 24.02.2017г. се явило преупълномощено
лице – Ц.Ц.Н. и предоставил становище от „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД, в което дружеството потвърждавало,
че по отношение на апарата са предявени четири отделни рекламации, но
изразявало становище, че предвид факта, че апаратът е бил ремонтиран само два
пъти, като при останалите две рекламации са извършвани само функционални
тестове, при които телефонът е работил без отклонения., поради което не било
налице задължение по чл.114, ал.3 от ЗЗП. С оглед и на това, че телефонът бил
приведен в съответствие с договореното, считали искането на потребителя за
неоснователно. Към становището били приложени и копия на четири броя сервизни протоколи
за ремонт. За представените писмени доказателства свид. В.Г. съставил Протокол
за проверка на документни към констативния протокол от 15.02.2017г. Във връзка
с горните констатации, свидетелят В.К.Г. вписал задължително предписание
управителят или упълномощено от него, лице да се яви на 06.03.2017г. в 16,00
часа за съставяне на АУАН. На 07.03.2017г., свид. Г. съставил акт за
установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това,
че е нарушил разпоредбата на чл.114, ал.3 от ЗЗП, като чрез писмо е отказал на
потребителката Г. да прекрати договора за продажба и възстанови заплатената за
телефона сума, след извършване на три ремонта на телефона и възникване на ново
несъответствие с договора за продажба и подадено искане за разваляне на договора.
На телефона три пъти е сменена основна платка с IMEI: 860484031631356;
IMEI: 860484038416389 и
IMEI: 860484038413303. Същото се потвърждавало и от
представеното становище, прието с ППД № 0099482 от 24.02.2017г. Актът бил
съставен в отсъствието на надлежен представител на дружеството на основание
чл.40, ал.2 от ЗАНН и бил предявен и връчен на Ирина Златкова Еленкова
–служител в „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД на 28.03.3017г., който го подписал без възражения.
Такива не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което
на дружеството била наложена имуществена санкция на основание чл.222а от ЗЗП в
размер на 1 000 лева за неизпълнение на задължение по чл.114, ал.3 от ЗЗП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства: от разпита на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й., както и от
присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.3 от ЗЗП търговецът е длъжен да
удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от
потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя
чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на
гаранцията по чл.
115 / а именно-до две години, считано от доставянето на потребителската
стока/, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за
продажба. Дружеството- жалбоподател несъмнено има качеството “търговец” по смисъла
на §13, т.2 от ДР на ЗЗП, според който това качество има всяко физическо или
юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя
услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или
професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице,
което действа от негово име и за негова сметка. Определение за понятието
„търговец“ по смисъла на ЗЗП се съдържа и в разпоредбата на чл.130, ал.4 от
ЗЗП, според която това е лице, различно от производител, което пуска стока в
обръщение. От своя страна понятието
"пускане в обръщение"
е дефинирано в §13, т.20 от ДР на ЗЗП, а именно- това е предоставянето на стока
на доставчик или търговец безплатно или срещу заплащане за първи път, при което
тя преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение по
веригата на доставката, включително съхраняване на стоката с цел продажба или
дистрибуция. Видно е, че в двете норми е вложено нееднакво съдържание по
отношение понятието „търговец“. Доколкото обаче дружеството-жалбоподател е
стопанисвало обект, в който е предлагало за продажба различни стоки, съдът
намира, че в настоящият случай същото се явява „търговец“ по смисъла на §13,
т.2 от ДР на ЗЗП, а закупилият телефона се явява „потребител”
по смисъла на § 13 т.1 от ДР на ЗЗП, с произтичащото от това право да получи
съответната технически изправна стока, съгласно уговореното, а в случаите на
неизправност - и правото на рекламация. Предвид изложеното съдът намира,
че по силата на чл.114, ал.3 от ЗЗП санкционираното дружество е било обвързано
със задължението по чл.114, ал.3 от ЗЗП. В жалбата се твърди, че не са били
налице условията за приложението на посочената разпоредба, тъй като макар и апаратът
да е приеман за ремонт четири пъти, такъв фактически може да се приеме, че е
извършван само два пъти – при постъпването на 31.10.2016г. и при последната рекламация
– при постъпването на 23.01.2017г., като са били сменяни дънната платка на
Телефона, а при другите две рекламации,
сервизните инженери не са открили несъответствия, за което били съставени
протоколи от диагностиката.
Това твърдение се споделя от настоящият съдебен състав. От обективна страна за да е налице нарушение на цитираната разпоредба следва да са извършени РЕМОНТИ по предявените три рекламации, след което да е налице доказана следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба, която да е съпроводена с искане от клиента за разваляне на договора. Иначе казано нормата изисква да са реализирани четири кумулативни предпоставки при задължение на търговеца да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, а именно:
първата - да са удовлетворени три рекламации
втората - при тях да е ИЗВЪРШВАН РЕМОНТ на една и съща стока,
третата - да е налице четвърта рекламация,
четвъртата - при нея да е установено несъответствие на стоката с договора за продажба.
Съгласно чл.104,
ал.4 от ЗЗП поправка или ремонт на потребителска стока е привеждането и в
съответствие с договора за продажба, когато има несъответствие между тях.
Нормата не следва да се абсолютизира само до факта на привеждане на стоката в
съответствие с договора за продажба, тъй като следва да се търси сметка
несъответствието на какво се дължи и дали е отстранено чрез поправка или
ремонт. В този смисъл от приложените сервизни карти /от л.50 до л.53/ и копие
от Гаранционна карта № 261859306 /л.45/ е установено, че при предявените четири
рекламации, ремонт на стоката е извършен два пъти - по първата и по третата
рекламация, като на 15.11.2016г. е сменена осн. платка и на 28.12.2016г. – също
е сменена осн. платка. При прегледа по втората рекламация съответно на
30.11.2016г. ремонт на телефона не е извършван, като само е проведен
функционален тест, тъй като стоката не проявява описаният от клиента дефект и
не е констатиран хардуерен проблем, т.е сервизът не е установил несъответствие
на стоката с договора за продажба, което означава, че не е извършван ремонт по
смисъла на чл.104,
ал.4 от ЗЗП. Следователно не е налице втората необходима задължителна
кумулативна предпоставка на претендираното нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП тъй като са налице
удовлетворени три рекламации, но ремонт е извършен само по две от тях, а по
другата не е установено несъответствие между стоката и договора за продажба.
Нещо повече - не е налице и четвъртата кумулативна предпоставка посочена
по-горе - установено е при четвъртата рекламация, липса на дефект на стоката, като се установяват извършени
действия по телефона на 03.02.2017г., при което отново не е констатирана
повреда. Следователно и при четвъртата рекламация не е извършван ремонт на
телефона по смисъла на чл.104,
ал.4 ЗЗП, тъй като сервизът е установил съответствие между стоката и
договорът за нейната продажба.
При тези доводи вмененото нарушение не е извършено поради липса на съставомерните изискуеми признаци. Търговецът при тези факти не е бил длъжен да развали договора, тъй като не са извършени три ремонта на гаранционна стока по смисъла на закона, а само два, при което и последващата четвърта рекламация на същата стока се е оказала отново неоснователна, макар и удовлетворена, но без извършване на ремонт по чл. 104, ал.4 от ЗЗП. При тези доводи търговецът е действал правомерно и от обективна страна не е извършил вмененото нарушение, а наказващият орган за него е тълкувал фактите и закона превратно, което е довело до неправилно приложение на материалният закон и издаване на неправилно НП. В този смисъл неоснователно актосъставителят е приел извършване на нарушението при предявени четири рекламации и съответно четири извършени ремонта, като е вписал, че три пъти е сменена основна платка, а всъщност ремонтите са само два, което е довело до неправилно ангажирана на отговорността на жалбоподателя за правомерно поведение, което по своето естество, установени факти и изискуеми признаци не е административно нарушение. При тези доводи НП подлежи на отмяна като неправилно, тъй като не е налице нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП от обективна страна. Констатираната неправилност на НП поради липса на вмененото нарушение изключва произнасяне за преценка законосъобразност при претендирана неясна дата на приетото нарушение, установяване датата на която търговецът е известен с искането за разваляне на договора и доводи за намаляване на наказанието, поради което тези обстоятелства се явяват ирелевантни и не подлежат на обсъждане като неотносими към основният установен факт за правомерно поведение на търговеца по претендирано нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП, което не е извършено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № В-042688 от 11.05.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на “МОБИТЕЛ” ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ул. Кукуш № 1, представлявано от А.В.Д. и М.М. е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл.53 от ЗАНН и чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП, като неправилно.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски
административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: