Р Е Ш Е Н И Е
487/11.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, втори състав, на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета
година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Георгиева
При
секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1286 по описа на ШРС за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № В-0042794/19.05.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД,
с ЕИК 175302519, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Дианабад,
ул. Васил Калчев, бл. 58, офис 6, представлявано от Д.М.Б. са
наложени две имуществени санкции в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение по
чл.11, ал.1, т.15 от ЗПК и на чл.11, ал.1, т.24 от същия закон Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление,
като излага подробни доводи за това в жалбата. В съдебно заседание представляващия
дружеството не се явява лично. Явява се упълномощен представител – адв. И.И.,
който изцяло поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено изцяло.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните
правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството
– жалбоподател “СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД, гр. София, чрез „Кредитен Център
КредиТур“ ООД гр. Пловдив, съгласно Договор за съвместна дейност и
представителство от 01.12.2016г. извършва дейност като финансова институция,
като предлага потребителски кредити и кредити, обезпечени с ипотека на физически
и юридически лица, които желаят да се ползват от тази услуга. „Кредитен Център
КредиТур“ ООД, гр. Пловдив имало сключен Договор за търговско представителство
с „КредиТурБГ“ ООД, гр. Пловдив от 03.05.2016г., който от своя страна имал
сключен Договор за търговско представителство с „Аляска“ ЕООД гр. Шумен от
01.08.2016г. Посочената дейност в гр. Шумен дружеството осъществявало в офис
„Кредитур“, находящ се на ул. Лозенград № 1. На 11.04.2017г. била извършена
проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, звено гр. Шумен, по повод
постъпила потребителска жалба от Е.А.Д. с Вх. № В–03-806 от 30.03.2017г. От
жалбата на потребителката и приложените към нея, писмени доказателства,
свидетелите Ц.И.Х. и Н.И.Й., установили, че между посоченото лице и
дружеството-жалбоподател бил сключен Договор за кредит от 08.08.2016г. със
стойност на кредита 200 лева за срок от три месеца, при 24% фиксирана лихва,
ГПР 26,85%, обща сума за погасяване 208,05. Потребителката около 8 дни преди
изтичане срока на заема /08.11.2016г./ била изплатила предсрочно сумата от 210,05
лева. На 20.03.2017г. потребителката получила Уведомление за просрочено
задължение, в което я информирали, че дължи сума в размер на 127 лева по
договор за кредит към „СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП“ АД. Резултатите от извършената
проверка били обективирани в Констативен протокол № К-0245355 от 11.04.2017г. съставен
от свид. Ц.Х.. В констативният протокол на основание чл.192, т.2 от ЗЗП било
наредено на 20.04.2017г. управителят или упълномощено от него лице да представи
в КЗП – Шумен 1. Договор за посредничество между „КредитурБГ“ ООД и „СОФИЯ
КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП“ АД; 2. Договор за кредит, предоставен от „СОФИЯ КОМЕРС
КРЕДИТ ГРУП“ АД, сключен през месец март 2017г. – произволно избран и 3.
Становище по потребителската жалба, относно това защо се искат от
потребителката допълнително сумата от 127 лева.
При преглед на предоставения от потребителката Д., екземпляр от договора,
свид. Ц. Х. констатирала, че в Договор
за кредит от 08.08.2016г. няма информация за: 1. Лихвения процент, който се
прилага при просрочени плащания, изчислен към момента на сключване на договора
за кредит, начините на неговото променяне, както и стойността на всички
плащания, разходи, които се дължат при неизпълнение на договора и 2. Наличието
на извънсъдебни способи за решаването на спорове и за обезщетяване на
потребителски кредит, както и условията за тяхното използване. На 20.04.2017г. в КЗП – Шумен се явил
представляващия „Аляска“ ЕООД гр. Шумен, който предоставил писмени Обяснения и
Договор за търговско представителство от 01.08.2016г. между „КредитурБГ“ ОООД и
„Аляска“ ЕООД, за което бил съставен Протокол за проверка на документи към КП №
К-0245355. На 02.05.2017г. в офиса на КЗП – Шумен се явило упълномощено от
изпълнителния директор, лице – В. И. Ц., който предоставил: - Пълномощно рег. №
04082/28.04.2017г.; - Становище по жалбата на Е. Д.; - Договор за кредит от
21.03.2017г.; - Договор за съвместна дейност и представителство от 01.12.2016г.
между „Кредитен Център КредиТур“ ЕООД и „СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП“ АД и – Анекс
към договор за съвместна дейност и представителство от 21.11.2016г. За предоставените документи, свид. Ц.Х.
съставила Протокол за проверка на документи към КП № К-0245355 , с който
наредила „СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП“ АД или упълномощено лице да се яви на
05.05.2017г. за съставяне на АУАН.
На 05.05.2017г.
за констатираното нарушение, свид. Ц.Х. съставила на дружеството-жалбоподател,
Акт за установяване на административно нарушение № К-0042794, като посочила, че
с описаното деяние били нарушени разпоредбите на чл.11, ал.1, т.15 и т.24 от
Закона за потребителския кредит. Актът е бил съставен в присъствието на
упълномощеното лице – В. И. Ц., който го подписал без възражение. Дружеството не
се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е било
депозирано писмено възражение.
Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № В-0042794/19.05.2017г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което
на “СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД, с ЕИК 175302519, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, ул. Васил Калчев, бл.58, офис
6, представлявано от А.Д.С. били наложени две имуществени санкции
в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на: 1. чл.11, ал.1, т.15 от ЗПК и 2. Чл.11, ал.1, т.24 от ЗПК.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Ц.И.Х. и на свидетеля Н.И.Й. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Безспорно
установено по делото е, че „СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП“ АД гр. София се явява кредитор
по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК и съгласно разпоредбата на чл.11 от същия
закон има задължението при предоставяне
на потребителски кредити да изготвя договори, съдържащи изрично предвидените в
посочената разпоредба задължителни реквизити.
В Акта за
установяване на административно нарушение, в обстоятелствената част, е посочено
какво не съдържа Договора
за кредит от 08.08.2016г., съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗПК,
а именно: Лихвения процент, който се прилага при просрочени
плащания, изчислен към момента на сключване на договора за кредит, начините на
неговото променяне, както и стойността на всички плащания, разходи, които се
дължат при неизпълнение на договора, както и наличието на извънсъдебни способи
за решаването на спорове и за обезщетяване на потребителски кредит, както и
условията за тяхното използване. В
Наказателното постановление, в обстоятелствената част, са посочени като отделни
точки какво не съдържа Договора за кредит от 08.08.2016г., съгласно
разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗПК,
а именно: 1. Лихвения процент, който се прилага при просрочени
плащания, изчислен към момента на сключване на договора за кредит, начините на
неговото променяне, както и стойността на всички плащания, разходи, които се
дължат при неизпълнение на договора - чл.11,
ал.1, т.15 от ЗПК и 2.Наличието на извънсъдебни за решаването на спорове и за обезщетяване на
потребителски кредит, както и условията за тяхното използване - чл.11, ал.1, т.24
от ЗПК. В диспозитивната част на атакуваното НП са
наложени две имуществени санкции на основание чл.45, ал.1 от ЗПК.
Разпоредбата
на чл.11, ал.1 от ЗПК
визира съдържание на Договора за потребителски кредит и определя в 27 точки
задължителните реквизити на този договор. Разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗПК
във всичките точки е императивна и визира съдържание на Договора за
потребителски кредит, т.е. всеки индивидуален договор за кредит следва да
съдържа всички посочени в чл.11, ал.1 от ЗПК
условия. Това, че в Общите условия към индивидуалните договори се съдържа част от
посочените в нормата на чл.11, ал.1 от ЗПК
условия, не освобождава кредитора от задължението му във всеки Индивидуален
договор да включва визираните в чл.11, ал.1, т.1-27 от ЗПК,
реквизити и условия. В ал.2 на чл.11 от
ЗПК законодателят е направил много ясно разграничение между общите
условия и индивидуалния договор за кредит, като е посочил, че тези общи условия
са неразделна част от договора за потребителски кредит.
Следователно договорът за потребителски кредит следва да отговаря на
изискванията за съдържание по чл.11, ал.1 от ЗПК,
независимо дали част от това съдържание е включено в общите условия. Никъде не е предвидено
обстоятелството, че ако в общите условия се съдържат условията на чл.11, ал.1 от ЗПК,
то в индивидуалния договор не следва да се възпроизвеждат. Това е така, тъй
като всеки договор се сключва в различен момент, за различен период и за
различна сума, поради което следва неговото съдържание да отговаря на чл.11, ал.1 от ЗПК.
Санкционната разпоредба на чл. 45, ал.1 от
ЗПК не предвижда отделно наказание за всяка от изброените в чл.11,
ал.1 от ЗПК, 27 точки, а едно общо – за неспазване на чл.11 от ЗПК.
Реквизитите изброени в чл.11, ал.1 в 27 точки от ЗПК не са свързани с първото
изискване по чл.11,
ал.1 от ЗПК за "разбираем език", а с второто -
съдържанието на договора. Неспазването на който и да е реквизит, един или
повече води до едно нарушение - неспазване на изискването за изискуемото
съдържание на договора по чл.11,
ал.1 от ЗПК. АНО като е стигнал до различен извод е постановил
наказателното при неправилно приложение на материалния закон, като е наложил
две санкции на основание чл.45, ал.1 от ЗКП за нарушение на чл.11, ал.1, т.15
от ЗПК и за нарушение на чл.11, ал.1, т.24 от същия закон.
Настоящият съдебен
състав
приема, че в настоящата хипотеза се касае за едно нарушение, а не както е приел
АНО -
две
отделни нарушения, тъй като разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗПК визира съдържание на Договора
за потребителски кредит и определя в 27 точки задължителните реквизити на този
договор. Съдът приема, че търговецът, който чрез
посредник извършва дейност като финансова институция и предоставя на
потребителите кредити, е нарушил нормата на чл.11, ал.1 от ЗПК,
като следва да бъде наложена една имуществена санкция в това му качеството, на
основание чл.45, ал.1 от ЗПК.
Такава е и практиката на ШАС – Решение № 137 от 15.05.2017г. по КАНД №
94/2017г.
От приложеният по
делото индивидуален договор за кредит от 08.08.2016г., сключен с потребител Е. Д.,
безспорно се установява, че в същият липсват посочените от АНО условия, а
именно: 1. Лихвения процент, който се прилага при просрочени плащания, изчислен към
момента на сключване на договора за кредит, начините на неговото променяне,
както и стойността на всички плащания, разходи, които се дължат при
неизпълнение на договора
- чл.11,
ал.1, т.15 от ЗПК и 2.Наличието на извънсъдебни за
решаването на спорове и за обезщетяване на потребителски кредит, както и
условията за тяхното използване - чл.11, ал.1, т.24
от ЗПК и е правилно и законосъобразно на основание чл.45, ал.1 от ЗПК
да бъде наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв. на дружеството.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява
неправилно и незаконосъобразно в т.2 и
като такова следва да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление по пункт първи № В-0042794/19.05.2017г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което
на “СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД, с ЕИК 175302519, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, ул. Васил Калчев, бл.58, офис
6, представлявано от А.Д.С. е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл.11, ал.1, т.15 от ЗПК.
ОТМЕНЯВА наказателно постановление по пункт втори № В-0042794/19.05.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД, с ЕИК 175302519, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, ул. Васил Калчев, бл.58, офис 6, представлявано от А.Д.С. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл.11, ал.1, т.24 от ЗПК, като неправилно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: