Р Е Ш Е Н И Е

619/7.12.2017г. гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На двадесет и осми ноември през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар:Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1434по описа на ШРС за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 1610570 за налагане на глоба за нарушение, установено с мобилна радарна система тип „TFR-M“, издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на К.А.П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Депозират се становище и писмени бележки от упълномощен процесуален представител.

Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалван е електронен фиш К № 1610570, с който е констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, извършено на 06.05.2017г., в 08.15 часа, на Път I – 4 км.255+512, разклон за с. Градище, при управление на МПС - л.а. „Мерцедес Р 320“ ЦДИ 4 Матик, с рег. № В 7377 РН.

При направената справка било установено, че автомобилът е собственост на К.А.П., с адрес: ***. На основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал. 2, т.6 от ЗДвП, на К.А.П. е наложена глоба в размер на 600 лева, в качеството му на собственик.

Превишението на скоростта е било установено и фиксирано с автоматизирано техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 637, което е било монтирано на служебен автомобил на ОДМВР - Шумен и е било обслужвано от св. И Ж.- по време на засичането- служител в сектор «Пътна полиция» при ОДМВР – Шумен.

Полицейският автомобил, на който било монтирано техническото средство, бил позициониран на път I – 4, км.255+512 р-н Градище, преди разклона за с. Градище, по път Варна -София. Техническото средство било настроено да засича скоростта на движение на приближаващите се към него автомобили.В посоченият пътен участък, към датата на извършване на нарушението, е бил поставен пътен знак В26, ограничаващ максимално допустимата скорост на движение до 60 км/ч. Преди започване на работа с техническото средство, св. Ж. поставил пътен знак Е 24. При максимално допустима скорост за движение в този пътен участък- до 60 км/ч, автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на движение 116 км/ч. на л.а. „Мерцедес Р 320“ ЦДИ 4 Матик, с рег. № В 7377 РН. Направен бил и запис на нарушението – видеоклип №2861/06.05.2017г . За заснето с мобилната радарна система нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 113 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 53 км/ч., както и разрешената скорост за движение.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, изготвеното от техническото средство веществено доказателство – снимки и от извършения в съдебно заседание на 28.11.2017г. преглед на видеоклип №2861/06.05.2017г.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано с автоматизирано техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 637, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за последваща проверка, от който е видно, че радарната система съответства на одобрения тип. С оглед гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на К.А.П.. Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДВП регламентира че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предвид чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят, в качеството му на собственик, се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено управлението на МПС. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени. В Електронния фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН.

Доводът на жалбоподателя, че не са били налице законовите предпоставки административно – наказващият орган да приложи процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП, доколкото нарушението е установено чрез мобилно техническо средство, е неоснователен. Във връзка с цитираното от представителя на жалбоподателя в писмени бележки Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС, следва да се отбележи, че след постановяването му е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, въз основа на която вече са налични ясни правила за използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДП, е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Цитираната наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165, ал.3 от ЗДП, предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение се определят с наредба на Министъра на вътрешните работи. В конкретният случай са спазени изискванията за използване на мобилната АТСС. Мястото за контрол е било обозначено с пътен знак Е24, поставен преди мястото за контрол и разположението му е било документирано със снимка. Попълнен е и съответният протокол, съгласно чл.10 от Наредбата. Нормата на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министерство на вътрешните работи предвижда, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол, се попълва протокол, съгласно приложението. Ал.2 сочи, че протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС, се отбелязва началото и краят на контролирания участък.А съгласно ал. 3, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Правилно и законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който да бъде издадено наказателно постановление.

В конкретния казус не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и от прегледания в съдебно заседание запис на видеоклип и чрез поставените конкретни въпроси на полицейския служител, работил с техническото средство по време на засичана на скоростта на МПС- доказателства, поискани от жалбоподателя, независимо, че същият не се яви в съдебно заседание.

Относно представената служебна бележка от страна на жалбоподателя, съдът намира, че същата не опровергава констатациите за осъщественото нарушение.

Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДП, предвижда административно наказание глоба в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място с над 50 км/ч, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване, над 50 км/ч, глобата се увеличава с 50 лв.

В конкретния случай разрешената максимална скорост /60 км/ч/ е превишена с 53 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер - глоба в размер на 600 лв., поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № 1610570, издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на К.А.П., на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600лв. /шестстотин/ лева, като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: