416/28.7.2017г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На двадесет и пети юли две
хиляди и седемнадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД № 1491 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №И-2261/29.05.2017год. на Кмета на Община
- Шумен, с което на основание чл.20 ал.2
от Наредба за реда и условията за изграждане на временни открити обекти и
поставяне на преместваеми съоръжения на
ОбС Шумен и чл.53 от ЗАНН на ЕТ „Я.Ж.“, ЕИК 203353655, гр. Шумен, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева,
за нарушение на чл.20 ал.1 от същата наредба.
Жалбоподателят в жалбата си моли
съда да отмени наказателното постановление считайки, че не е извършил вмененото
му нарушение. При условията на евентуалност
моли да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или да бъде намален
размера на наложената имуществена санкция. В съдебно
заседание се явява процесуален представител – мл. адв. В.П. от ШАК..
Процесуалният представител на административно –
наказващият орган – кмета на Община Шумен, издал наказателното постановление, моли
НП да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и
сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.04.2017г. била извършена
проверка от длъжностни лица от Общинска администрация – гр.Шумен /свидетелите Л.К.,
Б.С. и Г.Г./ на търговски обект – бюфет „Тополите“, находящ се в гр.Шумен, ул.
“Цар Освободител“, стопанисван от ЕТ „Я.Ж.“,
ЕИК 203353655, гр. Шумен, въз основа на договор за наем от 17.03.2017г. До
сградата бил разположен терен общинска собственост, който по принцип се ползвал
като ляна градина за клиентите на заведението. Към момента на проверката в
обекта не се осъществявала търговска дейност, а се извършвали ремонтни работи,
вкл. по общинския терен от работници ангажирани от ет. Било констатирано, че върху
общинския терен били разположени
преместваеми съоражения - 10 бр.
маси и столове към тях, без да има издадено от Община Шумен разрешение за поставяне. Проверката била извършена в
присъствието на собственика и представляващ ЕТ – Я.Д.Ж..Същият обяснил, че не е
предприел действия за издаване на разрешение, тъй като обекта все още не бил
действащ и се извършвали ремонтни работи. Щял да предприеме необходимите
действия при започване на търговска дейност на обекта.Св. Л.К. съставил срещу
ЕТ АУАН №9368/26.04.2017г. като приел,че
е нарушена разпоредбата на чл.20 ал.1 от Наредба за реда и условията
за изграждане на временни открити обекти и поставяне на
преместваеми съоръжения на ОбС Шумен. При
предявяване на акта Я.Ж. отразил, че не е подал заявление за ползване на общинския терен, тъй като
обектът не е действащ. Не се е възползвал от законното си право и не е
депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган
издал обжалваното НП като
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.20 ал.2 от Наредба за реда
и условията за изграждане на
временни открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения на ОбС Шумен и чл.53 от ЗАНН на ЕТ
„Я.Ж.“, ЕИК 203353655, гр. Шумен, е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, за нарушение на чл.20
ал.1 от същата наредба.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства,
както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на всички
разпитани по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което са
възприели непосредствено, като показанията им са логични и безпротиворечиви,
кореспондират и с писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството -
жалбоподател е извършило визираното в акта и в НП нарушение по следните правни
съображения:
Настоящият състав намира, че
административно-наказателното производство е проведено без съществени нарушения на процесуалните правила, визирани
в ЗАНН. АУАН е съставен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от
ЗАНН, и е предявен надлежно. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено. Правото на защита на нарушителя не
е накърнено, нито затруднено по никакъв начин.
Събраните писмени и гласни доказателства по несъмнен начин доказват извършеното
административно нарушение. Безспорно се установява, че в деня на проверката върху
терен общинска собственост са били разположени преместваеми съоръжения – маси и
столове.
Разпоредбата на чл.20, ал.1 от Наредбата за реда и
условията за изграждане на временни открити обекти и поставяне на преместваеми
съоръжения на ОбС Шумен забранява разполагането на преместваеми обекти и
съоръжения и изграждането на временни обекти без разрешение за поставяне и/или
строеж, когато издаването му е необходимо, както и държането им върху
съответния имот след изтичане срока на издаденото разрешение. Съгласно чл.1
ал.2 т.1 от Наредбата безспорно описаните в АУАН маси и столове представляват
„преместваеми обекти” и за тяхното
разполагането върху общински терен е необходимо
разрешение, издадено от Кмета на общината. Съгласно разпоредбата на
чл.9 разрешението за поставяне на
преместваеми съоръжения за определен срок пред стационарни търговски обекти и
върху общински недвижими имоти в строителните граници на гр.Шумен се издава на
собственика или ползвателя на обекта. От събраните доказателства по делото се
установява по безспорен начин, че ЕТ към момента на извършване на проверката е
разположило маси и столове върху общински терен в строителните граници на
гр.Шумен и не е имал издадено разрешително за това. Не имало и открита процедура за издаване на такова. Безспорно
установено е също така от събраните гласни доказателства, че към
момента на извършване на проверката, предмет на настоящото дело обектът не е
работил и на посочените маси и столове не са били обслужвани клиенти на заведението.
Това обстоятелство съдът намира за
ирелевантно по делото, доколкото за да бъде осъществено нарушението от
обективна страна е достатъчно такива съоръжения да са били разположени на
общински терен без разрешение, независимо от причината за това. Съдът намира за
неоснователен доводът, че не било доказано, че именно ЕТ е разположил маси и
столове върху общински терен. Безспорно е, че заведението се стопанисва от ЕТ.
При извършване на проверката работници ангажирани от ЕТ са извършвали ремонтни
работи по общинския терен, от което следва извода, че е имал намерение да
ползва терена като лятна градина към заведението, за което безспорно са
необходими маси и столове за клиентите. Присъствалия на проверката собственик и
представляващ ЕТ – Я.Ж., не е възразил, че съоръженията не са разположени от
него, а е обяснил причината поради която, не е предприел все още действия за
получаване на необходимото разрешение. Поради изложеното
съдът намира, че ЕТ действително е
нарушил възведената с чл.20 ал.1 от
Наредбата забрана за разполагането на
преместваеми съоръжения без разрешение
за поставяне, с което е осъществило от обективна страна състава на посоченото
административно нарушение.
По отношение на субективната страна , доколкото е
ангажирана отговорността на ЕТ, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл.83 от
ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ И ЕТ за неизпълнение на задължение към
държавата или общините е обективна, безвиновна.
Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя , нито да определя
нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се
установи задължението на ЮЛ или ЕТ, което не е изпълнено. Не се търси виновно
поведение на конкретно ФЛ.
Настоящият състав обаче счита, че
при издаване на НП административно наказващият орган е подходил формално при
анализа на доказателствата и преценка за
обществената опасност на извършеното деяние, като не е съобразил всички
обстоятелства. Съдът намира, че в настоящия случай извършеното нарушение
съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН по следните
съображения: Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на
тълк. н. д. № 1/2005г. на ВАС, преценката на
административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен
случай" на административно нарушение, при който наказващият орган може да
не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената
разпоредба преценката относно наличие на основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от
административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на конкретното
нарушението, обстоятелствата при които е извършено. В случая няма спор, че към
момента на извършване на проверката заведението все още не е функционирало, тъй
се извършвали ремонтни дейности. От събраните по делото гласни доказателства се
установи, че при издадени разрешения за поставяне от търговци на преместваеми
съоражения и заплащане на определената за това такса, има създадена практика в
Община Шумен, размерът на първоначално определената такса да се намаля,
съобразно дъждовните дни през периода,
за която е била заплатена таксата. Логиката, която съдът намира в тази практика е, че през дъждовните дни
съоръженията не се ползват от клиенти, предвид метеорологичните условия,
съответно търговеца не реализира доход. Същата логика е приложима и в
настоящият случай, тъй като заведението все още не е било отворено за работа с
клиенти и не реализира приход. От друга страна от
представените писмени доказателства по безспорен начин се установява, че след
като обектът е получил Удостоверение за
регистрация на заведение за обществено хранене, издадено на 04.05.2017г.,
същият ден ЕТ е получил и разрешение от
Община Шумен да постави 10 маси за лятно сервиране към обекта.Търговецът не е
имал намерение да ощети Община Шумен, а по скоро не съобразил изискванията на
Наредбата.
Предвид изложеното, съдът намира,
че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б.
“а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание.
Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на
административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът
намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да
предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН. В този смисъл атакуваното НП, следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
По
изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №И-2261/29.05.2017год. на Кмета на Община -
Шумен, с което на основание чл.20 ал.2
от Наредба за реда и условията за изграждане на временни открити обекти и
поставяне на преместваеми съоръжения на
ОбС Шумен и чл.53 от ЗАНН на ЕТ „Я.Ж.“, ЕИК 203353655, гр. Шумен, е наложена имуществена санкция в размер на 250
лева, за нарушение на чл.20 ал.1 от същата наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: