415/28.7.2017г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На двадесет и пети юли две
хиляди и седемнадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар: Цв. Колева
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД № 1492 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №И-2263/29.05.2017год. на Кмета на Община
- Шумен, с което на основание чл.27 ал.1
от Наредба за рекламната дейност на територията на Община Шумен на ОбС Шумен и
чл.53 от ЗАНН на ЕТ „Я.Ж.“, ЕИК 203353655, гр. Шумен, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева,
за нарушение на чл.25 ал.1 от същата наредба.
Жалбоподателят в жалбата си моли
съда да отмени наказателното постановление считайки, че не е извършил вмененото
му нарушение. В съдебно заседание се явява процесуален представител – мл. адв. В.П. от ШАК..
Процесуалният представител на административно –
наказващият орган – кмета на Община Шумен, издал наказателното постановление, моли
НП да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и
сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.04.2017г. била извършена
проверка от длъжностни лица от Общинска администрация – гр.Шумен /свидетелите Л.К.,
Б.С. и Г.Г./ на търговски обект – бюфет „Тополите“, находящ се в гр.Шумен, ул.
“Цар Освободител“, стопанисван от ЕТ „Я.Ж.“,
ЕИК 203353655, гр. Шумен, въз основа на договор за наем от 17.03.2017г. До
сградата бил разположен терен общинска собственост, който по принцип се ползвал
като лятна градина за клиентите на заведението. Към момента на проверката в обекта
не се осъществявала търговска дейност, а се извършвали ремонтни работи, вкл. по
общинския терен от работници ангажирани от ЕТ. Било констатирано, че към металните конструкции ограждащи северната
и южна страна на общинския терен били поставени рекламно информационни
елементи, представляващи опънати рекламни пана, изработени от изкуствена
материя, на които била изобразена емблемата на бира Каменица и надписи „KAMENITZA“, „мъжете знаят защо“, без да е заплатена цена за реклама, определена с Наредбата за базисни наемни цени при отдаване под наем на общинско
имущество и без да има издадено разрешение от Кмета на Общината. Проверката била извършена в присъствието на собственика и представляващ
ЕТ – Я.Д.Ж.. Св. Л.К. съставил срещу ЕТ АУАН
№9369/26.04.2017г. като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.25 ал.1 от Наредба
за рекламната дейност на територията на Община Шумен на ОбС Шумен. При предявяване
на акта Я.Ж. не е отразил възражения. Не се е възползвал и от законното си право
да депозира такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На 03.05.2017г. на ЕТ „Я.Ж.“ било
издадено разрешение от Община Шумен за поставяне на РИЕ, представляващи транспаранти
закрепени на ул. „Цар Освободител“, за ограждения към лятна градина на бюфет „Чакъла“, за което е заплатил и
съответната такса.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание на основание
чл.27 ал.1 от Наредба за рекламната дейност на територията на Община
Шумен на ОбС Шумен и чл.53 от ЗАНН на ЕТ „Я.Ж.“, ЕИК 203353655, гр. Шумен,
е наложена имуществена санкция в размер
на 250 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 от същата наредба.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства,
както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на всички разпитани
по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което са възприели
непосредствено, като показанията им са логични и безпротиворечиви,
кореспондират и с писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството -
жалбоподател е извършило визираното в акта и в НП нарушение по следните правни
съображения: Настоящият състав намира, че административно-наказателното
производство е проведено без съществени
нарушения на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е съставен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Правото на защита на нарушителя не е накърнено, нито
затруднено по никакъв начин. Събраните писмени и гласни доказателства по несъмнен начин доказват извършеното
административно нарушение. Безспорно се установява, че в деня на проверката към
металните конструкции ограждащи северната и южна страна на общинския терен били
поставени рекламно информационни елементи, представляващи опънати рекламни
пана, изработени от изкуствена материя,
на които била изобразена
емблемата на бира Каменица и надписи
„KAMENITZA“, „мъжете знаят защо“, без да е заплатена цена за реклама и без да има издадено разрешение от Кмета на Общината. Съгласно посочената за нарушена разпоредба - чл.25 ал.1 от от Наредба за рекламната дейност
на територията на Община Шумен, рекламно-информационни елементи се разполагат по реда на Наредбата за реда и
условията за поставяне на временни открити обекти и поставяне на преместваеми
съоръжения, след заплащане на цени за обяви и реклама, определени с Наредбата
за базисни наемни цени при отдаване под наем на общинско имущество и издаване
на разрешение от Кмета на Общината, когато рекламно-информационните елементи са
разположени върху сгради, терени и съоръжения общинска собственост. Рекламна
дейност по смисъла на Наредбата е всякаква дейност на лице, насочена към
оповестяване на информация, във връзка с търговия, работа, занаят, професия,
културна, спортна, обществена, акционна, хуманитарна или др. проява, имаща за
цел да насърчи продажбата, покупката, или наемането на стока или услуга, да
съдейства за популяризирането на кауза или идея, или да предизвика друг ефект,
желан от рекламиращия. Осъществява се чрез рекламно-информационни елементи,
които могат да бъдат - външна реклама,
надписи, информационно-указателни табели, съобщения и др. Съгласно чл.25 ал.1 от Наредбата рекламно-информационни елементи се разполагат по
реда на Наредбата за реда и условията за поставяне на временни открити обекти и
поставяне на преместваеми съоръжения след издаване на разрешение от Кмета на
Общината, а съгласно разпоредбата на чл.9 от Наредбата за реда и условията за поставяне на
временни открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения разрешението се издава на
собственика или ползвателя на обекта. Безспорно описаните в АУАН пана, изработени от изкуствена
материя, на които била изобразена емблемата на бира Каменица и надписи „KAMENITZA“, „мъжете знаят защо“,
представляват РИЕ и за тяхното разполагане към металните конструкции
ограждащи северната и южна страна на общинския терен е необходимо
разрешение, издадено от Кмета на общината и заплащане на такса. ЕТ е
ползвател на търговския обект и доколкото поставените РИЕ са свързани с осъществяваната
от него търговска дейност е следвало да предприеме необходимите действия за
издаване на разрешение и заплащане на такса.От събраните доказателства по
делото се установява по безспорен начин, че
към момента на извършване на проверката на терен общинска собственост са били разположени РИЕ
без издадено разрешително за това и без да е заплатена такса.
Не имало и открита процедура за издаване
на такова. Безспорно установено е също така от събраните гласни доказателства, че към
момента на извършване на проверката, предмет на настоящото дело обектът все още
не е работил с клиенти. Това обстоятелство
съдът намира за ирелевантно по делото, доколкото за да бъде осъществено
нарушението от обективна страна е достатъчно РИЕ да са били разположени на общински терен
без разрешение и заплащане на такса.
Жалбоподателят оспорва
обстоятелството РИЕ да са били поставени
от него, но не ангажира доказателства за това. От събраните гласни
доказателства се установява, че няколко дни преди проверката е нямало поставени
РИЕ, поради което няма индиция същите да са били разположени от предишен ползвател на обекта. Безспорно е,
че заведението се стопанисва от ЕТ. При извършване на проверката работници
ангажирани от ЕТ са извършвали ремонтни работи по общинския терен, от което
следва извода, че е имал намерение да ползва терена като лятна градина към
заведението. Предвид дейността, която е щяла да се извършва в обекта, РИЕ имат
пряко отношение към нея. Присъствалият на проверката собственик и представляващ
ЕТ – Я.Ж., пред проверяващите не е възразил, че РИЕ не са разположени от него.
В съставения акт също не е отразил
възражения или обяснения. Поради изложеното съдът
намира, че ЕТ действително е нарушило
разпоредбите на Наредбата за рекламната дейност на територията на Община
Шумен, с което е осъществил от обективна страна състава на
посоченото административно нарушение.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността
на ЕТ, в тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ
И ЕТ за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган,
при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя , нито да определя
нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се
установи задължението на ЮЛ или ЕТ, което не е изпълнено. Не се търси виновно
поведение на конкретно ФЛ.
Съдът намира, че по отношение на това деяние
административно-наказващият орган правилно е издирил приложимата материална норма и правилно е санкционирал нарушението съобразно санкционната норма на чл.27 ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен.Санкционната разпоредба предвижда
налагане на имуществена санкция от 100 до 500 лева на ЕТ за разполагане на РИЕ без надлежно разрешение от общинските
органи, в случаите, когато е бил длъжен да поиска разрешение и не го е направил.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, т.е. около
средния размер. Конкретни мотиви не са
посочени. Посочено е най – общо, че това ще способства за постигане
целите на наказанието. По делото не бяха представени доказатества за взели в
сила наказателни постановления, с които на
ЕТ «Я.Ж.» са били налагани
наказания за нарушения на Наредби приети от ОбС Шумет, което да обосновава по –
голям размер на санкцията. В хода по същество процесуалният представител
посочва, че спрямо ЕТ имало съставени
актове за нарушение на наредбите на ОбС Шумен, поради което можело да се направи извод, че не се съобразява с
порядките и грубо погазва наредбите. Доколкото към настоящият момент и най –
вече към момента на извършване на процесното нарушение, не се твърди, че има
влезли в сила НП и не се представят такива, факта на извършване на твърдяните
други нарушения на наредбите не е доказан. Доколкото не е ясно на
какъв етап са производствата, налице ли е влязло в сила НП неправилно е отчитането им като отегчаващо
обстоятелство. От друга страна от представените писмени доказателства по
безспорен начин се установява, че шест дни след проверката и един ден преди
получаване на Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене №
101/11250/04.05.2017г., ЕТ е
получил разрешение от Община Шумен да
постави РИЕ, представляващи
транспаранти закрепени на ул.
„Цар Освободител“, за ограждения към лятна градина на бюфет „Чакъла“, за което е заплатил и
съответната такса в размер на 152.80 лева, за период от 03.05.2017г. до
31.05.2017г. за площ от 10.8 кв.м., която площ съответства на площта на
констатираните РИЕ при извършената проверка. От показанията на св. Б.С. се
установява, че два дни преди извършената на 26.04.2017г. проверка, т.е. на
24.04.2017г. , също е бил на проверка в
този обект и е нямало поставени РИЕ, от което следва, че периода от време от
разполагането на РИЕ до констатиране на нарушението е незначителен, поради
което и настъпилите вреди от несъбрани такси за Община Шумен са незначителни. С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде изменено, като размера на наложената имуществена санкция следва да бъде
намален до размера на предвидения минимум от 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ №И-2263/29.05.2017год. на Кмета на Община - Шумен, с което на
основание чл.27 ал.1 от Наредба за рекламната
дейност на територията на Община Шумен на ОбС Шумен и чл.53 от ЗАНН на ЕТ „Я.Ж.“,
ЕИК 203353655, гр. Шумен, е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 от същата
наредба като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 250 лева на
100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: