Р Е Ш Е Н И Е

 

  406/21.7.2017г.

    

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А  

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На осемнадесети юли две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:  

      Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. Колева

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1508 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №46-0000140/14.06.2017г. на Началника на Областен отдел «АА» - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104 ал.3 от Закона за автомобилните превози на «ЛИДЕР ТУР» ООД с БУЛСТАТ 200195075, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.32 §1 изр.2 предл.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета. В депозираната жалба жалбоподателят  излага доводи за неправилност на издаденото НП. Счита, че не е налице неправилно функциониране на тахографа. Излага доводи, че дори да се приеме , че е налице нарушение същото е формално и малозначително и не са налице предпоставки за налагане на санкция в размер на 3000 лева. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. С.О. от ШАК.  

За  административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, представител не се явява. В придружителното писмо изразяват становище НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.05.2017г. в ОО “АА” гр.Шумен, при извършване на комплексна проверка  на «ЛИДЕР ТУР» ООД с БУЛСТАТ 200195075, гр.Шумен, притежаващо  Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на пътници №1400 свидетелите И.С.С. и К.Л.К. – инспектори  в ОО « АА» гр.Шумен констатирали нарушения на превозвача, между които и нарушение на чл.32 §1 изр.2 предл.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета, изразяващо се в това, че  при извършван превоз попадащ в обхвата на Регламент №561/2006 и Регламент №165/2014, с автобус «Сетра С211 ХД» с рег. №Н 2816 АР, оборудван с аналогов тахограф марка  «Mannesmann VDO 1318 – 2709“, не е осигурил правилното функциониране на тахографа, видно от тахографски лист от 07.09.2016г. на водача С.Р.. Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол.

При проведения разпит на свидетелите С. и К. в съдебно заседание се установи, че неправилното, според свидетелите  функциониране на аналоговия тахограф марка  «Mannesmann VDO 1318 – 2709“, с който бил оборудван  автобус «Сетра С211 ХД» с рег. №Н 2816 АР, се изразява в това, че на  07.09.2016г. при приключване на работа, водача не е превключил тахографския апарат на режим „почивка“ и тахографа е регистрирал извършване на друга дейност. На тахографския лист за всичките 24 часа била чертана графика. В графа дейности е  регистриран  период на управление от 14.00 часа до 17.30 часа, след което тахографът е регистрирал период  „друга работа“, вместо период „почивка“. По данни на управителя на дружеството водача бил почивал, което не съответствало на регистираното на тахографския лист, въз основа на което превяващите достигнали до извода, че  тахографът не е работил правилно, т.е. не е бил превключен да регистрира периода от време „почивка“.

На 31.05.2017г.  св.И.С. съставила в присъствието на  Р.А.Р. – управител на дружеството, АУАН  серия А – 2016 № 235149 за нарушение на чл.32 §1 изр.2 предл.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета. При предевяване на АУАН  Р.отразил, че няма възражения. Не е депозирал такива в законоустановения 3 дневен срок.  От показанията на актосъставителя С. и на свидетеля К. се установява, че актът е съставен, въз основа на документална проверка, в хода на която от водачът на автобуса не са снемани обяснения.

Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена фактическата обстановка , описана в акта. На основание чл.104 ал.3 от  Закона за автомобилните превози на «ЛИДЕР ТУР» ООД с БУЛСТАТ 200195075, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.32 §1 изр.2 предл.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетелите, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция за тяхната заинтересованост.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Шумен, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно лице - инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Шумен. АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН.   Както в акта така и в НП е посочена и нарушената законова норма.  Не са посочени изрично датата и мястото на извършване на нарушението, но в АУАН и НП се съдържат  факти, от които могат да се извлекат дата на извършване на нарушението, както и мястото.

Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.104 ал.3 от  Закона за автомобилните превози, за нарушение на чл.32 §1 изр.2 предл.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета.        Съгласно посочената за нарушена разпоредба, когато транспортните ­ предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране.  Съгласно приложената санкционна разпоредба на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1 от ЗАП, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили правилното функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 3000 лв. Видно от описаното от фактическа страна в акта и НП при извършван превоз попадащ в обхвата на Регламент №561/2006 и Регламент №165/2014, с автобус «Сетра С211 ХД» с рег. №Н 2816 АР, оборудван с аналогов тахограф марка  «Mannesmann VDO 1318 – 2709“, превозвачът не е осигурил правилното функциониране на тахографа, видно от тахографски лист от 07.09.2016г. на водача С.Р.. В случая обстоятелствената част на акта и на НП се състои само от правни изводи, липсват конкретни факти сочещи, че превозвачът не е осигурил правилното функциониране на аналогов тахограф. Не става ясно по какъв начин не е осигурил правилното функциониране на тахографа и какво е следвало да бъде неговото поведение, какви действия е следвало да извърши за да осигури функционирането му. Не е конкретизирано и в какво точно се изразява неправилното функциониране. Още повече, че приложената санкционна разпоредба, както и посочената за нарушена норма, са общи. Не става ясно, защо наказващият орган е приел, че превозвачът не е осигурил правилното функциониране, а не че е възникнала техническа неизправност на тахографа. Предвид горното, несъмнено е налице  допусната нередовност на АУАН, възпроизведена в НП, препятстваща правото на защита на наказаното лице, поради поставяне му в невъзможност да разбере извършването на какво точно административно нарушение му е вменено. При ангажиране административно-наказателната отговорност на едно лице, извършител на административно нарушение, последното следва да е описано с неговите белези, както от субективна, така и от обективна страна. В конкретният случай е наказано ЮЛ, поради което не следва  да се изследва субективната страна. От обективна страна, административното нарушение се характеризира, както с предмета на нарушение, така и с формите на изпълнителното деяние на същото, съгласно разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 42, т. 4 на ЗАНН. Точното и безспорно доказване на обективния признак на административното нарушение във формата, в която действително се е осъществил в обективната действителност, е от значение не само за защитата на дееца, който има право да научи какво точно нарушение е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на принципа на законност.

Едва при проведеният разпит в съдебно заседание на свидетелите И.С.С. и К.Л.К. се изясни, че контролните органи са приели, че в конкретния случай неправилното функциониране на тахографа се изразява в това, че на 07.09.2016г. при приключване на работа, водача не е превключил тахографския апарат на режим „почивка“. След регистрирания  период „време на управление на превозното средство“ от 14.00 часа до 17.30 часа, тахографът е регистрирал период  „друга работа“, а е трябвало да регистрира  период „почивка“. Видно от показанията на свидетелите, те са достигнали до извода, че  тахографът не е работил правилно, въз основа на отразеното на тахографския лист и по данни на управителя на дружеството, според който през периода регистриран от тахографа върху тахографския лист като „друга работа“, водачът е бил в почивка. При извършване на проверката и преди съставяне на акта контролните органи не са разговаряли с водача на автобуса, който съгласно чл.34 §5 б.б от от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета, задейства  превключвателните механизми, които позволяват да се регистрират отделно и различимо периодите от време. Самите свидетели в съдебно заседание посочват, че ако водачът не е почивал, а е извършвал друга работа няма да е налице неправилно функциониране на тахографа, а евентуално нарушение на други разпоредби касаещи регламентираните почивки на водачите. Следва по безспорен начин да се установи, че при излизане в  период на почивка, водачът не е задействал  превключвателните механизми, поради което тахографът е функционирал неправилно като е  регистрирал период на извършване на друга работа. При така установеното настоящият съдебен състав намира, че не се доказва по безспорен начин правилно или не са били регистрирани  периодите от време от тахографа, дали съответстват на действителното положение или не.Тежестта на доказване в административно – наказателното производство е на наказващият орган.

Дори да се приеме, че в случая формално е налице нарушение, то съдът намира, че административно-наказващият орган не е извършил съобразно разпоредбите на ЗАНН определяне и индивидуализиране на наложеното наказание, т.е. не е съобразил, че се касае за „маловажен случай“.

         В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Общото понятие за административно нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 ДР НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Целта на ЗАНН е налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Няма съмнение, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на лицето е формално, респ. от него не настъпват вреди нито за държавата, нито за гражданите, нито за водача. Реално се касае за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни последици. Няма доказателства  дружеството да е наказвано за идентично нарушение на закона. Горното води до извода , че се касае за инцидентен случай. В случая обществената опасност на деянието е явно незначителна.  Предвидената санкция за този вид нарушения – имуществена санкция в размер на 3000 лева се явява несъразмерно тежка, съобразно конкретния случай. В този смисъл съдът намира, че се касае за  „маловажен случай“ на нарушение.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №46-0000140/14.06.2017г. на Началника на Областен отдел «АА» - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104 ал.3 от Закона за автомобилните превози на «ЛИДЕР ТУР» ООД с БУЛСТАТ 200195075, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.32 §1 изр.2 предл.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

 

Районен  съдия: