Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 1512/17г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от А. *** срещу Наказателно постановление №11-01-561/03.04.2017г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на лицето била наложена глоба в размер на 1000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.133, ал.2, във вр. с чл.131, ал.3 от ЗОП /отм./, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят привежда доводи за наличие на съществени нарушения на процесуалния закон, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Жалбоподателят изпълнявал длъжността заместник-кмет на Община Хитрино. Със Заповед № 1019/15.11.2011г. на кмета на Община Хитрино жалбоподателят бил упълномощен да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки, в които общината е възложител, както и да сключва договори за тях. С Решение №РД-228/21.05.2014г. на жалбоподателя била открита процедура възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с обект: „строителство“ и предмет: „Строително-монтажни и ремонтни работи по общински обекти- недвижими имоти, находящи се на територията на Община Хитрино за 2014г.“. С посоченото решение били одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В раздел ІII.2.1 на Обявлението /“Изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри“/ било предвидено изискване към участниците да представят документи и информация, включително такъв, удостоверяващ липсата на парични задължения към държавата по смисъла на чл.162, ал.1, т.1 от ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване, както и че нямат наложено административно наказание за наемане на незаконно пребиваващи чужденци през последните до пет години. След проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с Решение №РД-308/30.07.2014г. /на жалбоподателя, за изпълнител било определено „СИМИ“ ЕООД- гр.Велики Преслав. Посоченото дружество не било представило документ от компетентните органи, че няма парични задължения към община по смисъла на чл.162, ал.2 от ДОПК, но въпреки това на 15.08.2014г. бил сключен съответния договор за обществена поръчка №61/15.08.2014г. между дружеството, обявено за изпълнител и Община Хитрино. Впоследствие от Д.Р.П.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на санкционираното предприятие, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 03.10.2016г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че в качеството си на заместник-кмет на Община Хитрино и на лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП, е сключил договор за възлагане на посочената обществена поръчка с участник, който не е изпълнил задължението по чл.47, ал.10 от ЗОП, тъй като към момента на подписване на договора не е представил документи, издадени от съответните компетентни органи за удостоверяване, на обстоятелството, че „СИМИ“ ЕООД- гр.Велики Преслав няма задължения по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК към община, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, бил предявен и подписан с общи възражения. Писмени такива били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на А.А. била наложена глоба в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Д.Р.П., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.19, ал.3, т.2 от Закона за администрацията кметовете на общини представляват териториални органи на изпълнителната власт и следователно представляват възложители на обществени поръчки по чл.7, т.1, предл.1 от ЗОП /отм./. Разпоредбата на чл.5, ал.2, т.9 от действащия ЗОП от своя страна изрично определя кметовете на общини за публични възложители. По силата на чл.8, ал.2 от ЗОП /отм./ жалбоподателят е бил упълномощен от възложителя да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях- възможност, допустима и съгласно чл.7, ал.1 от действащия ЗОП. В тази връзка А. е бил овластен и натоварен с провеждането на процесната обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП /отм./ установява забрана за сключване на договор за обществена поръчка с участник, определен за изпълнител, който при подписване на договора не изпълни задължението по чл. 47, ал. 10 да представи документи от съответните компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1, т. 1 – 4. В хода на извършената финансова инспекция, възложена на св.П. със Заповед №ФК-10-849/07.07.2016г. на директора на АДФИ, последната е установила, че към сключения договор между Община Хитрино и „СИМИ“ ЕООД- гр.Велики Преслав не е било налично съответно удостоверение за липса на задължения по чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК, издадено от общината по седалище на изпълнителя. Това обстоятелство се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелката Д.П., за които липсват основания да не бъдат кредитирани, а също и от съставения Констативен протокол от 02.09.2016г., подписан и от жалбоподателя, в който са отразени изложените констатации. От обстоятелството, че посоченият документ не е бил приложен към процесния договор, като жалбоподателят не е могъл да ги представи и в хода на проверката, се налага извода, че такъв не е бил наличен при подписването на договора. При така установеното съдът намира, че като е сключил договор с обявеното за изпълнител дружество, без наличието на посочения документ, А. несъмнено е нарушил разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП-обстоятелство, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Санкционната разпоредба е издирена правилно, като наказанието е наложено на основание чл.131, ал.3 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 42, ал. 1 от с.з., какъвто е и процесният случай. Наказанието е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно същото е редуцирано наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере какво деяние се твърди, че е извършило. Не съществува съмнение относно датата на издаване на наказателното постановление, предвид представените от наказващия орган писмени доказателства и при липсата на такива в различна насока. Административнонаказващият орган също така е издирил правилно приложимия закон, като е приложил този, действал към момента на извършването на нарушението. Впоследствие Законът за обществените поръчки, обн., ДВ, бр. 28 от 6.04.2004 г., в сила от 1.10.2004 г., е бил отменен, като е последвал нов Закон за обществените поръчки, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., уреждащ същите обществени отношения. Новият ЗОП също задължава възложителя да отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или към общината /чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП/, като разпоредбата на чл.112, ал.2, т.3 от с.з. въвежда забрана за сключване на договор, когато участникът, класиран на първо място, не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. Тази норма кореспондира на задължението по чл.67, ал.6 от ЗОП- разпоредба, задължаваща възложителя преди сключването на договор за обществена поръчка, да изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата. При положение, че и понастоящем действащата уредба установява забрана за сключване на договор с участник, който не е удостоверил чрез представянето на съответен актуален документ липсата на основания за отстраняване от процедурата, следва да се приеме, че задължението, за неизпълнението на което е санкциониран жалбоподателя, не е отпаднало след отмяната на действалия към момента на извършването на нарушението закон. За нарушение от този вид е предвидена специална санкция в чл.254 от ЗОП, от което е видно, че неизпълнението на процесното задължение е третирано като административно нарушение и по сега действащия ЗОП, тъй като същото продължава да е обявено за наказуемо по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Цитираната санкционна разпоредба предвижда наказание глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв. за нарушения от този вид. Доколкото стойността на процесния договор за обществена поръчка възлиза на 219089,93 лв. с ДДС, глобата за извършеното нарушение би възлизала на 4381,80 лева, при което правилно е счетено, че отменената правна уредба е по-благоприятна от новият Закон за обществените поръчки, тъй като предвижда наказание в по-нисък размер.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, в резултат от нарушението незаконосъобразно е бил сключен договор с възложител, който е следвало да бъде отстранен поради непредставяне на всички необходими документи. Поради това обстоятелството, че дружеството не е имало просрочени задължения към Община Велики Преслав е без правно значение, тъй като договорът изобщо не е следвало да бъде сключен със същото. Не са налице също така някакви особени извинителни обстоятелства, които да са обусловили извършването на нарушението, при което и липсват основания за приложението на цитираната разпоредба. Следва да се отбележи, че размерът на санкцията за нарушения от вида на процесното е определен по волята на законодателя, поради което и при липсата на някакви особени обстоятелства, които да отличават случая от типичните такива, справедливостта на наказанието не би могло да бъде коментирана от съда.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-561/03.04.2017г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на А. ***, ЕГН: **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.133, ал.2, във вр. с чл.131, ал.3 от ЗОП /отм./, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000,00 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: