594/24.11.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На осми ноември две хиляди и седемнадесета година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1634 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 260640 – F278982/24.03.2017год. на Директора на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ на жалбоподателя „Козирог 84”, с ЕИК по Булстат *** със седалище и адрес на управление с. Борци обл. Шумен ул. “Паламара” № 23 с представляващ – А.Р.И. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно излагайки доводи за това в жалбата. В съдебно заседание редовно призован се явява, като поддържа жалбата си.
Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява в съдебно заседание, като моли за потвърждение на наложената с НП санкция.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
При извършена проверка на 24.10.2016г., документирана в ПИП, сер. АА № 0260979/24.10.2016 г. на търговски
обект – питейно заведение, находящо се в с. Борци обл. Шумен, ул. “Паламара” № 23, стопанисвано от
„Кози рог 84” ЕООД, органът по приходите
е констатирал следното: Дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП
е в размер на 14.80 лв. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер
на 37.56 лв. Била установена разлика между фактическата наличност в касата на
обекта и тази разчетена от ФУ в размер на плюс 22.76 лв. В попълнения въпросен
лист към ПИП било декларирано както следва: суми на оборотни средства в началото на
работния ден в размер на 00.00 лв. В другите графи било отразено „не“. От
констатираното проверяващите направили
извода, че „Кози рог 84” в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ при осъществяване на търговската си дейност не
е изпълнил задължението си да регистрира всяка промяна на касовата наличност –
в конкретния случай – служебно въведена сума в размер на 22.76 лв. Монтирания и въведен в експлоатация в обекта
фискален принтер Модел DATECS № 3503053 с индивидуален номер на ФУ DT 372 554 и номер на ФП 02 592 444 притежава
техническа възможност за отразяване на всяка промяна в касовата наличност чрез
операциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми, което се удостовяверява от показанията на свид.
Д.Д.. За констатираното нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба № Н – 18/13.12.2006г. св. Х.И.А. на 27.10.2016г. съставила срещу „Кози
рог 84” ЕООД, АУАН сер. АN № F278982 в присъствието на представляващия дружеството А.Р.Р. И.. При предявяване на АУАН И. не се е възползвала от законното си право да депозира допълнителни писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз
основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган
е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.
185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя – „Кози рог 84” ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева Наказателното
постановление е връчено лично на представляващият
на 21.06.2017г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свид. Х.А. - извършила проверката и актосъставител
и св. Д.Д. – участник в проверката.
Разглеждайки по същество жалбата съдът я намира за неоснователна по следните съображения: В преценката си дали да издаде НП административнонаказаващият орган се основава на фактическите констатации по АУНН, които в рамките на производството по налагане на административно наказание се считат за верни, до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.14,ал.2 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат обвързващи съда доказателствена сила / ППВС № 10 / 73г.,т.7/ При това положение съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество да установи чрез допустимите от закона доказателствени средства, дали е извършено административното нарушение, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Съдът, при извършване на посочената проверка и при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН, пренесени след това в НП се подкрепят от представените в с.з. писмени и гласни доказателства. При така установената фактическа обстановка, обоснован е изводът на наказващия орган за това, че по време на извършената проверка на 24.10.2016г. в обект на жалбоподателя – питейно заведение в с. Борци, при осъществяване на търговската си дейност не е изпълнило задължението си да отрази всяка промяна в касовата наличност – в случая да регистрира, като служебно въведени сумата от 22.76 лв. в касата на ФУ, като по този начин е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС. Съгласно посочената правна норма, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми. От анализа на цитираната разпоредба следва извода, че търговецът има задължение да отразява всяко изменение в касовата наличност на фискалното устройство чрез функцията "начална сума", "извеждане" и "въвеждане".
Не се спори, че към момента на проверката в обекта е било инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел DATECS № 3503053 с индивидуален номер на ФУ DT 372 554 и номер на ФП 02 592 444. Жалбоподателят, не оспорва факта, че посоченото ФУ е разполагало с технически възможности за регистриране на промените в касовата наличност. Съдът приема за доказан факта, че в магазина е имало ФУ разполагащо с гореописаните функции, предвид това, че за неговото установяване са събрани достатъчно и непротиворечиви доказателства. От разпитите на актосъставителя и свидетеля, извършили проверката се установява, че те непосредствено са видели и възприели вида на ФУ, като в с.з. св. Д. твърди, че същото разполага с технически възможности за регистриране на промените в касовата наличност.
В процесния случай неизпълнението на задължението се изразява в това, че не е отразена промяната в касовата наличност – в случая е установена разлика от 22.76 лв. Изводът на наказващия орган – за бездействие от страна на задълженото лице – жалбоподател, не е оборен от ответната страна по никакъв начин. Напротив изцяло е доказан с посочените горе писмени доказателства – опис на налични парични средства в касата и разпечатка от дневен финансово отчет. Разликата от 22.76 лв не е отразена по никакъв начин, въпреки техническите възможности на ФУ. Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. Това свое задължение търговецът не е изпълнил, поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им, в случая с неотразяване на извършената промяна – служебно въведена парична сума в касата. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай свързани с правилното регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства и в този смисъл с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система.
От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.
Административно-наказателната отговорност на юридическото лице е безвиновна, т.е. при нарушения, извършени от ЮЛ не се изследва въпросът за вината. Във всеки един случай обаче следва да се установят релевантните обстоятелства по чл.83,ал.1 от ЗАНН, а именно че нарушението е извършено при осъществяване на дейността на търговеца. В настоящият казус се установи, че в чл. 185, ал.2 от ЗДДС за това нарушение, което не води до неотразяване на приходи, поради което се препраща към санкцията на ал.1 е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на юридическото лице, каквото е дружеството в размер от 500 лв до 2000 лв. По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер към минимума от 500лв., съдът счита, че същата е индивидуализирана в размер, отговарящ на тежестта на извършеното нарушение.
Настоящият съдебен състав, приема, че санкционираната деятелност не съставлява неизпълнение на задължение към държавата по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и липсват предпоставки за прилагането му.. Основанията да се приеме това е в сигнала, който е изпратен до проверяващите. В този сигнал, се сочи, че неиздаването на касови бележки от магазинера на дружеството е системно и това се доказва от извършената проверка, която на място е проверила сигнала и е констатирано, че соченото в него отговаря на действителността.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 260640 – F278982/24.03.2017год. на Директора на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ на жалбоподателя „Козирог 84”, с ЕИК по Булстат *** със седалище и адрес на управление с. Борци обл. Шумен ул. “Паламара” № 23 с представляващ – А.Р.И. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: