Р Е Ш Е Н И Е  

496/12.10.2017г., Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, осми  състав

На десети октомври, през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД  №1716 по описа на ШРС за 2017г.,

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление №В - 0042701/19.06.2017год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. При условията на евентуалност, моли да бъде намален размерът на наложената имуществена санкция. Излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание, за жалбоподателя, не се явява процесуален представител.  

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява процесуален представител. 

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 831642181 извършва търговска дейност в стопансивания от него обект –магазин „ВИВАКОМ“, находящ се в гр. Шумен ,бул „Славянски“ № 62.

 По повод постъпила в КЗП жалба с вх. № В-03-804 от 29.03.2017г., била извършена проверка в обекта. В жалбата било посочено, че потребителят К.е подписал договор с “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, за доставка на телекомуникационна услуга, като при сключване на договора е закупил при лизингови условия, мобилен телефон. Телефонът бил изплатен на една вноска от потребителя. Той решил да прекрати предсрочно договора за мобилна услуга и за целта подал заявление за прехвърляне на номера и се съгласил да плати неустойка –три месечни такси . При получаване на фактурата, потребителят установил, че дължи, освен неустойка при прекратяване на договора, но и неустойка за това, че е закупил телефона с отстъпка, а именно- неустойка в размер на 292,14лв .

При проверката в магазина, относно описаното в жалбата, било установено, че потребителят е имал сключен договор за доставка на телекомуникационна услуга, с право да закупи телефонен апарат , който е бил закупен и изплатен.В системата на „Виваком“ потребителят К.бил отразен със статут –„неактивни услуги и задължения в размер на 335,60лв.“

При проверката от страна на проверяващите, по отношение предоставянето на преддоговорна информация на потребителите, преди обвързването им с договор, установили, че в предоставяните Общи условия за предоставяне на телекомуникационни услуги, няма информация за това, че при предсрочно прекратяване на договор за услуга, към който е закупен телефон, потребителят е длъжен да заплати във вид на неустойка и отстъпката на закупения телефон, която се явява разликата между промоционалната цена и реалната цена . Такава информация на потребителя не е била предоставяна в писмен вид .

Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-0245402 от 04.04.2017 год. На 05.05.2017г. бил съставен АУАН № К-0042701.

Актосъставителят приел, че търговецът не е изпълнил административното си задължение, съгласно чл. 4, т. 3 от ЗЗП, като на 04.04.2017г., в 11, 00 часа, не предоставил предварителна информация за крайната  цена на стоката  и за това, че при предсрочно прекратяване на срочен договор, потребителят е задължен да заплати във вид на неустойка отстъпката на закупения към договора за телекомуникационна услуга, телефон.

 Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, на когото е връчен и подписан от него, без възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление №В - 0042701/ 19.06.2017год., с което на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директорът на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра, към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по делото заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице.

 В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото НП е посочена дата на извършване на нарушението. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.  

Съгласно чл. 4, ал.1, т 3 от ЗЗП, преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата:

            т.3 -крайната цена на стоките или услугите с включени всички данъци и такси или когато поради естеството на стоките или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници – начина на нейното изчисляване; когато е приложимо, в крайната цена на стоките или услугите, се включват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително в разумни граници, се посочва обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат да бъдат дължими от потребителя.

 От събраните по делото доказателства се установява, че при извършената проверка относно предоставяна преддоговорна информация на потребителите преди обвързването им с договор установили, че в предоставяните общи условия за предоставяне на телекомуникационни услуги, няма информация за това, че при предсрочно прекратяване на договор за услуга, към който е закупен телефон, потребителите дължат да заплатят във вид на неустойка и отстъпката на закупения телефон, която се явява разликата между промоционалната цена и реалната цена. Такава информация за потребителя не е била предоставена в писмен вид, в хода на проверката.

 Съдът намира за неоснователно възражението, посочено в жалбата, че в споразумението на стр. 5, под полето за срок, подробно е посочено как се формира неустойката при предсрочно прекратяване.

В конкретния случай санкцията е наложена на основание чл. 4, ал.1, т.3 от ЗЗП, а именно, че преди да бъде обвързан потребител, търговецът следва да предостави по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата - крайната цена на стоките или услугите с включени всички данъци и такси или когато поради естеството на стоките или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници – начина на нейното изчисляване; когато е приложимо, в крайната цена на стоките или услугите се включват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително в разумни граници, се посочва обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат да бъдат дължими от потребителя. Отразеното в споразумението не съставлява изпълнение на изискуемото от закона задължение в чл. 4, ал.1, т.3 от ЗЗП от търговеца и не доказва, че такава предварителна информация в отношенията между страните, е предоставена.

Съдът намира за неоснователно становището за липса на  дата на нарушението. Такава е посочена ясно, както в АУАН, така и в НП. Именно на тази дата, на проверяващите не е предоставена такава предварителна информация, каквато също е следвало да бъде предоставена и на потребителя К.и чиято жалба е повод за проверката .

Предвид изложеното, съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството - жалбоподател.

Съгласно нормата на чл. 197 от ЗЗП за нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8, на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. На дружеството -  жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, в минималния размер. При определяне размера на наказанието, АНО го е наложил в адекватния размер и липсват смекчаващи отговорността обстоятелства.

Ето защо, поради изложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова- следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №В - 0042701/ 19.06.2017год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: