474/4.10.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1775 по описа за 2017г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№1/13.02.2017г. на Директора на РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от
ЗАНН и чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2 от ЗООС на “Тавера“ ЕООД с ЕИК 202512147, гр. Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на
2 000 /две хиляди/ лева. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява процесуален представител.
Административно-наказващият орган,
чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Е.Г. оспорва жалбата, като
моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за
това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Съдът като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните, намери за установено следното :
Част от
предмета на дейност на “Тавера“ ЕООД с ЕИК 202512147, гр. Шумен е с
производство на хлебни, тестени и захарни изделия. Същото е задължено лице по
смисъла на чл.14 ал.1 от ЗУО поради това, че от дейността му се
образуват производствени отпадъци.
На 28.07.2016г.
служители на РИОСВ – гр.Шумен извършили планова проверка на “Тавера“ ЕООД, гр.Шумен, във
връзка с изпълнение на задълженията по Закона
за управление на отпадъците и подзаконовата нормативна уредба. Проверката била
извършена в присъствието на Д.Ц., в качеството й на упълномощено лице. Било
установено, че дружеството извършва производство на тестени изделия като пуска на пазара в България
опакована готова продукция -
кифли в първични опаковки от стреч фолио и хартиен етикет. В хода на проверката
не били представени документи, относно изпълнение на задълженията по чл.14 ал.1
от ЗУО, във връзка с пуснатата опакована готова продукция, а именно – договор с
организация по оползовторяване на
отпадъци от опаковки, месечни справки за пуснатите на пазара опаковки и
извлечения от счетоводството за количеството опаковки пуснати на пазара.
Установеното при проверката било
отразено в Констативен протокол № СР – 65/28.07.2016г. Със същият протокол на
дружеството било дадено предписание в срок до 18.08.2016г. да представи в
РИОСВ, гр.Шумен документи, относно изпълнение на задълженията по чл.14 ал.1 от
ЗУО – договор, месечни справки, фактури за 2016г. Определен и отговорник за
изпълнение на предписание – управителя на дружеството.Съставения констативен
протокол е подписан от упълномощеното
лице Д.Ц., с направено отбелязване, че няма възражения.На Ц.е връчено и копие
от същия, в деня на проверката.
В указания
срок дружеството не представило в РИОСВ,
гр.Шумен документи в изпълнение на даденото предписание.
За неизпълнение на дадените
предписания на 17.11.2016г. св. С. С.
съставил срещу дружеството АУАН № СР - 04 за нарушение на чл.166 т.3,
във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС, в присъствието на упълномощеното лице Д.Ц., на
която е и връчен. При връчването му лицето е отразило в акта, че
дружеството има сключен договор за 2016г., но същият не бил представен от
дружеството в указания с предписанието срок. Към датата на съставяне на акта
все още не били представени документи в
изпълнение на даденото предписание.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият
орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се
в АУАН. На основание чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2 от ЗООС на “Тавера“
ЕООД с ЕИК 202512147, гр. Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на
2 000 /две хиляди/ лева.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и
от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.С. и на свидетелите при
установяване на нарушението и при съставяне на акта – З.П.В. и П.Д.П..За да
приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът се
довери изцяло на свидетелските показания , тъй като същите са последователни,
логични, непротиворечиви и безпристрастни. Приложените по делото писмени
доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с показанията на тези
свидетели. Изложените в АУАН факти се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
При така
установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни
лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени
на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално
изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на
жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на
чл.57 от ЗАНН реквизити.
Разпоредбата на чл.
155, ал. 2 от ЗООС вменява задължение на длъжностните лица от контролните
органи, да дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за
изпълнението им. С
тях се създават задължения за адресата и се предписва конкретно поведение. Неизпълнението на тези предписания подлежи на санкция
съгласно чл. 166, т.3 от ЗООС. Неизпълнение на задължително предписание
представлява формално нарушение, за което отговорността на търговеца е
обективна и безвиновна. Фактическият състав включва
установяване на факта на неизпълнение на предписанието.
По делото не спори, че дружеството е
лице, чиято дейност е свързана с образуване на производствени отпадъци.
Безспорно е също така, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя обект
не
били представени документи, относно изпълнение на задълженията по чл.14 ал.1 от
ЗУО, във връзка с пуснатата опакована готова продукция. Не се оспорва и факта,
че даденото на дружеството предписание от контролните органи не е било
изпълнено както до изтичане на указания срок, така и към момента на съставяне
на акта. Единственият довод, който се излага в жалбата е, че Д.Ц. като
единствен упълномощен представител на дружеството, не била присъствала при
проверката, поради което не е могла да реагира в указания срок. Това твърдение
на Ц.по безспорен начин се опровергава, както от събраните гласни
доказателства, така и от писмените такива. В съставения констативен протокол, с
който е дадено предписанието, е отразено, че проверката е била извършена в
присъствието на Ц., именно в качеството й на упълномощено лице. Лично Ц.е
получила копие от същия в деня на проверката, което е удостоверено с подписа й
и печата на дружеството, дори е отразила, че няма обяснения или възражения.
В този смисъл съдът намира, че
жалбоподателят законосъобразно е санкциониран на основание чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2 от
ЗООС с предвиденото в чл.165 ал.2 от
ЗООС минимално наказание.
Съдът намира, че не е налице основание за прилагане на чл.28 от
ЗАНН. В случая, предвид обекта на противоправно въздействие – защита на
природата, не се касае за нарушение, което разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от други административни нарушения от същия вид. От друга
страна дадените предписания не са били изпълнени не само в указания срок, но и
към датата на съставяне на акта, което е станало почти три месеца след изтичане
на указания срока.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на
съда за различни констатации от тези
отразени в акта, а оттам и за
различни правни изводи от тези на
административно наказващия орган,
поради което НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъбразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. първо
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1/13.02.2017г.
на Директора на РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.166
т.3, във вр. с чл.165 ал.2 от ЗООС на “Тавера“ ЕООД с ЕИК 202512147, гр. Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на
2 000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Районен съдия: