Р Е Ш Е Н И Е

574/14.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1782 по описа на ШРС за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 46-0000162/11.07.2017г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Шумен, с което на М.М.М., с ЕГН ********** *** са наложени административни наказания “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.23, § 1 от Регламент на (ЕС) № 165/2014 и “глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.93в, ал.17, т.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.36, § 1, т. (i) от Регламент на (ЕС) № 165/2014. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като наложените му наказания са неправилни. Твърди, че при установяване на обективната истина, АНО не е събрал и не е обсъдил всички обстоятелства и доказателства, имащи отношение към случая, както и че АНО не е спазил задължителните разпоредби на ЗАНН, визиращи процедурите и срокове по установяване на нарушение и издаване на съответни актове.

В съдебно заседание жалбоподателяят, редовно призован не се явява лично и не изпраща упълномощен представител.

За Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител. В съпроводителното писмо до съда излага аргументи за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвръдено изцяло.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.06.2017г. рано сутринта, свидетелите Ц.Ю.В., Х.П.Х. и С.Н.Х. извършвайки съвместна проверка били позиционирани до военно поделение в с Радко Димитриево , пътя Шумен – Бургас. Около 07,30 часа спрели за извършване на проверка товарен автомобил „Мерцедес 508Д“ с рег. № Н48 00АМ, с поставена табела „Превоз за собствена сметка“. При проверката, тримата свидетели установили, че водач на товарния автомобил бил жалбоподателя М.М.М., който неправилно превозавал повече от 20 човека – в закрит фургон, без седалки. Служителите на ОД МВР Шумен – свидетелите Х. и Х. взели отношение по неправилното превозване на хора. Свидетелката Ц.В. – гл. инспектор при ОО „АА“ Шумен изискала от водача на товарния автомобил да представи документите, съпътстващи въпросния превоз, тъй като попо9дал в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006. Свидетелката В. констатирала, че в товарния автомобил имало монтиран аналогов тахограф „VDO“ инвент. № 2544152, чиято дата на проверка била 24.06.2010г., като в него нямало поставен тахографски лист. Водачът на товарния автомобил – жалбоподателя М. не представил на свид. В. изисканите от нея, тахографски листи 28 дни назад или удостоверение по образец за периода от 28 дни.

За констатираните две нарушения, свидетелката В. съставила Акт за установяване на административно нарушение № 235164 от 23.06.2017г. срещу водача М.М.М., в който посочила, че с горните деяния е нарушил разпоредбите на: 1. чл.23, § 1 от Регламент на (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.78 от ЗАвт.П и 2. чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент на (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.78 от ЗАвт.П. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и подписан от него без възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмено възражение в срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление постановление № 46-0000162/11.07.2017г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Шумен, с което на М.М.М., с ЕГН ********** *** са наложени две административни наказания: 1. “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение на чл.23, § 1 от Регламент на (ЕС) № 165/2014 и 2. “глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.93в, ал.17, т.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.36, § 1, т. (i) от Регламент на (ЕС) №165/2014.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Ц.Ю.В. и свидетелите Х.П.Х. и С.Н. Х. – свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията и на тримата свидетели следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

„Превоз на товари" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и наети превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не - според § 1, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗАвт.П. Съгласно § 1, т.4, б.“а“ от Допълнителните разпоредби на ЗАвт.П по смисъла на този закон „Превоз за собствена сметка“ е: а) превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че по време на извършване на проверката - 23.06.2017г. извършвания от водача – жалбоподателя М.М.М., превоз за собствена сметка на товари е попадал в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006. В управляваният от жалбоподателя, товарен автомобил съгласно регламента е бил монтиран аналогов тахограф „VDO“ инвент. № 2544152.

По отношение на първото, описано в АУАН и в атакуваното НП, административно нарушение, съдът установи следното:

От показанията на разпитаните в съдебно заседание, както и от приложената по делото снимка /л. 13/ е видно, че аналогов тахограф „VDO“ инвент. № 2544152, който е бил монтиран в управлявания от жалбоподателя, товарен автомобил е преминал проверка на 24.06.2010г. Съгласно чл.23, § 1 от Регламент на (ЕС) № 165/2014 „Тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи. Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на две години.“

В процесния случай за така констатираното нарушение, отговорността на водача е ангажирана на основание чл.105, ал. 1 от ЗАвП. Начинът, по който е описано нарушението в наказателното постановление, сочи на неправилно приложение на санкционната разпоредба на чл.105, ал.1 от ЗАвП, тъй като цитираната разпоредба предвижда санкция за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него. Констатираното нарушение от компетентния орган е на чл.23, § 1 от Регламент на (ЕС) № 165/2014. Безспорно е, че Регламент на (ЕС) № 165/2014 не е нито Закон за автомобилните превози, нито е подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на него, за да бъде санкциониран жалбоподателя на това основание. Ето защо съдът намира, че административно-наказващия орган не е определил правилно административно наказателната разпоредба за така описаното нарушение. Поради изложеното настоящия състав намира, че наказанието не е определено правилно, което е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление в тази част.

По отношение на второто, описано в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение, съдът установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл.36, §1, т. (i) от Регламент на (ЕС) № 165/2014 когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. В случая се касае за водач, попадащ в обхвата на горепосочената разпоредба.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че по време на извършване на проверката с управлявания от жалбоподателя товарен автомобил – категория N 2, марка „Мерцедес 508Д“ с рег. № Н 48 00АМ, собственост на „КИММС“ ЕООД, с ЕИК 127573502, снабден с аналогов тахограф „VDO“, инвент. № 2544152 е бил извършван превоз за собствена сметка. По делото не се оспорва от страните обстоятелството, че с посочения товарен автомобил, жалбоподателят М. не е представил на контролните органи тахографски лист за текущия ден и тахографски листи за предходните 28 дни или удостоверение за дейността си.

От обективна страна безспорно е установено, че жалбоподателят като водач на товарен автомобил „Мерцедес 508Д“, оборудван с аналогов тахограф не е представил тахографските листа, както за текущия ден, така и от предходните 28 дни или удостоверение за дейности. От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като жалбоподателят като водач на МПС, оборудвано с аналогов тахограф е бил длъжен да знае правилата за работа с аналогови тахографи и да съобрази закона и регламента, изискващ представянето им за посоченият период или удостоверение за дейности.

Ето защо, поради изложеното, съдът приема, че жалбоподателят като не е представил тахографските листа от предходните 28 дни или удостоверение за дейности е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.36, §1, т. (i) от Регламент на (ЕС) № 165/2014. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтП, „Водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни-тахографски листа се наказва с глоба 1500 лева“. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно размера на посочената разпоредба, като се е съобразил, че законодателят не е предвидил минимум и максимум и не е предоставил на административно-наказващият орган възможност за преценка при определяне на размера, поради което е наложил посоченото наказание в неговия фиксиран размер.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление в тази част не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението също така е в достатъчна степен пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено.

Настоящият съдебен състав намира, че не е налице твърдяното от жалбоподателя неспазване задължителните разпоредби на ЗАНН.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства, обусловили извършването на нарушението.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в тази част се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 46-0000162/11.07.2017г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Шумен, в частта по пункт първи, с която на М.М.М., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение на чл.23, § 1 от Регламент на (ЕС), като незаконосъобразно.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно № 46-0000162/11.07.2017г. на Началника на ОО „АА“ Шумен, в частта по пункт втори, с която на М.М.М., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвт.П за нарушение по чл.36, §1, т.(i) от Регламент на (ЕС) № 165/2014, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: