Р Е Ш Е Н И Е
518/20.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Ж.А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1825 по описа на
ШРС за 2017 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 17-0869-000688/10.05.2017 г. на Началника на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен, с което на Й.М.А., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на
400 /четиристотин/ на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В проведините
по делото съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Изпраща
упълномощен представител, който поддържа жалбата на изложените в нея
съображения.
Процесуалният
представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61,
ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
По
делото няма доказателства за датата на подаване на
жалбата от страна на жалбоподателя, като от приложеното писмо от ОД на МВР - Шумен
е видно, че административно-наказващ орган и жалбоподателя не разполага със съответно четливо доказателство за подаване на жалбата. При
липсата на възможност за установяване на датата на депозиране на жалбата и в
съответствие с принципа за най-благоприятно третиране на санкционираното лице
следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря
на изискванията на чл. 84
от ЗАНН, във вр. чл. 320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради
следните правни съображения:
ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
През
месец март 2017 г.
жалбоподателят Й.М.А. планирал да закупи лек
автомобил. За тази цел на 21.03.2017 г.
около 16.00 часа посетил автокъща, находяща се на бул. „Ришки проход“ в гр.
Шумен, собственост на фирма „Екорекс“ ЕООД. Вниманието
му било привлечено от лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рама № WVWZZZ3BZ2Р447111, който нямал регистрационни табели, тъй като не
бил регистриран по надлежния ред. Същият разговарял с лице, работещо в
автокъщата /с неустановена по делото самоличност/ дали може да изпрабва
автомобила.
Последният предоставил на жалбоподателя управлението на
автомобила, за да го изпробва и да прецени дали да го закупи. Малко след като
потеглил, на 300 метра от посочената автокъща, на бул. „Ришки проход“ срещу сервиз за гуми
„Примекс“ жалбоподателят бил спрян за проверка от служители
на сектор „Пътна полиция“ - Шумен, които забелязали, че автомобила е
без поставени регистрационни табели. Същите поискали да им бъде представена и
полица за сключена застраховка “Гражданска отговорност” за посочения автомобил,
но валидна такава липсвала. Въз основа тези констатации на същата дата бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № 688 на Й.М.А. за
това, че управлява лек автомобил, във връзка с чието притежание и използване
няма сключен действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите” за моторното превозно средство, валидна към
датата на проверката. Актът бил съставен в присъствието на санкционираното
лице, бил предявен и подписан без
възражения. Писмени такива не били депозирани в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН. Междувременно
жалбоподателят А. сключил и представил застрахователна полица за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите” № BG/28/117000900523 на ЗАД “Олимпик”
АД, сключена на 21.03.2017 г. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление № 17-0869-000688/10.05.2017 г. на Началника на сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен, с което на Й.М.А., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на
400 /четиристотин/ на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя С.З.И. и на свидетелите И.Д.И. и Е.С.А., както и от
присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията
на свидетелите С.З.И., И.Д.И. и Е.С.А. следва
да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват
основания за съмнение в тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Безспорно е установено по делото, а и не
се оспорва от страна на жалбоподателя, че на посочената дата същият е
управлявал лек автомобил по улиците на гр. Шумен, във връзка с чието притежаване и
използване не е бил сключен действащ договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Според разпоредбата чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката “гражданска
отговорност на автомобилистите” е задължителна.
Съгласно разпоредбата
на чл. 638,
ал. 3 от КЗ предвижда наказание „глоба“ в
размер на 400 лева за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Доколкото управляването и от
несобственик на МПС, за което липсва действащ договор за задължителна
отговорност, е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред, с оглед разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН следва да се приеме, че
жалбоподателят действително е осъществил състава на процесното административно
нарушение.
Съдът намира обаче, че макар и
действително жалбоподателят да е извършил нарушението, което му е вменено,
същото се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят е управлявал
автомобила за съвсем кратко разстояние, в рамките на няколко минути. Същият
освен това не е познавал продавача на превозното средство и не е знаел, че по
отношение последното не е сключена застраховка „гражданска отговорност“.
Действително, жалбоподателят е могъл и е бил длъжен
да установи, че по отношение предоставения му автомобил не е била сключена
съответната застраховка /например като отчете наличието или липсата на валиден
стикер на предното обзорно стъкло/, при което следва да се приеме, че
нарушението е извършено виновно, по непредпазливост. Същевременно по силата на
чл. 7, ал. 2 от ЗАНН на наказание подлежат и непредпазливите деяния, освен
ако изрично не е предвидено обратното, а по отношение нарушенията от вида на
процесното такова изключение не е предвидено. Непредпазливите нарушения обаче
се отличават с по-малка тежест и са по-малко укорими от умишлените такива, като
извършването на нарушението при тази форма на вина потвърждава извода за
маловажност на случая.
В
случая от съществено
значение е и последващото поведение на жалбоподателя, с което е отстранено
допуснатото нарушение на КЗ, като веднага, след констатиране на нарушението е
сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“,
не са налице отегчаващи обстоятелства и нарушението е извършено за първи път. Освен това, видно от приложената към делото справка за
нарушител от региона, жалбоподателят е лице с ниска обществена опасност, което
като водач няма има допуснати други нарушения на ЗДвП, както и не на последно място следва да се отчете и
младежката му възраст и чистото му съдебно минало. Нарушението
е такова на формално извършване, поради което възникването на вреда би
съставлявало не елемент от състава на нарушението, а друго - допълнително
обстоятелство, увеличаващо степента на обществена опасност на нарушението,
което в случая не е налице. По изложените
съображения и предвид също така специфичната обстановка, при която е извършено
нарушението, а именно - инцидентно управление на автомобила с оглед изпробване на
същия във връзка с неговата продажба, съдът намира, че случаят се отличава с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. При това положение
наказващият орган е следвало само да предупреди нарушителя по реда на чл. 28 от ЗАНН, без да
му налага наказание. Като не е направил това, наказващият орган е постановил
едно незаконосъобразно наказателно постановление, което поради това подлежи на
отмяна от съда.
Поради
всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление, предмет
на обжалване по настоящото дело се явява неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление № 17-0869-000688/10.05.2017
г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен, с което на
Й.М.А., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: