РЕШЕНИЕ
 

482/9.10.2017г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А  

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На трети октомври две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

          Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1933 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

  Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

  Обжалвано е Наказателно постановление № В – 0042704 от 07.07.2017г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна,  Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра  към КЗП, с което на основание  чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и  чл.210а от Закона за защита на потребителите на жалбоподателя  “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД с ЕИК 131129282, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., за нарушение на чл.68е ал.2, във вр. с чл.68г ал.4, във вр. с чл.68в от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като излага подробно доводите си за това в жалбата си. Оспорват констатираното нарушение по същество. Счита, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание редовно призован представител не се явява.

За АНО редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 24.03.2017г. служители на  КЗП – ТД Варна извършили проверка в търговски обект – хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр. Шумен, бул. “Симеон Велики“ №28, стопанисван “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД – гр.София. Проверката била по повод постъпил сигнал с вх. №В – 03-719 от 21.03.2017г. от потребителя П.Н.Д.. В сигнала Д.посочил, че закупил от хипермаркета  две каси била „Шуменско пиво“ по 0.5 л. в стъклена бутилка като при покупката заплатил и амбалажа – каси и стъклени бутилки. На 21.03.2017г. върнал амбалажа, за което от отдел Информация  му издали две бележки всяка на стойност 5.60 лв. Потребителят бил уведомен  да получи стойността на  върнатия амбалаж на касите. На касите отказали да му възстановят сумата с обяснението, че трябва да си закупи стока от магазина на същата стойност. Според отразеното в сигнала в магазина  никъде нямало информация, че сумата от върнатия амбалаж не се възстановява, а трябва да се закупи стока на същата стойност.

 Във връзка с постъпилия сигнал на 23.03.2017г.  свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г. - длъжностни лица на КЗП, извършили контролна покупка на 3 бр. бири  „Шуменско пиво“ 0.5л. в стъклени бутилки от хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр. Шумен, бул. “Симеон Велики“ №28. На 24.03.2017г. върнали трите празни стъклени бутилки от контролната покупка, за което им бил издаден бон на стойност 0.30 лв. При преминаване на касата и предявяване на бележката за върнатия амбалаж било отказано изплащане на сумата с мотив, че за суми от върнат амбалаж трябва да се извърши покупка на стока. В присъствието на С.Ц.С. -  зам. управител и началник сектор,  била извършена проверка в обекта, при която било констатирано, че никъде в магазина няма поставена информация, че за върнат амбалаж не си изплащат суми в брой, а трябва да се закупи стока на тази стойност. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № К - 0257888, съставен на място на същата дата, в присъствието на С.Ц.С., на който е и връчен. Било наредено представител на жалбоподателя на 29.03.2017г. да се яви в офиса на наказващия орган в гр.Шумен и да представи становище по сигнала на потребителя. На 29.09.2017г. управителя на обекта –Т.И., представила становище във връзка с съставения  констативен протокол, съгласно което клиентът  бил надлежно и своевременно уведомен от представители на „Кауфланд“ на „Информация“ относно процедурата по връщане на амбалаж в магазина.

Въз основа на  представените документи и констатациите от извършените проверки, на централно ниво Председателя на КЗП, въз основа на решение на КЗП, издал заповед № 393/05.06.2017г., с която  било забранено на “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД с ЕИК 131129282, при упражняване на дейността си  да използва нелоялна търговска практика, изразяваща се в непредоставяне  на информация  на потребителите, че за суми от върнат амбалаж се изисква задължително  да се извърши покупка на стока, като по този начин търговецът въвежда в заблуждение  потребителите, че могат да получат сумите за амбалажа в брой. По този начин „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД уврежда  икономическите интереси  на потребителите и осъществява състава  на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68е ал.2 от ЗЗП, чрез премълчаване  не предоставя своевременно  съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземане на търговско решение, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на тази търговска практика. На 09.06.2017г.  издадената заповед била връчена на Т.И., в качеството й на упълномощено лице.

На 15.06.2017г. св. Н.Й. – инспектор в КЗП – ТД Варна  съставил срещу “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД акт № К – 0042704, в присъствието на Т.И., за нарушение на чл.68е ал.2, във вр. с чл.68г ал.4, във вр. с чл.68в от ЗЗП. В акта не са отразени  възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения срок Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като  възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.210а от Закона за защита на потребителите на жалбоподателя  “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД с ЕИК 131129282, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., за нарушение на чл.68е ал.2, във вр. с чл.68г ал.4, във вр. с чл.68в от ЗЗП.

 Изложената  фактическа обстановка  съдът прие за установена от показанията на свидетелите Н.И.Й. - актосъставител и В.К.Г. - свидетел при съставяне на акта и установяване на нарушението, както и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка , съдът прави следните правни изводи:В хода на административно – наказателното производство не е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,  като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.       

На жалбоподателя  “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД с ЕИК 131129282, гр.София е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.68е ал.2, във вр. с чл.68г ал.4, във вр. с чл.68в от ЗЗП.

 Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. Съгласно чл. 68г ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к, а кои търговски практики са заблуждаващи е регламентирано в чл. 68е и чл.68ж от същия закон. Съгласно чл.68е ал.2 от ЗЗП всяка търговска практика, при която чрез премълчаване търговецът прикрива съществена информация или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика, е заблуждаваща.

Съгласно разпоредбата на чл. 68л от ЗЗП Комисията за защита на потребителите установява дали дадена търговска практика е нелоялна. В случай, че се установи такава  председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. Следователно компетентният орган да се произнесе дали е налице или не нелоялна търговска практика е Комисията за защита на потребителите. Тази комисия, като колективен орган, е компетентният орган по установяването на нелоялни търговски практики и по силата на закона е оправомощена като цяло и чрез председателя си да контролира и изключва същите. В конкретният случай, предвид издадената заповед, е прието, че   “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД с ЕИК 131129282, при упражняване на дейността си използва нелоялна търговска практика.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за безспорно установено, че дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна  нарушение на разпоредбата на чл.68е ал.2, във вр. с чл.68г ал.4, във вр. с чл.68в от ЗЗП. Съдът кредитира изцяло показанията на  разпитаните по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция за тяхната заинтересованост. В случая по отношение на дружеството е налице безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение от страна на дружеството на вменено му с нормативен акт задължение в качествно му на  търговец, който предлага услуги на потребителите. Наложеното наказание е в минимално предвидения размер.

Нарушението не е маловажен случай. Нарушението е такова на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност. От друга страна не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи. Предвид това нарушението не може да бъде прието за маловажен случай. Проверката в обекта е започнала по сигнал на потребител, който е ощетен в резултат на непредоставяне  на информация.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна. Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства,  които биха обосновали становището на съда  за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и  за различни  правни изводи от тези на административно наказващия орган.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Последно от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В – 0042704 от 07.07.2017г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна,  Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра  към КЗП, с което на основание  чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и  чл.210а от Закона за защита на потребителите на жалбоподателя  “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД с ЕИК 131129282, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., за нарушение на чл.68е ал.2, във вр. с чл.68г ал.4, във вр. с чл.68в от ЗЗП.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

                                                            Районен  съдия: