Р Е Ш Е Н И Е

552/7.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На единадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Давидкова

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1934 по описа на ШРС за 2017 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №В-0042705/07.07.2017 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ШУМЕНФАРМА” ООД, с ЕИК127597503, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. „Република“, сграда на МЦ Младост Варна, представлявано от В.С.М., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.197 от ЗЗП за нарушение на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП, във вр. с чл.5, ал.2 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание не се явява представляващия дружеството. За него се явява упълномощен представител – адв.Н. Колев от ШАК, който поддържа жалбата, като в съдебно заседание излага и допълнителни мотиви.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“ШУМЕНФАРМА” ООД извършва търговска дейност в обект – Аптека „Марешки - 2“, находящ се в гр.Шумен, бул.“Плиска“ №4, като предлага за продажба на потребителите лекарства, лекарствени средства, козметика и др. Във връзка с постъпил потребителски сигнал с вх.№В-03-1030/02.05.2017 год. за това, че при покупка на два броя презервативи на стойност 0.17 лева за брой на потребителя бил издаден касов бон на стойност 0.35 лева на 03.05.2017 год. била извършена проверка от служители при КЗП – РД – Варна, гр.Шумен. По време на проверката било установено, че изложените за продажба стоки са с обявена продажна цена в български лева, презервативи „SURE“ са с обявена продажна цена 0.17 лева за брой. По време на проверката била извършена контролна покупка на 2 броя презервативи „SURE“, производител „ПЛЕЖЪР ЛАТЕКС ПРОДУКТС“, вносител „ТЕХНОКОМ ТРЕЙД“ ООД, БАРКОД 9555012416468. За извършената покупка бил издаден платежен документ – фискален бон №0211539/03.05.2017 год., 12:49 ч. с единична цена 0.17 лева и цена за 2 броя общо 0.35 лева. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол №К-0230657/03.05.2017 год., с който представител на дружеството е бил поканен да се яви на 09.05.2017 год. за даване на становище по сигнала и за представяне на допълнителни писмени документи. На 09.05.2017 год. в КЗП – РД – Варна, в гр.Шумен се е явил упълномощен представител на дружеството, който е представило писмено становище по случай и пълномощно, които са били документирани в Протокол за проверка на документи №К-0099524/09.05.2017 год. към Констативен протокол №К-0230657/03.05.2017 год. С писмо изх.№В-03-1039/20.06.2017 год. представляващият дружеството е бил поканен да се яви за съставяне на акт за установяване на акт за установяване на административно нарушение. На същата дата за констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение №К-0042705/22.06.2017 год., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП, във вр. с чл.5, ал.2 от ЗЗП. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от дружеството лице, което е подписало акта, без да изложи възражения. Впоследствие дружеството не се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирало допълнителни писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №В-0042705/07.07.2017 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ШУМЕНФАРМА” ООД, с ЕИК127597503, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. „Република“, сграда на МЦ Младост Варна, представлявано от В.С.М., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.197 от ЗЗП за нарушение на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП, във вр. с чл.5, ал.2 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Н.И.Й. и на свидетеля В.К.Г. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, по следните правни съображения:

Безспорно установено по делото е, че “ШУМЕНФАРМА” ООД се явява търговец по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1, т.3 от същия закон е имал задължение преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация относно крайната цена на стоките или услугите с включени всички данъци и такси или когато поради естеството на стоките или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници – начина на нейното изчисляване; когато е приложимо, в крайната цена на стоките или услугите се включват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително в разумни граници, се посочва обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат да бъдат дължими от потребителя; освен ако тази информация не е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата. Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗЗП тази информация трябва да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема.

В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, че търговецът, във връзка с основната дейност на дружеството, е предлагал за продажба на потребителите лекарства, лекарствени средства, козметика и др. В същото време както става ясно от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства търговецът не е бил предоставил на потребителя по ясен и разбираем начин информация относно крайната цена на стоките или услугите с включени всички данъци и такси или пък начина на нейното изчисляване. Вследствие на липсата на коректна информация при закупуване на две и повече бройки от един артикул потребителят е следвало да заплати сума, различна от аритметичния сбор на обявената единична цена на съответния артикул. Това обстоятелство се подкрепя и от събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г., които по време на извършване на проверката са извършили контролна покупка на стоки от същия вид, при което им е била поискана обща продажна цена 0.35 лева, при цена за единица бройка 0.17 лева.

Съдът не кредитира изложеното от страна на дружеството-жалбоподател твърдение, че разликата се дължи на факта, че стоките са били заприходени в аптечната софтуерна програма с точност до петия знак след десетичната запетая, а фискалното устройство извеждало крайната сума с точност до втория знак. Независимо от изложеното, ЗЗП предвижда задължение за търговеца да визира по ясен, пълен, верен и разбираем начин реда, по който се образува цената на стоката. В този смисъл е следвало в случай, че е налице разминаване между начина на въвеждане на цената на стоката в съответния складов софтуер и фискалното устройство на потребителя да бъде предоставена ясна информация за начина, по който ще бъде образувана цената при закупуване на повече от две единици и за възможната промяна в закръглянето на същата с точност до втория знак след десетичната запетая.

Целта на законодателя е чрез предоставянето на посочената информация потребителят преди да вземе на решение дали да закупи или не определена стока да бъде наясно с нейната единична цена и с общата цена на стоките и да си направи съответната преценка дали същата го устройва или не. По този начин наличието на разминаване между обявената единична цена и евентуалната обща цена на всички закупени артикули води до невъзможност потребителя да извърши съответната преценка преди извършване на покупката и до невъзможност правилно да се ориентира в начина на образуване на цената, която следва да бъде заплатена при закупуване на повече от една бройки.

Поради изложеното, настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател като не е предоставило на потребителя по ясен и разбираем начин вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема информация относно крайната цена на стоките или услугите с включени всички данъци и такси или когато поради естеството на стоките или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници – начина на нейното изчисляване; когато е приложимо, включвайки в крайната цена на стоките или услугите всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително в разумни граници, посочвайки обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат да бъдат дължими от потребителя; доколкото тази информация не е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата и то преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, доколкото настоящия случай не касае договор от разстояние или договор извън търговския обект, е допуснало неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП, във вр. с чл.5, ал.2 от ЗЗП.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната норма на чл.197 от ЗЗП, предвиждаща административно наказание „глоба“ или „имуществена санкция“ в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай за нарушение на разпоредбите на чл.4, 5, 6 и 8 от ЗЗП. При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган се е съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и отчитайки тежестта на нарушението е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл.197 от ЗЗП, а именно „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.

Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че Законът за защита на потребителите охранява особен вид обществени отношения, като има за цел опазване интересите на потребителите и недопускане на въвеждането им в заблуждение. Нарушението е на просто извършване, формално, поради което не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието. В тази връзка съдът взе предвид и обстоятелството, че в настоящия случай проверката е била извършена именно по сигнал на гражданин, който при закупуване на посочената стока, поради липса на предоставена ясна, пълна и вярна информация е получил посочените две бройки от стоката на цена, различна от аритметичния сбор на единичните цени на двата артикула, обявени преди извършване на покупката. Действително конкретно настъпилите за този потребител вредни последици са минимални, доколкото разликата в цената е в размер на 0.01 лева, но е достатъчен факта, че същият е бил въведен в заблуждение относно действителната цена на предоставената му стока. Още повече, че както става ясно от материалите по делото, поради различното закръгляне на стоката в аптечния софтуер и във фискалното устройство, тази разлика в цената при закупуване на повече от една стоки се наблюдава и при останалите продавани в обекта артикули. С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че предвид характера на охраняваните обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита при упражняване правото на информация на потребителите, то в настоящия случай институтът на "маловажния случай" е неприложим. Наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло и от настоящия състав.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №В-0042705/07.07.2017 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ШУМЕНФАРМА” ООД, с ЕИК127597503, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. „Република“, сграда на МЦ Младост Варна, представлявано от В.С.М., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.197 от ЗЗП за нарушение на чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗП, във вр. с чл.5, ал.2 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: