Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

301/18.5.2017г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на петнадесети май 2017 година

в публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: А. Пушевска  

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2166/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Предявени обективно съединени искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от Кодекса на труда.

 Искова молба от В.И.Й., ЕГН : **********, с адрес *** срещу Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. ***. Ищецът сочи, че се намирала в трудово правоотношение, с ответника, за длъжността “Чистач в офис”, прекратено със заповед № 2/01.08.2014г., на основание чл. 325, т. 3 от КТ – изтичане уговорения срок. Претендира признаване незаконността на уволнението, неговата отмяна и възстановяване на предишната работа, както и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор, вземайки становище, както по допустимостта и основателността на предявените искове, така и по фактите на които се основават. Признава, че между него и ищеца е съществувало твърдяното в исковата молба правоотношение, прекратено на посоченото основание. Сочи, че уволнението е законосъобразно. Иска отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание страните лично/ищецът/ и с представители, поддържат заявеното в исковата молба и отговора.

 

Така предявените искове са допустими, разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения :

 

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

 

Не се спори от страните, че между тях е съществувало трудово правоотношение, по което ищецът изпълнявал длъжността “чистач в офис”, прекратено със заповед № 2/01.08.2014г., на основание чл. 325, т. 3 от КТ – изтичане уговорения срок, връчена на същата дата. Ищецът не бил член-кооператор на ответника.

Последната била подписана от П.Г.Й., избран за председател на ответната кооперация на общо събрание проведено на 12.05.2014г.. По иск за отмяна на решението, било допуснато обезпечение, чрез спиране на изпълнението му на 16.05.2014г.. Искът бил отхвърлен с влязло в сила на 16.03.2017г. решение. С такова по ТД № 281/2014г. по описа на ШОС, било указано вписване на П. Й. като председетел на кооперацията.

      

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – налице е основната предпоставка за законността на уволнението по чл. 325, т. 3 от КТ – изтичане на уговорения срок. В договора на ищеца е посочен срок от една година/04.08.2013г. – 04.08.2014г./. Заповедта, макар и да не е необходима му е връчена 3 дни преди това с посочване на дата 04.08.2014г., от която трудовото правоотношение се прекратява. Основният спор е подписалото заповедта лице валидно ли е представлявало работодателя. Според чл. 26, ал. 2, т. 4 от ЗК, председателят на кооперацията сключва и прекратява трудовите договори. Действително към датата на издаване заповедта за прекратяване трудовото правоотношение на ищеца, подписалото я лице, поради действието на обезпечителната мярка по ГД № 1303/2014г., не е можело да представлява кооперацията, но поради разпоредбите на чл. 7 – 10 от ЗТРРЮЛНЦ, след като е бил вписан като председател, дори и това да не е било така, валидно е могъл да прекрати правоотношението на ищеца.         

Поради това и основните ищцови аргументи за незаконност на извършеното уволнение са несъстоятелни – за ищеца, като трето лице, председател на кооперацията, към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение, е бил П.Г.Й., заради това, че е вписан, като такъв в търговския регистър, без значение дали това отговаря на действителността. Няма доказателства, че за посочения в чл. 69 КТ срок, ищецът е полагал труд, съответно договорът му се е превърнал в такъв за неопределено време.  

Изложеното налага извода за наличие на всички предпоставки, за законност на уволнението на основание чл. 325, т. 3 от КТ, поради което искът, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, следва да се отхвърли, като неоснователен.

 

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2  от КТ –  само поради характера на съединяване на настоящия иск, с този по т. 1 на посочения текст, същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

 

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищеца следва да заплати на ответника сумата от 400 лева разноски в производството на настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение /в ред. ДВ бр. 84/25.10.2016г./, предвид основателност на ищцовото възражение за прекомерност.

 

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от В.И.Й., ЕГН : **********, с адрес *** срещу Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. ***, искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ, за признаване на уволнението на В.И.Й., ЕГН : **********, извършено със заповед № 2/01.08.2014г., на основание чл. 325, т. 3 от КТ – изтичане уговорения срок, за незаконно и неговата отмяна, и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – “Чистач в офис”, при Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК : ***, като неоснователни.

 

ОСЪЖДА В.И.Й., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. ***, сумата от 400 лева разноски в производството на настоящата инстанция.

 

Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд – Шумен в двуседмичен срок, от 19.05.2017г., съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: