Р Е Ш Е Н И Е
71/7.2.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание
на деветнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря М.Н., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №2014/2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от А. Н.-Д., в качеството
й на Председател на УС на Етажната собственост на сграда в режим на етажна
собственост, намираща се на ул.*** №* в гр.Шумен срещу Н.Г.К. с ЕГН: **********
и имаща за предмет съединени искове при
условията на алтернативност с правно основание чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД– за
сумата от 288,19лева- главница, представляваща получена сума без правно
основание от ответника /парични средства на ЕС/ за периода от 09.04.2014г. до
30.12.2015г., сумата 143,40лв., представляваща мораторна лихва за забава върху
главница от 7267,40лв. за периода от 02.06.2016г. до 11.08.2016г., както и
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й заплащане. Предявяват се и алтернативни искове по чл.55 ал.1
предложение трето от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД за сумата посочена
по-горе.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не
депозира отговор. В открито съдебно заседание се явява лично и излага
възражения по неоснователност на иска срещу него. Сочи, че е възстановил на ЕС
всички парични суми, които са се намирали в него, включително и претендираната
по настоящото дело.
След като прецени поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства, съдът констатира следното:
Безспорно е по делото, че ответникът Н.К. в
качеството си на представляващ етажните собственици, живущи в сграда с адрес с
административен адрес ул.*** №* в гр.Шумен сключил Договор за наем от 26.03.2008г.
с „Макс телеком“ ООД-гр.София, с предмет право на ползване на площ на покрива
на сградата за монтиране на телекомуникационни съоръжения срещу месечен наем,
който се внасял по банкова сметка ***. С допълнителни Анекси наемът бил
актуализиран през годините, като видно от приложените Протоколи на ОС на
етажните собственици, ответникът бил упълномощаван от собствениците да подписва
споразуменията в качеството си на Управител. На 06.04.2016г. за Председател на
УС на ЕС, била избрана А. Н.-Д.. ЕС била вписана на осн.чл.44 от ЗУЕС в
Регистъра на Община Шумен под рег.№***/04.05.2016г. В Протокол от ОС от 06.07.2016г., приложен по
делото бил приет Доклад на разширен контролен съвет за приходите от наем и било
решено същите, събирани за периода от 2008г.- 2016г. да постъпят по сметка на
ЕС, като за целта бил упълномощен Председателя да предприеме действия по
реализиране на отговорност от предишния Председател на УС и ответник по делото.
Установено е и не се спори между страните, че основните приходи на ЕС били
постъпления от наемното правоотношение и месечни вноски на собствениците. По
делото е представен Препис от Доклад за ревизия на касата на УС на ЕС, която
била извършена въз основа на изискани документи от наемателя- договори и
платежни нареждания за платени суми преведени по сметка на ответника, общо за
период от 2008г. до 2015г.- 13935,15лв., част от които вземания са предмет на
настоящото исково производство и част по гр.д.№***/2106г. На 02.06.2016г. и на
13.06.2016г. при условия на отказ, удостоверен с подпис на свидетели, на
ответника били връчени Покани за възстановяване на получените суми по сметка на
ЕС.
За периода, посочен в исковата молба 09.04.2014г. до
30.12.2015г., от наем постъпили приходи в размер на 7267,40лв. С преводно
нареждане от 11.08.2016г., преди депозиране на исковата молба в съда, била
преведена сумата 6979,21лв. от ответника, поради което претенцията по настоящото
производство е за сумата 288,19лв. За изясняване на фактическата обстановка по
делото беше назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза, приета от
съда. При изготвянето на заключението, на вещото лице не са били предоставени
никакви документи от страните по делото за други осъществени приходи и разходи и
същото е ползвало единствено намиращите се по делото и изходящи от наемателя.
Експертизата обхваща период, съобразно въпросите на ищцовата страна, който е
ирелевантен по делото и следва да бъде съобразена само частта й, която е
относима към исковия период. Съобразно заключението, съдът приема за
установено, че в периода 09.04.2014г. до 30.12.2015г. в полза на ЕС от наемно
правоотношение са постъпили средства в размер на 7267,40лв. С платежно нареждане
от ответника на 11.08.2016г. била възстановена сумата 6979,21лв., като в
основанието е посочено само „решение на общо събрание“. В съдебно заседание
ответника не конкретизира какво точно вземане е погасил.
Неоснователното обогатяване предполага неоправдано
разместване на имуществени блага при липса на основание. В конкретния случай
ищецът по настоящото производство претендира заплащането на сума, за която
твърди, че е била неоснователно заплатена или задържана от ответника. По
исковете с правно основание по чл.55, ал.1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да
докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да установи, че е налице
правно значимо основание за получаването, респ. за задържане на полученото от
него. И двете страни трябва да извършат пълно доказване на обстоятелствата, на
които основават исканията си, тъй като доказването на горепосочените факти е
главно.
По настоящото производство е представен Протокол от
29.04.2010г., в който ЕС избира за управител ответника. Съставеният протокол за проведено общо
събрание по своята природа е частен документ, който не се ползва с обвързваща
доказателствена сила. Няма ангажирани доказателства, че решението е взето
валидно при спазена процедура за свикване на Общо събрание с предварително
обявен и сведен до знанието на собствениците, обитатели и ползватели дневен ред
съобразно изискванията на закона и че изискуемият съгласно чл. 15, ал.2 ЗУЕС
кворум на ОС на ЕС е спазен. Взетото решение за избор на нов управител е от
компетентността на Общото събрание по чл.17, ал.7,
т.2 ЗУЕС, в което имат право да участват собственици и обитатели по чл. 5, ал. 4
ЗУЕС с право на съвещателен глас, което в случая не се доказва. Но
предвид факта, че документа не е оспорен и в отговора си, ответникът посочва,
че е бил Управител на ЕС, съдът намира, че следва да се приеме, че за процесния
период, ответникът по силата на две годишен мандат е представлявал сдружението,
съгласно чл.34 ал.2 т.2 от ЗУЕС. Получените суми са били депозирани по сметката
му на правно основание, поради което и не са установени предпоставки на
фактическия състав на чл.55 ал.1 предл.1, което е правното основание на първия
предявен главен иск.
С
абсолютна достоверност се установи плащане на сумата от 7267,40лв. за исковия
период от дружеството наемател, факт, който не бе оспорен и от ответникът. Предявеният
втори иск в условията на алтернативност е с правна квалификация чл.55 ал.1
предложение 3 от ЗЗД и същия съдържа
следните елементи на фактическия състав: обогатяване на едната страна,
изразяващо се в придобиване на имуществена облага и обедняване на другата
страна, връзка между тях и наличие на отпаднало основание за преминаване на
имуществена облага от патримониума на обеднелия в този на обогатилия се. Анализът
на горната фактическа обстановка налага извода за наличие на отпадане на правното
основание на процесното плащане, понеже към момента ответникът не е Управител
на сдружението на ЕС и като такова вземането подлежи на връщане, тъй като
ответника се е обогатил с тази сума неоснователно. С оглед на установената
разлика от 288,19лева, след осъщественото плащане преди депозиране на исковата
молба, искът следва да бъде уважен изцяло.
Основателността
на претенцията за вземането, влече
основателност и на претенцията за мораторна лихва за претендирания с настоящия
иск период, както и на законната лихва върху главницата от предявяване на иска
до окончателното изплащане. Доколкото претенцията е за присъждане на
обезщетение за забавено плащане, е необходимо да се изследва въпросът за падежа
на задължението, който видно от доказателствата е настъпил на 02.06.2016г., на която дата ответникът е получил покана за
връщане на получената от наем сума. Следва се присъди сумата 141,37лв., представляваща
мораторна лихва за забава върху главница от 7267,40лв. за периода от
02.06.2016г. до 11.08.2016г., който размер е установения с експертно
заключение, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й заплащане.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените по настоящото производство разноски в размер на 460,00лв.,
съобразно списък на разноски и доказателства /държавна такса, възнаграждение за
счетоводна експертиза и адв.възнаграждение/.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Н.Г.К. с ЕГН: ********** *** да заплати на
Етажната собственост на сграда, намираща се на ул.*** №* в гр.Шумен с Председател
на УС А. Н.-Д, вписана в Регистъра на Община Шумен под рег.№***/04.05.2016г. с
правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД сумата 288,19лева/двеста осемдесет и осем лева и деветнадесет
стотинки/- главница, представляваща получена сума на отпаднало
основание от ответника за периода 09.04.2014г.
до 30.12.2015г. /парични средства на ЕС в общ размер 7267,40лв/, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 15.08.2016г. до
окончателното й заплащане; мораторна лихва върху главница 7267,40лв. в размер
на 141,37лв./сто
четиридесет и един лева и тридесет и седем стотинки/ за
периода от 02.06.2016г. до 11.08.2016г., както и сумата от 460,00лв./четиристотин и
шестдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А. Н.-Д., в качеството й на Председател
на УС на Етажната собственост на сграда, намираща се на ул.*** №* в гр.Шумен,
срещу Н.Г.К. с ЕГН: ********** с правно основание чл. 86 от ЗЗД, за мораторна
лихва в останалия предявен размер до 143,59лв. като неоснователен.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд - гр.Шумен в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: