Р Е Ш Е Н И Е

153/6.3.2017г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, в публичното заседание на втори февруари , през две хиляди и седемнадесета година, в състав

СЪДИЯ : З. Иванова

при секретаря А. П., като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №2066 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.224 ал.1 от КТ .

Депозирана е искова молба от М.Р. М. , ЕГН:********** , адрес *** срещу „Империал – ДД 2010“ ООД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , ул.***, представлявано от А. К. А. , в която посочва , че от 27.02.2014 г. до 04.07.2016 г. работила по трудово правоотношение съгласно трудов договор № 14 от 27.01.2014 г. при ответника. Твърди, че за периода от м. януари 2016 г. до 04.07.2016 г. не са и изплатени обезщетенията за неизползван платен годишен отпуска за 2016 г. в размер на 10 работни дни. Претендира заплащане от страна на ответника на сума в размер на 194.34 лв.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор , не се явява в съдебно заседание .

В хода на съдебното дирене ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение . Съдът като констатира , че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба , въпреки , че е редовно призован на основание чл.50 , ал.2 вр. ал.1 от ГПК , не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание , както и че не съществуват пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК , намира , че са налице кумулативно изискуемите процесуално –правни предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение .

От друга страна , при преценка на представените по делото доказателства : стр. 14 и 15 от трудова книжка на ищеца; трудов договор № 14 от 27.02.2014 г. сключен между страните; заповед № 14/04.07.2016 г. за прекратяване на трудово правоотношение , съдът намира , че искът се явява вероятно основателен по смисъла на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК , поради което същият следва да бъде уважен в условията на неприсъствено решение .

На основание чл.78 ал.6 от ГПК , ответникът дължи по сметка на Шуменски районен съд държавна такса върху цената на предявения иск в размер на 50 лева

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Империал – ДД 2010“ ООД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , ул.*** , представлявано от А. К. А. да заплати на М.Р. М. , ЕГН:********** , адрес *** , сумата 194,34 (сто деветдесет и четири лева и тридесет и четири ст.) лева, представляваща обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ , за неизползван платен годишен отпуск от 10 работни дни , за календарната 2016г.

ОСЪЖДА „Империал – ДД 2010“ ООД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , ул.***, представлявано от А. К. А. да заплати в полза на Бюджета на СВ , по сметка на ШРС , сумата 50 ( петдесет ) лева – държавната такса върху размера на уважения иск.

Решението не подлежи на обжалване .

На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от настоящото решение да се връчи на ответника .

СЪДИЯ: