Р Е Ш Е Н И Е
167/13.3.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2156 по описа на ШРС за 2016 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са два обективно
съединени иска, от които първият с правно основание чл.108 от Закона за собствеността,
а вторият с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба от Етажна собственост с адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3,
представлявана от А. И. Н. Д., срещу Н.Г.К., с ЕГН**********,***. Ищците твърдят, че на 13.12.2013
год. между Етажната собственост на живущите на адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3 и
лицето А. В.П. бил подписан договор за изработка с предмет закупуване и
монтиране на домофонна система и система за контрол
на достъпа в посочената по-горе сграда. Твърдят, че няколко дни по-късно – на
07.01.2014 год. ответникът Н.Г.К., тогава в качеството си на председател на УС
на Етажната собственост, е подписал анекс към посочения по-горе договор, по
силата на който е поел задължение да бъдат разходвани допълнителни средства в
размер на 1587 лева. На 07.01.2014 год. комисия в състав В. И. Д., Я.Д.Я., Т. Я.
М. и А.А. М. констатирали, че изпълнителят по
договора за изработка от 13.12.2013 год. е закупил и монтирал домофонна система и система за контрол на достъпа, като в
подписания приемо-предавател протокол от същата дата
са приели изпълнението без възражения. На следващия ден, 08.01.2014 год.
ответникът бил подписал от името на етажната собственост ново приложение –
Приложение №2 към договор за изработка от 13.12.2013 год., въз основа на което
е изплатило сумата от 874.60 лева. След свикано общо събрание на етажните
собственици на 06.04.2016 год. били избрани нов председател и управителен съвет
на етажната собственост, както следва: председател – А. И. Н. Д., членове на
управителния съвет – Я.Д.Я. и Н.Г.К.. На 06.07.2016 год. било проведено
неотложно заседание на Общото събрание на етажните собственици, на което е
взето решение средствата, придобити в периода 01.04.2008 год. – 30.06.2016 год.
от наем на покривно пространство да постъпят в сметката на етажната собственост
в срок до 16.00 часа на 08.07.2016 год., освободеният управител – Н.К. да не
бъде освободен от отговорност, както и да му бъде търсена организационна и
имуществена отговорност. В тази връзка до ответника били изпратени две покани –
на 02.06.2016 год. и 13.06.2016 год., с които бил поканен да предаде всички
документи, вещи и парични средства, които се намирали у него във връзка с
дейността му на предишен председател на управителния съвет.
С настоящата искова молба молят съда да признае за
установено, че Етажната собственост е
собственик на апарат за дистанционно управление на домофонна
система и система за контрол на достъпа, закупени и монтирани по договор за
изработка от 13.12.2013 год. между Етажната собственост и лицето А.В.П. и да бъде осъден ответникът
да им предаде владението върху същата. В същото време молят да бъде осъден
ответникът да заплати на етажната собственост сумата от 2461 лева,
представляваща нанесени им имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Молят също да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание за ищците се явяват лично
управителят на Етажната собственост, ведно с упълномощен представител – адв.Р.
С. от ШАК, като поддържат първия от предявените искове, а по отношение на
втория предявен иск считат, че същият се явява недоказан и го поддържат само
частично, като в съдебно заседание излагат конкретни мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения
едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор, към които са
приложени писмени доказателства. В отговора ответникът заявяват, че счита
предявените искове за допустими, но
неоснователни. Не оспорва изложените в исковата молба твърдения, че до
06.04.2016 год. е изпълнявал длъжността председател на управителния съвет на
етажната собственост, както и че през 2013 год. е бил сключен договор за
изработка домофонна
система и система за контрол на достъпа, по силата на който е следвало да бъде
заплатена сумата от 1632 лв. При подписване на договора авансова била заплатена
сумата от 979.20 лева, представляваща 60% от договорената цена. В същото време
излага, че на 07.01.2014 год. пил подписан анекс към договора, касаещ само договорената цена, като същата била намалена на
1587 лева, т.е. с 45 лева. След монтиране на системата същата била приета с приемо-предавантелен протокол на 08.01.2014 год., като в
последния било записано, че след изтичане на гаранционния срок от 12 месеца
дистанционното устройство следа да се предаде на блока, като не е уточнено на
кое конкретно лице. Твърди, че писват доказателства, че апарат за дистанционно
управление на домофонната уредба и системата за контрол на достъпа е бил предаден на него
след 07.01.2015 год., както и че го владее към момента на завеждане на
настоящия иск.
Посочва, че във връзка със сключения договор за
изработка на изпълнителя са били заплатени следните суми: 163.80 лева,
представляващи стойността на 117 бр. ключове /единична цена 1.40 лева/, 10
лева, представляващи стойността на 1 бр. патрон, 68 лева, представляващи
стойността на 68 броя чипове с единична цена 1 лев и 25 лева, представляващи
стойността на 12 бр. брава, заедно с поставянето й. В същото време е била
доплатена и сумата от 607.80 лева, представляваща разлика между стойността на
договора 1587 лева и първоначално заплатената сума от 979.20 лева. Поради
изложеното отрича факта да е изплащал суми, различни от изложените по-горе,
респективно че е причинил на етажната собственост каквато и да е щета.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и с упълномощен
представител - адв.С.Д. от ШАК, като
поддържат отговора на исковата молба и молят исковете да бъдат отхвърлени
изцяло. В съдебно заседание излагат
конкретни мотиви в подкрепа на искането.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Етажната
собственост на живущите на адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3 е вписана в регистъра
на Община Шумен под рег. №661.100.1/30.11.2012 год. На 13.12.2013 год. между
Етажната собственост, в лицето на тогавашния управител – ответникът Н.Г.К. и
лицата З.П. и настоящият управител – А. Н., от една страна и лицето А. В.П. –
от друга страна, бил подписан договор за изработка с предмет Закупуване и
монтиране на домофонна система и система за контрол
на достъпа в посочената по-горе сграда със статут на етажна собственост. В чл.2
от Договора било договорено възнаграждение за изпълнителя в размер на 1632 лева
срещу задължение от негова страна да закупи и монтира домофонна
система и система за контрол на достъпа по свой проект и със свои материали. Договорът бил подписан от ответника и лицата З.П.
и А. Н., в качеството им на членове на управителния
съвет на Етажната собственост. При подписване на договора на изпълнителя била
заплатена авансово сумата от 979.20 лева, представляваща 60% от договорената
цена. На 07.01.2014 год. бил подписан Анекс №1 към договор за изработка, по
силата на който бил намален размера на дължимото възнаграждение на изпълнителя
от 1632 лева на 1587 лева, като бил добавен и 12-месечен гаранционен срок,
считано от датата на приемане на обекта чрез подписване от страните на
Приложение №1 Приемо-предавателен протокол. На същата
дата било подписано Приложение №1 към договора за изработка, представляващо приемо-предавател
протокол, в който било отразено, че комисия в състав от 5-ма членове на
Етажната собственост – В. Д., Я.Я., Т. М., А.М. и Н. са констатирали, че изпълнителят по договора
за изработка от 13.12.2013 год. е закупил и монтирал домофонна
система и система за контрол на достъпа, по свой проект и със свои материали в
посочената сграда, като е отразено, че изпълнителят приема гаранционното
обслужване на системата за периода от 07.01.2014 год. до 07.01.2015 год., а
след изтичане на гаранцията дистанционното устройство ще бъде предадено на
блока. На 08.01.2014 год. било подписано Приложение №2 към договор за
изработка, представляващо разписка, в която е отразено, че изпълнителят А.В.П.
е получил следните суми: 163.80 лева, представляваща стойността на 117 броя
ключа с единична цена 1.40 лева; 10.00 лева, представляваща стойността на 1
брой патрон с единична цена 10.00 лева; 68.00 лева, представляваща стойността
на 68 броя чипове с единична цена 1.00 лев; 25.00 лева, представляваща
стойността на 1 брой брава с единична цена 20.00 лева и разходи за труд на
стойност 5.00 лева, както и сумата от 607.80 лева, представляваща разлика между
цената на договора и първоначално заплатената на изпълнителя сума. Разписката
била подписана от изпълнителя А.П. и ответника Н.К. в качеството му на лице,
предало посочените суми.
След
свикано общо събрание на етажните собственици на 06.04.2016 год. били избрани
нов председател и управителен съвет на етажната собственост, както следва:
председател – А. И. Н. Д., членове на управителния съвет – Я.Д.Я. и Н.Г.К.. На
06.07.2016 год. било проведено неотложно заседание на Общото събрание на
етажните собственици, на което било взето решение средствата, придобити в периода
01.04.2008 год. – 30.06.2016 год. от наем на покривно пространство да постъпят
в сметката на етажната собственост в срок до 16.00 часа на 08.07.2016 год.,
освободеният управител – Н.К. да не бъде освободен от отговорност, както и да
му бъде търсена организационна и имуществена отговорност. В тази връзка до
ответника били изпратени две покани – на 02.06.2016 год. и 13.06.2016 год., с
които бил поканен да предаде всички документи, вещи и парични средства, които
се намирали у него във връзка с дейността му на предишен председател на
управителния съвет.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени
и гласни доказателства и по-конкретно от: разпита в съдебно заседание на
свидетелите З.Д.П., А.А.М. и Я.Д.Я., А.В.П. и Д. Д.Г.,
от приетите като писмени доказателства по делото: Уведомление от Община Шумен,
Уведомление по чл.46б от ЗУЕС – 2 бр., Регистрационна карта, Покана за свикване
на неотложно общо събрание, Протокол от 04.07.2016 год., Протокол №53 от
05.07.2016 год., Протокол №54 от 06.07.2016 год., Протокол от неотложно
заседание на общото събрание от 06.07.2016 год., Списък на собствениците на
жилищната сграда – 5 бр., Пълномощни,
Покана от 02.06.2016 год., Покана от 13.06.2016 год., Протокол №46 от
02.12.2013 год., Протокол №55 от 01.08.2016 год., Договор за изработка от
13.12.2013 год., Анекс №1 към Договор за изработка от 07.01.2014 год.,
Приложение №1 към договор за изработка от 13.12.2013 год. – приемо-предавателен
протокол от 07.01.2014 год. и Приложение №2 към договор за изработка от
13.12.2013 год. – разписка от 08.01.2014 год., Договор за правна защита и
съдействие, ведно с адвокатско пълномощно, Вносна бележка за заплатено
адвокатско възнаграждение от 29.08.2016 год., Пълномощно, Документ за заплатена
държавна такса, Договор за правна защита и съдействие, ведно с адвокатско
пълномощно.
При така
установената фактическа обстановка по отношение на първия обективно съединен
иск с правно основание чл.108 от ЗС съдът
приема от правна страна следното:
Обект на доказване в настоящото производство са
три кумулативно дадени предпоставки, а именно: че ищците са собственици на
вещта, обект на спорното материално право, че вещта се намира във владение или
държание на ответника и че ответникът владее или държи вещта без основание.
Предмет на настоящия спор
е дистанционно устройство, предназначено за управление на домофонна
система и система за контрол на достъпа, монтирана в посочената по-горе сграда
със статут на етажна собственост. От материалите по делото се установява по
безспорен начин, че на 07.01.2014 год. било подписано Приложение №1 към
договора за изработка, представляващо приемо-предавателен протокол, в който било отразено, че комисия в
състав от 5-ма члена на Етажната собственост – В. Д., Я.Я.,
Т. М., А.М. и Н. е констатирала, че изпълнителят по договора за изработка от
13.12.2013 год. е закупил и монтирал домофонна
система и система за контрол на достъпа, по свой проект и със свои материали в
посочената сграда, като е отразено, че изпълнителят приема гаранционното
обслужване на системата за периода от 07.01.2014 год. до 07.01.2015 год., а
след изтичане на гаранцията дистанционното устройство ще бъде предадено на
блока. Следователно от изложеното се налага категоричния извод, че
дистанционното устройство е предназначено за управление на домофонна
система и система за контрол на достъпа, монтирана в посочената по-горе сграда
със статут на етажна собственост, поради което и е собственост на Етажната
собственост. По този въпрос не съществува спор и между страните по делото.
От разпита в съдебно заседание на свидетеля А.В.П.
се установява по безспорен начин, че след изтичане на гаранционния срок
дистанционното устройство с настроена фабрична парола „1234“ е било предадено
от негова страна на ответника К.. В същата насока са и показанията на свидетелите
А.А.М. и Д. Д.Г., от които се установява, че на
проведено общо събрание на собствениците от Етажната собственост ответникът е
заявил, че вещта се намира у него. В подкрепа на този извод са и събраните
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Я.Д.Я., от който става ясно, че
ответникът, в проведен разговор с него не е отрекъл факта, че дистанционното
устройство се намира у него, но е заявил, че същото няма батерии.
Следователно от изложеното се налага извода,
че към датата на завеждане на иска вещта се е намирала у ответника. В същото
време обаче от представеното от негова страна писмено доказателство – Приемо-предавателен протокол от 06.02.2017 год., се установява,
че преди датата на последното съдебно заседание по делото ответникът е предал
Дистанционно управление модел ЕСК-03 с фабрична парола 1234 на лицето И. П.,
който е член на Контролния съвет на Етажната собственост. Независимо от
обстоятелството, че по делото
липсват доказателства посоченото лице да е било оторизирано от Общото събрание
на Етажната собственост или от нейния представителен орган да получи вещта, се
налага извода, че към датата на приключване на съдебното следствие по делото,
респективно към датата на постановяване на настоящия съдебен акт ответникът не
владее спорната вещ. А с оглед на изложеното се налага
извода, че не е налице една от трите предвиден в разпоредбата на чл.108 от ЗС
предпоставки за уважаване на иска, а именно – ответникът да владее спорната
вещ.
С оглед на изложеното
настоящият иск за предаване на владението се явява неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен изцяло, въпреки, че по делото се установява по
безспорен начин, че Етажната собственост е собственик на вещта.
Съдът намира, че доколкото ответникът с
поведението си е станал причина за завеждане на иска, то същият на основание
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден да заплати на ЕС
направените от тяхна страна разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение по иска с правно основание чл.108 от ЗС, съобразно представения
от страната списък. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че спорната
вещ е била във владение на ответника към момента на завеждане на иска. В същото
време от страна на ответника не са представени доказателства, от които да се
налага извода, че същият е имал правно основание да държи посочената вещ у себе
си. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че дори да приемем, че вещта
му е била предадена първоначално в качеството му на управител, доколкото
впоследствие е бил избран нов управител на Етажната собственост е следвало
вещта да бъде предадена на него или на друго лице, оторизирано от Общото
събрание на Етажната собственост или от нейния представителен орган да получи
вещта. Още повече, че посочената вещ е била поискана от ответника на
проведеното на 01.08.2016 год. Общо събрание на съсобствениците на ЕС, на което
и самия той е присъствал, видно от представения по делото Протокол. А с оглед
на гореизложеното се доказва по безспорен начин, че вещта е собственост на
Етажната собственост и че към момента на завеждане на иска ответникът я е
държал и то без правно основание. А с оглед на изложеното е станал причина за
завеждане на иска и следва да понесе отговорността на другата страна за
сторените от нея разноски, независимо от изхода на правния спор, в размер на
300 лева, от които 50 лева държавна такса по иска с правно основание чл.108 от
ЗС и 250 лева – адвокатско възнаграждение за същия иск.
По
отношение на вторият обективно съединен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД
съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки
е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното
увреждане е сложен юридически факт, който обхваща следните елементи: деяние
/действие ли бездействие/, противоправност на
деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина.
В настоящият случай от материалите по делото и
по-конкретно от ангажираните от ищцовата страна доказателства не се установява
същите да са претърпели някакви имуществени вреди във връзка със сключването и
изпълнението на Договор за изработка от 13.12.2013 год. с предмет Закупуване и
монтиране на домофонна система и система за контрол
на достъпа в посочената по-горе сграда със статут на етажна собственост. В тази
връзка от материалите по делото се установява по безспорен начин, че
първоначално в чл.2 от Договора за
изработка е било договорено възнаграждение за изпълнителя в размер на 1632 лева.
Впоследствие с подписания между страните на 07.01.2014 год. Анекс №1 към договор за
изработка, бил намален размера на дължимото възнаграждение на изпълнителя от
1632 лева на 1587 лева. С оглед на изложеното при сключване на първоначалния
договор на изпълнителя е била заплатена авансова сума в размер на 979.20
лева, представляваща 60% от първоначално договорената
цена.
Доплащането
на останалата сума от 607.80 лева до пълната договорена цена от 1587 лева е
била заплатена на 08.01.2014 год. при подписване на Приложение №2 към договор
за изработка, представляващо разписка. В същото време, заедно с окончателната
сума по договора на изпълнителя А.В.П. е била изплатена и сумата от 266.80
лева. Видно от представената по делото разписка, в посочената сума влизат:
сумата от 163.80 лева, представляваща стойността на 117 броя ключа с единична
цена 1.40 лева; сумата от 10.00 лева, представляваща стойността на 1 брой
патрон с единична цена 10.00 лева; сумата от 68.00 лева, представляваща
стойността на 68 броя чипове с единична цена 1.00 лев и сумата от 25.00 лева, представляваща
стойността на 1 брой брава с единична цена 20.00 лева и разходи за труд на
стойност 5.00 лева. От събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите З.Д.П., А.А.М.
и А.В.П. се установява, че тези суми са били събирани допълнително от етажните
собственици, съобразно желанието им кой колко чипа или ключа желае да
притежава. Посочените суми не са били включени нито в първоначално сключения
договор, нито в анекса към него, поради което не са били заплатени изцяло със
средства на етажната собственост, а от средства, допълнително събрани от
етажните собственици, желаещи да получат допълнителен ключ или чип за входната
врата.
Следователно от изложеното не се доказва
твърдението на ищците, че ответникът е заплатил неправомерно сумата от 2461.60
лева, както и че е причинил на Етажната
собственост имуществена вреда в посочения размер.
А с оглед на изложеното се налага извода, че
вторият обективно съединен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен изцяло.
На основание разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК и
с оглед изхода на делото по този иск ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 225 лева, представляваща направени от негова страна
разноски за адвокатско възнаграждение, във връзка с отхвърлянето на иска с
правно основание чл.45 от ЗЗД и съгласно представен списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА
за установено по отношение на Н.Г.К., с ЕГН**********,***, че Етажна собственост с адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3,
представлявана от А. И. Н. Д. , Е СОБСТВЕНИК на дистанционно
устройство, предназначено за управление на домофонна
система и система за контрол на достъпа, монтирана в сграда със статут на
етажна собственост, намираща се на адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3, изградена по
Договор за изработка от 13.12.2013 год.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажна собственост с адрес:
гр.Шумен, ул.“***“ №3, представлявана от А. И. Н. Д. ,
иск за осъждане на Н.Г.К., с
ЕГН**********,*** да предаде на Етажна
собственост с адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3 владението върху дистанционно
устройство, предназначено за управление на домофонна
система и система за контрол на достъпа, монтирана в сграда със статут на
етажна собственост, намираща се на адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3, изградена по
Договор за изработка от 13.12.2013 год.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Етажна собственост с адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3, представлявана
от А. И. Н. Д. иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на Н.Г.К., с ЕГН**********,*** да
заплати на Етажна собственост с адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3, представлявана от
А. И. Н. Д. сумата
от 2461.60 лева /две хиляди
четиристотин шестдесет и един лева и шестдесет стотинки/, представляваща
причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на предявяване на иска – до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н.Г.К., с ЕГН**********,*** на основание чл.78,
ал.1 от ГПК да заплати на Етажна
собственост с адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3, представлявана от А. И. Н. Д. сумата
от 300 лева /триста лева/, представляваща направени от тяхна страна
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение във връзка с иска с
правно основание чл.108 от ЗС, съразмерно с този иск и съгласно представен
списък.
ОСЪЖДА Етажна собственост с адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3,
представлявана от А. И. Н. Д. на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на Н.Г.К., с ЕГН**********,*** сумата от 225 лева /двеста двадесет и пет лева/, представляваща
направени от негова страна разноски за адвокатско възнаграждение във връзка с
иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, съобразно отхвърлянето на иска и съгласно
представен списък.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: