Р Е Ш Е Н И Е

286/15.5.2017г. , гр. Шумен

Шуменски районен съд, в закрито съдебно заседание, на петнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав

Районен съдия: Л. Григорова

като разгледа гр.д. №2302/2016 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по чл.250 от ГПК.

На 04.04.2017 г. в канцеларията на ШРС е депозирана молба от ищеца „Р.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.З.Б., чрез пълномощник адв. Г.Г. от ШАК, с искане да бъде допълнено постановеното по делото решение, като ответникът бъде осъден да предаде целите избени помещения, включително и ½ ид.ч. от тях, която ответникът не е осъден да предаде на ищеца. Излага и правни аргументи във връзка с молбата си.

В законоустановения срок, ответникът не представя писмен отговор по молбата.

Молбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което счита същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, счита същата за неоснователна, излагайки следните аргументи: Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1, изр. първо от ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Според правната доктрина, непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет, т.е. липсва формирана воля относно част от спорното право, един от съединените искове или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. В настоящия случай, ищецът е предявил обективно съединени искове за собственост, с правно основание чл.108 от ЗС, със следния формулиран петитум: „да постановите решение, с което, след като установите, че „Р.“ ЕООД е собственик на ½ ид.част от процесните три избени помещения, да осъдите „Стил М“ ЕООД да ги предаде на „Р.“, както и да плати разноските по делото“. Съдът тълкувайки буквално искането на ищеца е счел, че се претендира предаване владението само върху претендираните, като собствени, идеални части от спорните имоти. Поради същата причина е и смисълът на изготвения по делото доклад, надлежно съобщен на страните в съдебно заседание. В доклада, съдът ясно е посочил, че счита, че искането на ищеца е да се признае за установено, че същият е собственик на ½ ид. ч. от спорните имоти, както бъде осъден ответникът да предаде на ищеца владението върху посочените идеални части от описаните недвижими имоти. Не са налице възражения от ищеца по така изготвения доклад. Ето защо счита, че в случая не е налице липса на формирана воля на съда относно част от спорното право, като съдът се е произнесъл по искането на ищеца така, както е направено. Ако ищецът е имал някакви възражения относно възприемане искането му от съда, то е следвало да ги релевира след изготвяне доклада по делото, в който, както е посочено по- горе, съдът ясно е посочил какво счита, че е искането на ищцовото дружество. Предвид гореизложеното заключава, че молбата за допълване на решението е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът ,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Р.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.З.Б., чрез пълномощник адв. Г.Г. от ШАК, за допълване на Решение №183/23.03.2017 г., като ответникът бъде осъден да предаде целите избени помещения, включително и ½ ид.ч. от тях, която ответникът не е осъден да предаде на ищеца.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред ШОС.

Районен съдия: