Р Е Ш Е Н И Е

154/6.3.2017г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, в публичното заседание на втори март , през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия бр.д. №2487 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.49 ал.1 от СК

Депозирана е искова молба от Х.Г.Т. , ЕГН:********** , адрес ***3 , адрес за призоваване : гр.Шумен , ул*** срещу Е.Т. , ЕГН:********** , адрес *** , в която посочва , че с ответницата сключили граждански брак на 15.06.2002 г. в с.Хънчещ- Република Молдова. От брака си нямали общи деца. След брака им заживели в с.Струйно, обл. Шумен в бащината му къща. Твърди, че семейните им отношения били добри, грижил се винаги в домът им да е уютно. От сключването на брака им ответницата никога не била работила. Семейните им отношения били нормални, приходите в семейството били добри, проблеми в семейството им не е имало. Ответницата притежавала лична карта за постоянно пребиваване валидна до 2017г. През месец юли 2007г. ответницата посетила Молдова за да се види със свои роднини и след като се върнала от Молдова заговорила, че искала да посети своя приятелка която живеела в Италия. Ищецът Твърди, че на 20.08 2007г. ответницата отишла на зъболекар в Шумен, и от тогава не са се виждали. Дълго време се опитвал да я открие чрез общи познати и роднини, но опитите му били неуспешни. От общи познати до него достигала информация, че ответницата била в Шумен, а от други, че била в чужбина, като в последствие разбрал, че ответницата била дезинтересирана от брака им и от него, и не желаела да контактуват. Ищецът желае прекратяване на брака поради дълбоко и непоправимо разстройство, по вина на ответницата, предоставяне на него на ползването на семейното жилище, находища се в с.Струйно ул.***, което било наследствено от неговите родители. Няма претенции от носно фамилното име на ответницата. В открито съдебно заседание поддържа молбата за развод , като заявява , че не желае съдът да се произнася относно вината за разстройството на брака .

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор , не посочва и не прилага писмени доказателства , не прави доказателствен искания , не се явява в съдебно заседание .

След като се запозна със събраните в хода на процеса писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното:

Не е спорно между страните и се установява от Удостоверение за сключен граждански брак , издадено въз основа на Акт граждански брак №*** на Община Шумен , че те са сключили граждански брак в Молдова , на 15.06.2002г. Ищецът твърди , че от брака нямат родени деца и поради липсата на доказателства в обратен смисъл , съдът приема това обстоятелство за доказано . По молба на ищеца е разпитан като свидетел П. М. П. , който заявява , че съпрузите са разделени от около 10 години и не е чувал да поддържат контакти . Не вярва да заздравят брака си.

Събраните и обсъдени по-горе доказателства , според съда разкриват липсата на минимално изискуемото от морала и закона съдържание на брачната връзка , а именно между страните липсва физическа и морална близост , напротив налице е отчужденост , няма възможност за заздравяване на брака , което налага изводът , че същият е дълбоко и непоправимо разстроен , т.е. е налице основание за прекратяването му.

Никоя от страните не е направила искане за произнасяне на съда относно вината за разстройството на брака , поради и което на основание чл.49 ал.3 от СК съдът не следва да се произнася по този въпрос .

Ползването на семейното жилище , находящо се на адрес : с.Струйно , ул.“*** , собственост на родителите на ищеца , след прекратяване на брака , следва да се предостави на него.

При сключване на брака , ответницата е приела фамилното име на съпруга си – Т. . Доколкото тя не е направила изрично искане да и бъде възстановено предбрачното фамилно име , на основание чл.53 от СК , същото следва да бъде запазено .

Съобразно доходите на страните , съдът намира , че следва да бъде определена окончателна държавна такса за водене на делото в размер на 40 лева , от които предварително от ищеца са внесени 25 лева , разликата от 15 лева подлежи на доплащане от ответницата .

Водим от горното , съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА на 15.06.2002г. в Молдова , ГРАЖДАНСКИ БРАК между Х.Г.Т. , ЕГН:********** , адрес ***3 , адрес за призоваване : гр.Шумен , ул.*** и Е.Т. , ЕГН:********** , адрес *** , за което е съставен Акт за граждански брак №***. на Община Шумен , КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН БЕЗ ПРОИЗНАСЯНЕ ОТНОСНО ВИНАТА .

След прекратяване на брака ПРЕДОСТАВЯ ПОЛЗВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ , находящо се в с.Струйно , ул.“*** на мъжа Х.Г.Т. , ЕГН:********** .

СЛЕД ПРЕКРАТЯВАНЕ НА БРАКА съпругата Е.Т. , ЕГН:********** , ЗАПАЗВА брачното си фамилно име – Т. .

ОСЪЖДА Е.Т. , ЕГН:********** , да заплати в полза на ВСС , по сметка на Районен съд Шумен сума в размер на 15 ( петнадесет)лева , представляваща остатъка от държавната такса за водене на делото.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: