Р Е Ш Е Н И
Е
88/13.2.2017г.
Гр. Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На седми февруари през две хиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2591 по описа на ШРС за 2016 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 239 от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ и с правно основание чл. 294, ал. 1 от
ТЗ.
В
исковата молба ищецът „К.“
ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от Г. Г. Д. , седалище гр. Шумен, ул.“А. В.“ № **,
съдебен адрес:*** , кантора **, чрез адв. Б. Б.
при ШАК, заявява,
че е в търговски отношения с „Е.Л.“ ЕООД,
седалище и адрес на управление: с.Т. , обл.Шумен , общ.Х., ул.“Ч. М. “ № **, ПК
**** , ЕИК ***, представлявано от Е.
Х. О., ЕГН **********, обективирани в писмен договор от ***г. Сочи, че по следните покупко-продажби ищецът е предал, а ответникът е
получил стоките, но не е платил дължимите парични суми: За продажба на дизелово
гориво “Евро дизел“-99.450 литра по 1.5035лв. без ДДС за един литър, на обща
стойност 179,43лв. с вкл. ДДС, за която била съставена данъчна фактура № 3992
от 15.05.2016г., няма извършвано плащане. За продажба на дизелово гориво “Евро
дизел“-1417.940 литра по 1.5429лв. без ДДС за един литър, на обща стойност
2 625.32 лв.с вкл. ДДС, за която била съставена данъчна фактура № 4005 от
31.05.2016г., няма извършвано плащане. За продажба на дизелово гориво “Евро
дизел“-2050.180 литра по 1.5633лв. без ДДС за един литър, на обща стойност
3 846,14лв. с вкл. ДДС, за която била съставена данъчна фактура № 4030 от
15.06.2016г., няма извършвано плащане. За продажба на дизелово гориво “Евро
дизел“-649,850 литра по 1.5924лв. без ДДС за един литър, на обща стойност
1 241.80лв.,с вкл. ДДС, за която била съставена данъчна фактура № 4070 от
30.06.2016г., няма извършвано плащане. За продажба на дизелово гориво “Евро
дизел“-1942.390 литра по 1.6086лв. без ДДС за един литър на обща стойност
3 749.40лв. с вкл. ДДС, за която била съставена данъчна фактура № 4094 от
15.07.2016г., няма извършвано плащане.За продажба на дизелово гориво“Евро
дизел“-1389.860 литра по 1.6086лв. без ДДС за един литър, на обща стойност
2 682.85 лв. с вкл. ДДС, за която била съставена данъчна фактура № 4120 от
31.07.2016г., няма извършвано плащане .
За продажба на дизелово гориво“Евро
дизел“-1308.250 литра по 1.6086лв. без ДДС за един литър, на обща стойност 2 525.31лв.
с вкл. ДДС, за която била съставена данъчна фактура № 4139 от 15.08.2016г.,
няма извършвано плащане.
Горивото
било предадено на ответника на бензиностанцията на ищеца в гр. Шумен. Общата
сума по главния предявен иск е в размер на ***лв., която сума не е платена от
ответника.Твърди, че в пункт I от
писменият договор страните са договорили разсрочено плащане от 15 дни, а в
пункт IV, чл. 4, са договорили лихва за 1% за всеки ден просрочие.
Претендира договорна лихва за забава в общ размер от 623,16лв. която е сбор от
следните суми - лихва в размер на 376.32лв. върху главницата от 3 846.14лв.
по фактура № 4030 от 15.06.2016г., с падеж 30.06.16г. и 14 дни без лихва,
забава, от дата 15.07.2016г. до 20.10.2016г.; и лихва в размер от 246.84лв.
върху главницата от 3 749.40лв.. по фактура № 4094 от 15.07.2016г., с
падеж 30.07.16г. и 14 дни без лихва , забава от дата 15.08.2016г. до
20.10.2016г.
Освен
това заявява, че в проведено обезпечително производство по ч.гр.д. № ***/2016г
по описа на ШРС е направил разноски в общ размер от 1366.30лв., от които 49лв.
за държавна такса; 948лв. за адвокатско възнаграждение; 66 лв. разходи по
изпълнително дело № ***г на ЧСИ Д.З. за
налагане на обезпечителна мярка; 60 лв. разходи по изпълнително дело № ***г. на
ЧСИ Д.З. за извършване на запор ;243.30лв. разходи по изпълнително дело № ***г.
на ЧСИ Д.З., за извършване на опис на движими вещи и оценка от експерт.
Моли,
за решение, с което ответникът „Е.Л.“ ЕООД, да
бъде осъден да заплати на К.“ЕООД, ЕИК ***:
сумата в размер от 16 850.25лв. главен
дълг, представляващ сбор от сумите: 179,43лв .по данъчна фактура № 3992 от 15.05.2016г.; 2 625.32лв.
по данъчна фактура № 4005 от 31.05.2016г.;3 846.14лв. по данъчна фактура №
4030 от 15.06.2016г.; 1 241.80лв. по
данъчна фактура № 4070 от 30.06.2016г.; 3 749.40лв. по данъчна
фактура № 4094 от 15.07.2016г.;2 682.85 лв. по данъчна фактура № 4120 от
31.07.2016г.; 2 525.31лв. по данъчна фактура № 4139 от 15.08.2016г .;ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата
молба от 20.10.2016г ., до окончателното й плащане;
сумата
в общ размер от 623.16лв. договорна лихва за забава, която представлява
сбор от 376.32лв., лихва за забава върху главницата от 3 846.14лв. по
фактура № 4030 от 15.06.2016г., с падеж 30.06.16г. и 14 дни без лихва, забава
от дата 15.07.2016г. до 20.10.2016г; и 246.84лв., лихва за забава върху
главницата от 3 749.40лв. по фактура № 4094 от 15.07.2016г., с падеж
30.07.16г. и 14 дни без лихва ,
забава от дата 15.08.2016г. до
20.10.2016г.;
и сума в
общ размер от 1366.30лв., представляваща разноски в обезпечително
производство по ч.гр.д. № ***/2016г. по описа на ШРС .
След
извършена служебна справка в Търговски регистър, съдът констатира, че по повод
продажба на дружествени дялове и приемане на нов съдружник, с дружествен
договор от 31.08.2016г. дружеството „Е.Л.“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от Е. Х. О. ЕГН **********, е с наименование „Е.Л. „ООД ЕИК ***.
В
производството по делото е назначена съдебно счетоводна експертиза, съгласно
заключението на която експертът заявява, че фактурите са осчетоводени в
счетоводството на ищеца и ответника, включени са в дневниците за продажби и СД
по ЗЗД на ищеца, който е водил счетоводството си редовно , ответникът е ползвал
правото на данъчен кредит по тези фактури , общият размер на дълга на ответника
по процесните фактури е 16 850.25лв. и размерът на дължимите обезщетения
за забавено изпълнение по посочените периоди, възлиза на 628.13лв.
Ответникът не изразява становище по исковете, не представя в
срок писмен отговор на исковата молба. Не прави искания, не се явява и не се
представлява в първото по делото заседание.
В
съдебно заседание, пълномощникът на ищеца прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно
основателен.
В
първото по делото заседание на 07.02.2017 г., съдът с определение е допуснал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради наличие на
следните предпоставки по чл. 239, ал. 1 от ГПК-по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК: ответникът не се представлява в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие. С определение от 21.10.2016 г., постановено в
производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на страните, вкл. на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.
По чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК- в подкрепа на предявените искове,
ищецът се позовава на следните приети по делото доказателства: заверени копия от:
Адвокатско пълномощно; Фактура от 20.10.2016г.; Платежно нареждане от
20.10.2016г.;Договор за покупко-продажба от ***г.; Фактура от 15.05.2016г.;
Фактура от 31.05.2016г.; Фактура от 15.06.2016г.; Фактура от 30.06.2016г.;
Фактура от 15.07.2016г.; Фактура от 31.07.2016г.; Фактура от 15.08.2016г.;
Извадка „Движение сметка“; Обезпечителна заповед от 21.09.2016г.; Протокол за опис на движими вещи от
21.09.2016г.; Извадка за „К.“ ЕООД; Извадка за „Е.Л.“ ООД; Фактура от
19.09.2016г.; Платежно нареждане от 19.09.2015г.; Квитанция към ПКО № 4000000674 от 21.09.2016г.; Фактура № 2000006534 от 21.09.2016г.; Сметка
№ 2000006546 от 21.09.2016г.;Квитанция към ПКО № 4000000676/ 21.09.2016г.;
Фактура № 2000006547 от 21.09.2016Г.;
Сметка № 2000006559 от 21.09.2016г.; Квитанция към ПКО № 4000000677 от 26.09.2016г.; Фактура
№ 2000006568/26.09.2016г.; Сметка № 2000006580/26.09.2016г.и заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
При
така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Настоящият състав счита, че изброените
доказателства сочат вероятната основателност на претенциите по чл. 327, ал. 1
от ТЗ и чл. 294 от ТЗ и обосновават наличието на предпоставката по чл. 239, ал.
1, т. 2 от ГПК.
По исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ
Налице са сключени между ищеца и ответното дружество
търговски сделки – договори за търговска продажба. Ищецът е изпълнил
задълженията си по същия, но ответникът „Е.Л. „ООД ЕИК ***/ предишно наименование „Е.Л.
„ ЕООД ЕИК ***/, не изпълнил основното си задължение
– не платил изцяло уговорените между страните продажни цени.
Предвид гореизложеното, съдът
приема, че исковете се явяват основателни и следва да бъдат уважени изцяло,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер от
16 850.25лв. главен дълг, представляващ сбор
от сумите: 179.43лв. по данъчна фактура № 3992/ 15.05.2016г.;
2 625.32лв. по данъчна фактура № 4005/ 31.05.2016г.; 3 846.14лв. по
данъчна фактура №4030/15.06.2016г.; 1 241.80лв.. по данъчна фактура №4070/30.06.2016г.;
3 749.40лв. по данъчна фактура №4094/15.07.2016г.; 2 682.85 лв. по
данъчна фактура №4120/31.07.2016г.; 2 525.31лв. по данъчна фактура №4139/ 15.08.2016г.;
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
исковата молба от 20.10.2016г., до окончателното й плащане.
По исковете с правно основание чл. 294, ал. 1 от ТЗ от ЗЗД
Съгласно
чл. 294, ал. 1 от ТЗ, при търговските сделки, в случай на неизпълнение на
парично задължение се дължи лихва и без да е уговорена, освен ако не е
предвидено друго. При неизпълнение на задължение от такъв вид, на основание чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва,
считано от деня на забавата. В договора сключен между страните в пункт I са се договорили за разсрочено плащане от 15 дни, а в
пункт IV, чл. 4, са
се договорили за лихва в размер на 0,1% за всеки ден просрочие.
Поради това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
в общ размер от 623,16лв. договорна лихва за забава, която представлява
сбор от 376,32лв., лихва за забава върху главницата от 3 846.14лв. по фактура
№ 4030/15.06.2016г. с падеж 30.06.16г. и 14 дни без лихва, забава от дата
15.07.2016г. до 20.10.2016г; и сумата 246.84лв., лихва за забава върху
главницата от 3 749.40лв. по фактура № 4094/15.07.2016г. с падеж
30.07.16г. и 14 дни без лихва , забава от дата 15.08.2016г. до 20.10.2016г.
Ответникът на основание чл. 78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден също да заплати на ищеца и сума в размер от 1366.30лв., представляваща разноски в обезпечително производство по ч.гр.д. №
***/2016г. по описа на ШРС от които 49лв. за държавна такса; 948лв. за
адвокатско възнаграждение; 66 лв. разходи по изпълнително дело № ***г. на ЧСИ
Д.З. за налагане на обезпечителна мярка; 60 лв. разходи по изпълнително дело № ***г.
на ЧСИ Д.З. за извършване на запор; 243.30лв. разходи по изпълнително дело № ***г.
на ЧСИ Д.З. за извършване на опис на движими вещи и оценка от експерт.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените разноски по делото в размер на 2143.01
лева, /от които 724.01 лв. държавна
такса; 153 лв. възнаграждение на вещо лице и 1266лв. адвокатско възнаграждение
с ДДС. /
Водим от горното и на основание чл.
239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „Е.Л.„ ООД ЕИК *** /предишно наименование „Е.Л.„ ЕООД, ЕИК ***/,
седалище и адрес на управление с.Т., обл.Шумен , общ.Х., ул.“Ч. М. “ № **, ПК ***, ЕИК ***, представлявано от Е. Х. О. ЕГН **********, на основание чл. 327 ал.1 от ТЗ, да заплати на „К.“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от
Г. Г. Д., седалище: гр. Шумен, ул.“Д. В.“ № **, съдебен адрес:*** , кантора **,
чрез адв. Б. Б. при ШАК, на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, сумата 16 850.25лв.
/шестнадесет хиляди осемстотин и петдесет лева и двадесет и пет стотинки /, представляваща главен
дълг, сбор от сумите: 179.43лв. задължение по фактура № 3992/15.05.2016г.;
2 625.32лв. по д. ф. № 4005/ 31.05.2016г.; 3 846.14лв. по д. ф. №
4030/15.06.2016г.; 1 241,80лв. по д. ф. № 4070/ 30.06.2016г.;
3 749,40лв по д. ф.№ 4094/
15.07.2016г.; 2 682.85 лв. по д.ф.№4120 /31.07.2016г.; 2 525,31лв. по
д. ф. № 4139/15.08.2016г., ведно със законната лихва върху общата сума, считано
от датата на депозиране на исковата молба от 20.10.2016г., до окончателното й
плащане.
ОСЪЖДА „Е.Л.„ ООД ЕИК *** /предишно наименование „Е.Л.„ ЕООД, ЕИК ***/
седалище и адрес на управление: с.Т., обл.Шумен, общ.Х., ул.“Ч. М.“ № **, ПК ****
, ЕИК ***, представлявано от Е. Х. О.,
ЕГН **********, на основание чл. 294 ал.1 от ТЗ, да
заплати на „К.“ ЕООД, с ЕИК ***, на основание чл.
294, ал. 1 от ТЗ, сумата 623.16лв./шестстотин
двадесет и три лева и шестнадесет
стотинки/, представляваща договорна лихва за забава, сбор от сумите: 376.32лв., лихва за забава върху главницата от
3 846.14лв. по фактура № 4030 /15.06.2016г. с падеж 30.06.16г. и 14 дни
без лихва, забава от дата 15.07.2016г. до 20.10.2016г; и 246.84лв.,
лихва за забава върху главницата от 3 749.40лв. по фактура № 4094/15.07.2016г.
с падеж 30.07.16г. и 14 дни без лихва , забава от дата 15.08.2016г. до
20.10.2016г.
ОСЪЖДА
„Е.Л.„ ООД,
ЕИК*** /предишно наименование „Е.Л.„
ЕООД, ЕИК ***/, седалище и адрес на управление: с.Т. , обл.Шумен , общ.Х.,
ул.“Ч. М. “ № **, ПК ****, ЕИК ***,
представлявано от Е. Х. О. ЕГН **********, на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК, да заплати на „К.“ ЕООД, с ЕИК ***, сума в размер от 1366.30лв. /хиляда триста шестдесет и шест лева и 30 стотинки /,
представляваща разноски, направени от
ищеца в обезпечително производство по ч.гр.д. № ***/2016г. по описа на
ШРС;както и сумата 2143.01 лева/ две
хиляди сто четиридесет и три лева и 01 стотинка/ за
деловодни разноски /от които 724.01 лв държавна такса; 153 лв.
възнаграждение на вещо лице и 1266лв адвокатско възнаграждение с ДДС/
Настоящото
неприсъствено решение не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
В
едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответникът
може да поиска неговата отмяна от въззивния Шуменски окръжен съд, ако е бил
лишен от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240,
ал. 1 от ГПК.
Районен съдия: