Р Е Ш Е Н И Е
135/27.2.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, девети
състав, в публично заседание проведено на осми декември две хиляди и петнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Димитър Димитров
при секретаря Т.Т., като разгледа
докладваното от съдията-докладчик ГД № 2838/2016 г., по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от М.О.М.,***, в която е предявен иск, с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, за признаване като установено, че между страните е възникнало трудово
правоотношение на основание конкурс, както
и в условията на обективно кумулативно съединение осъдителен иск, с правно
основание чл. 128, т. 2 КТ, за плащане на трудово възнаграждение за два работни дни от 03.11.2016 г. до
04.11.2016 г., ведно със законна лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба - 17.11.2016 г. до окончателно плащане;
осъдителен иск, с правно основание чл. 213, ал. 1 КТ, за присъждане на обезщетение поради недопускане на
работа за времето от 07.11.2016 г. до подаването на исковата молба - 17.11.2016
г.,
ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателно плащане и осъдителен иск, с правно основание чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ, за
присъждане на обезщетение за
причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на 1 974.00 лв., от които
974 лв. имуществени, поради неиздаване на необходими документи, удостоверяващи
факти, свързани с трудовото правоотношение, ведно
със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателно плащане.
Ищцата обосновава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Ищцата учствала в конкурс
обявен от Община
Шумен за подбор на персонал за Областен екип по приемна грижа по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020, по проект „Приеми ме 2015“. Счита че,
успешно се е класирала, поради което е възникнало валидно трудово
правоотношение по силата на чл. 96, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 КТ, постъпила е на
работа и в периода от 03.11.2016 г. до 04.11.2016 г. е изпълнявала трудови задължение, като съгласно чл. 128, ал 1, вр. чл. 124 КТ, работодателят е
длъжен да начисли във ведомостите за заплати трудово възнаграждение за два
работни дни. Моли съдът да постанови решение с което да приеме за установено че
между страните е възникнало трудово правоотношение въз основа на конкурс, като
Община Шумен бъде осъдена да й заплати трудово възнаграждение за положения труд
пропорционално на изработените дни; обезщетение за времето от недопускане на
работа 07.11.2016 г. до подаването на исковата молба - 17.11.2016 г.;
обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на 1 974.00
лв., от които 974 лв. имуществени вреди, ведно със законните лихви върху сумите от
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В предоставения, по реда на чл.
131 ГПК, срок ответникът подава писмен отговор, в който оспорва фактическата
обстановка описана в обстоятелствената част на исковата молба, като счита
исковете за допустими, но неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
В хода на проведените по делото съдебно
заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа предявените искове,
като моли за постановяване на решение по делото срещу ответника, с което
предявените искове бъдат уважени. Ответникът, чрез процесуален представител,
поддържа становището изразено в отговора на исковата молба.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед на кмета на Община Шумен № РД –
25-1993/30.09.2016 г., /лист 43 от делото/
е сформирана комисия за подбор на кандидати за Областен екип по приемна грижа в изпълнение
на проект
„Приеми ме 2015“, по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020.
В т. 4 от тази Заповед е посочено, че така сформираната
комисия следва да предложи на Кмета одобрените кандидати за сключване на трудов
договор.
На 29.09.2016 г. е публикувано Обявление /лист
8 от делото/
за подбор на персонал за две позиции - Началник на Областен екип по приемна
грижа - едно работно място и Социален работник oт Областен екип по приемна
грижа - тринадесет работни места, от които пет
за Община Шумен. Подборът протекъл
в два етапа – Първи: Проверка за съответствието на представените документи с
обявените изисквания, завършил с изготвяне на Списък с допуснатите и
недопуснатите до интервю кандидати, обективиран в Протокол № 1/24.10.2016г.
/лист 119 от делото/, в който списък
ищцата е сред
допуснатите в избраната от нея длъжност под № 10.
Втори: Събеседване с одобрените кандидати, завършило с класиране, обективирано в Протокол №
2/25.10.2016г. /лист 124 от делото/, съгласно което ищцата е посочена на седмо място - със 74 т..
На 01.11.2016
г. с кандидатите класирани на първите две места са сключени трудови договори
/лист 44 и 46 от делото/. Същият ден от 14.30 часа ищцата е присъствала на работна среща в
сградата на Община Шумен, на която присъствали всички издържали конкурса, като с
Приемо – предавателен протокол /лист 15 от делото/ е получила досиетата на 8 професионални
приемни семейства.
Със Заповед № 89/02.11.2016 г., по описа
на ПГОХХТ „Проф. Асен Златаров“,
/лист 19 от делото/, по Заявление № 286/02.11.2016 г. /лист 16 от делото/, ищцата
е
освободена от заеманата до тогава длъжност – педагогически съветник, на основание чл. 326, ал. 1 КТ – по искане
на работника,
като на основание чл. 220 КТ и
е удържано обезщетение
в размер на едно
брутно трудово възнаграждение - 644
лв.
На 03.11.2016 г. ищцата се явила в Община Шумен. Същия
ден подписала
Декларация по чл. 107а КТ /лист 133 от делото/, и Приемо-предавателен протокол /лист 20 от
делото/, с който получила досиетата на 9 професионални приемни семейства.
На 04.11.2016 г. по
разпореждане на ръководителя на екипа, ищцата заедно със свидетеля - социален
работник С.Х. посетили професионалното приемно семейство на Зехре Зекире с цел
да се обучава, като проследи как се провежда среща. Същият ден свидетелят П.П.
съобщила на ищцата, че тъй като не отговаря на изискванията
за заеманата длъжност има проблем с назначаването и на 07.11.2016 г. ищцата получила от счетоводството на Общината трудовата си книжка.
С Протокол № 3/08.11.2016г. /лист 128 от делото/,
комисията за подбор на кандидати декласира ищцата поради допусната неточност
при отчитане на трудовия стаж отразен в представената трудова книжка, като
взема решение да изпрати предложени до кмета на Общината с името на друг
кандидат вместо с името на ищцата. С Уведомление изх. №
94-00-2053/11.11.2016 г., по описа на Община Шумен /лист 22 от делото/, ищцата е уведомена, че е декласирана, тъй като е установено,
че не притежава необходимия стаж за заемане на длъжността за която е
кандидатствала. Според показанията на свидетелката Ж. К., които съдът цени при
условията на чл. 172 ГПК, предвид възможна заинтересованост, създалата се
ситуация предизвикала разочарование у ищцата и страх от неизвеството бъдеще,
понеже оставала без работа.
Представени са и други неотносими към предмета на правния спор
писмени доказателства.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235, ал.
2 вр. чл. 12 ГПК, съдът намира за установено от правна страна следното:
Относно
обуславящият иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване като установено, че между
страните е възникнало трудово правоотношение.
Основанията
за възникване на индивидуално трудово правоотношение са трудов договор, избор и
конкурс. Конкурсът може да се използва за заемане на всяка длъжност, която не е
обявена за заемане въз основа на избор – арг чл. 89 КТ. Определянето на
длъжностите, които се заемат въз основа на конкурс се извършва със закон, с акт
на МС, министър или ръководител на друго ведомство и от работодателя – арг. чл.
90, ал. 1 КТ. Трудовото правоотношение, възникнало от конкурс, се различава от
това, възникнало от трудов договор, само при възникването му. В практиката се
срещат две хипотези, при които се използва конкурсът, като основание за
възникване на индивидуално трудово правоотношение, които следва да се
разграничават: 1/конкурс по правилата на чл. 89-96 КТ и 2/конкурс, който се
използва под формата на подбор – тъй нареченото „Конкурсно начало“.
При
хипотезата на конкурс по нормативната уредба на чл. 89 - 97 КТ, индивидуално трудово
правоотношение възниква след провеждане на предвидената в закона процедура и
въз основа на решение на колегиален орган - конкурсна комисия, с чието решение
работодателят е длъжен да се съобрази. При проведен конкурс трудов договор не
се сключва и трудовото отношение между страните възниква по силата на
проведения конкурс от деня на получаване на съобщението за резултата, с
класирания на първо място – арг. чл. 96, ал. 1 КТ, но ако лицето не постъпи на
работа в законния срок по чл. 96, ал. 2 КТ се смята, че трудово правоотношение
не е възникнало. В този случай трудово правоотношение възниква със следващия
класиран участник в конкурса – арг. чл. 96, ал. 4 КТ. За тези случаи законът
предвижда сключването на споразумение по чл. 107 КТ, с което работодателят и
работникът или служителят уговарят размера на трудовото възнаграждение, но
могат да се уговарят и други условия на трудовото правоотношение.
Споразумението по чл. 107 КТ не е трудов договор, а договор на трудовото право,
изрично предвиден в КТ, с който се уговаря част от съдържанието на вече
възникналото от конкурса индивидуално трудово правоотношение. В закона не е
предвидена възможност за обжалване провеждането на конкурс, който е основание
за възникване на индивидуално трудово правоотношение. Проверка за
законосъобразността на конкурса се извършва при оспорване прекратяването на индивидуалното
трудово правоотношение по чл. 325, т. 8 КТ и то само относно императивните
норми на КТ по процедурата, а не и относно оценката и класирането на
кандидатите. Правната уредба за провеждане на конкурс по КТ и възникване на
трудово правоотношение с класираното на първо място лице не предвижда контрол
върху проведения конкурс нито по реда на общия исков процес, нито по реда за
разглеждане на трудовите спорове. Процесуално недопустим е иск за отмяна на
конкурс, предявен от някой от участвалите, но неспечелили конкурса кандидат,
тъй като този спор е извън обхвата на чл. 357, ал. 1 КТ. Спорът за законосъобразност на проведен
конкурс за заемане на определена длъжност не е трудов и не може да бъде
разглеждан по реда за разглеждане на трудови спорове по КТ. /В този смисъл е Р.
№ 1160/19.09.2005г., ГД № 694/03г., 3 г. о.; Опр. № 319/2005г., ГД №
219/2005г., 3 г. о.; В Р. № 609/30.06.1992г., ГД № 307/92г., 3 г./
В процесния случай, настоящят
състав на ШРС намира, че тази хипотезата не е налице и спорът дали е възникнало
трудово правоотношение между страните не е извън обхвата на чл. 357, ал. 1 КТ,
поради което следва да се разгледа по същество. В противен случай искът би бил
недопустим и производството по делото прекратено само на основание, че иск за
отмяна на конкурс, предявен от някой от участвалите, но неспечелили кандидат, е
процесуално недопустим. Поради изложеното съдът намира, че процесния случай е сред
тези по втората хипотеза, при които се използва конкурса за възниква трудовото
правоотношение - хипотезата на конкурсното начало. При тази хипотезата
конкурсът се използва във връзка с възникването на индивидуално трудово
правоотношение като се заимстват определени елементи, характерни за същинския
конкурс, като състезателност, сравняване на качествата на явилите се кандидати
от комисия, която преценява отделните кандидати и прави предложение до
работодателя. Окончателната преценка на явилите се кандидати обаче се прави от
работодателя, който взема решението и сключва със съответния кандидат трудов
договор. В този смисъл е т. 4 от Заповед на кмета на Община Шумен № РД –
25-1993/30.09.2016 г., /лист 43 от делото/, където изрично е посочено, че
сформираната комисия следва да предложи на Кмета одобрените кандидати за
сключване на трудов договор. Основание
за възникване на индивидуалното трудово правоотношение в тези случаи е
сключеният между работодателя и избрания от него кандидат за длъжността трудов
договор, като писмената форма е условие за неговата действителност – арг. чл.
62, ал. 1 КТ. Разпоредбите относно формата на трудовия договор са
материалноправни и с оглед действието им за в бъдеще те намират приложение за
трудовите договори, сключени след 1.01.2003 г., като наименованието на акта е
без значение - достатъчно е обективирането на волеизявленията на двете страни
за сключване на трудов договор в писмен акт, който трябва да съдържа минимално
необходимото съдържание на трудов договор съгласно чл. 66, ал.1 КТ. /В този
смисъл е Р. 1712/02.02.2005г. по гр.д. № 2747/2002г. III г.о. ВКС/. В процесния
случай такъв писмен акт не е представен. Напротив - събрани са категорични
доказателства, за това че на работодателя – кмета на Община Шумен, от комисията
за подбор на кандидати за Областен екип по приемна грижа в изпълнение на проект
„Приеми ме 2015“, по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
2014-2020, дори не е предложено с ищцата да бъде сключен трудов договор, поради
което следва да се приеме, че трудово правоотношение между страните не е
възникнало.
Предвид изложеното обуславящият иск по
чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване като установено, че между страните е
възникнало трудово правоотношение, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Неоснователността на обуславящият
иск води до неоснователност и за предавените в условията на обективно
кумулативно съединение осъдителени
искове: 1/по чл. 128, т. 2 КТ, за плащане на
трудово възнаграждение дължимо за два
работни дни от 03.11.2016 г. до 04.11.2016 г., ведно
със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба -
17.11.2016 г. до окончателно плащане; 2/по чл.
213, ал. 1 КТ, за присъждане на обезщетение
поради недопускане на работа за времето от 07.11.2016 г. до подаването на
исковата молба - 17.11.2016 г., ведно със законна лихва, считано
от датата на завеждане на исковата молба до окончателно плащане и 3/по чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ, за
присъждане на обезщетение за
причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на 1 974.00 лв., от които
974 лв. имуществени, поради неиздаване на необходими документи, удостоверяващи
факти, свързани с трудовото правоотношение, ведно
със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателно плащане.
Относно разноските по делото:
При този изход на делото
искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за защита и съдействие е основателно, поради което следва да бъде уважено. При
определяне на размера съдът взе предви сложността на делото, както и че същото
е с определен от ищеца материален интерес, но не може да надхвърля максималния
за съответния вид, определен по реда на чл. 37 ЗПП, който съгласно чл. 23, ал.
1 от Наредбата за заплащане на правна помощ е от 100 до 300 лева, на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК.
Мотивиран от така изложеното, Шуменски районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля искът, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от М.О.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***, за
признаване като установено, че между страните е възникнало трудово
правоотношение на основание конкурс, като неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл. 128, т. 2
КТ, предявен от М.О.М., с ЕГН: ********** и адрес: *** за
плащане на трудово възнаграждение за два
работни дни от 03.11.2016 г. до 04.11.2016 г., ведно
със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба -
17.11.2016 г. до окончателно плащане, като
неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл. 213, ал. 1
КТ, предявен от М.О.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***, за
присъждане на обезщетение
поради недопускане на работа за времето от 07.11.2016 г. до подаването на
исковата молба - 17.11.2016 г., ведно със законна лихва, считано
от датата на завеждане на исковата молба до окончателно плащане, като неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ,
предявен от М.О.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***, за
присъждане на обезщетение за
причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на 1 974.00 лв., от които
974 лв. имуществени, поради неиздаване на необходими документи, удостоверяващи
факти, свързани с трудовото правоотношение, ведно
със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателно плащане, като неоснователен.
Осъжда М.О.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***, да плати в полза на Община
Шумен сумата
300 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за защита и съдействие, на осн. чл. 78,
ал. 8 ГПК вр. чл.
23, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правна помощ.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1
ГПК.
Районен съдия: