Р Е Ш Е Н И Е

99/15.2.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На осми февруари през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №2891 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са два обективно съединени осъдителни иска с правна квалификация чл.143, ал.2 от СК и чл.149 от СК, във вр. чл.143, ал.2 от СК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Н. С. Н., с ЕГН**********, действащ със знанието и съгласието на лицата, при които е настанено – неговите леля и С.ако Х.Г.С., с ЕГН********** и Г.С.С., ЕГН**********, и тримата с постоянен адрес: ***, чрез адв.С.Б. от ШАК срещу С. Д. Н., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване по месторабота: гр.Шумен, ул.“***“ №23А, „***“ ООД. Ищецът твърди, че ответникът е негов баща, както и че майка му е починала на 26.02.2007 год. След смъртта на последната баща му го изоставил, поради което със Заповед от 18.04.2007 год. бил настанен в семейството на неговите баба и дядо по майчина линия Н. Й. Г. и Г. Х. Г.. Впоследствие настаняването му при неговите баба дядо било прекратено, като бил настанен в семейството на неговите близки – леля и С.ако Х.Г.С. и Г.С.С.. В исковата молба излагат, че ответникът не се интересувал от него, не полагал грижи за неговото отглеждане и възпитание и не плащал каквато и да е издръжка. Грижите по неговата издръжка са поети изцяло от неговите леля и С.ако. В същото време с напредване на възрастта му необходимите средства значително се увеличили. Ищецът имал вроден здравословен проблем – вродена аномалия на аортата и митралната клапа, по повод на който бил диспансеризиран и който налагал непрекъснати медицински прегледи, изследвания и наблюдение, включително и посещения в Специализирана кардиологична клиника в гр.Варна. В същото време лелята на ищеца получава добри доходи, но неговият С.ако от доста време бил безработен и не получавал доходи. Това обстоятелство значително затруднявало предоставяната на ищеца издръжка. С оглед установените му музикални наклонности семейството му е купило гайда и посещава частни уроци, което също изисква допълнителни средства.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплаща месечна издръжка в размер на 240 лева, считано от датата на завеждане на иска - 23.11.2016 год. до настъпване на причини, водещи до изменение или прекратяване правото на издръжка, както и издръжка за минало време в същия размер за период от една година назад, считано от датата на завеждане на исковата молба 23.11.2015 год. – 23.11.2016 год., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.

В съдебно заседание ищецът не се явява лично. За него се явяват лицата при които е настанен – неговите леля и С.ако и упълномощен представител - адв.С..Б. от ШАК, като поддържат изцяло предявените искове.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран писмен отговор.

В съдебно заседание ответникът се явява лично, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Ответникът С. Д. Николова е баща на ищеца Н. С. Н., а неговата майка е починала на 26.02.2007 год. След смъртта на последната баща му го изоставил, поради което със Заповед от 18.04.2007 год. детето било настанено в семейството на неговите баба и дядо по майчина линия Н. Й. Г. и Г. Х. Г.. Впоследствие с оглед напредване възрастта на последните и влошеното им здравословно състояние, настаняването на детето при неговите баба дядо било прекратено, като детето било настанено в семейството на неговите близки – леля и свако Х.Г.С. и Г.С.С.

Ответникът не се интересувал от сина си, не полагал грижи за неговото отглеждане и възпитание и не плащал каквато и да е издръжка. Грижите по неговата издръжка са поети изцяло от неговите леля и свако. Семейството отглежда и собственото си дете – син Г.С., който е на 17 години. В същото време ищецът има вроден здравословен проблем – аномалия на аортата и митралната клапа, по повод на който бил диспансеризиран и който налагал непрекъснати медицински прегледи, изследвания и наблюдение, включително и посещения в Специализирана кардиологична клиника в гр.Варна. Лелята на ищеца работи във Второ основно училище „Д-р Петър Берон“, гр.Шумен и получава средно месечно възнаграждение в размер около 967 лева. свакото на ищеца от доста време е безработен и не получавал доходи. Това обстоятелство значително затруднявало предоставяната на ищеца издръжка. С оглед установените музикални наклонности на детето семейството му е купило гайда и посещава частни уроци, което също изисква допълнителни средства. Нуждае се от средства и за посещение на уроци по математика и плуване.

Ответникът работи в „***“ ООД, гр.Шумен и получава средно месечно възнаграждение в размер около 420 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-специално: от разпита в съдебно заседание на Свидетелите Н. Й. Г. и Н. Ж. П., на приетите като писмени доказателства по делото: Пълномощно, Удостоверение за раждане от *** год., Удостоверение за наследници, Препис-извлечение от акт за смърт, Заповед № ЗД-РДОП0483/11.12.2012 год., Решение № 35/14.01.2013 год. по ГД № 4411/2012 год. по описа на ШРС, Заповед № 34/18.04.2007 год., Решение № 609/18.07.2007 год. по ГД № 1336/2007 год. по описа на ШРС, Молба от АСП, Амбулаторен лист – 6 бр., Медицинско направление, Удостоверение изх. № 1353/04.11.2016 год., Декларация, Договор за услуга, Приемо-предавателен протокол, Фактура, Удостоверение за семейно положение, съпруга и деца, Удостоверение изх. № 1348/02.11.2016 год., Удостоверение от 13.10.2016 год., Служебна бележка, Пълномощно, Социален доклад, Удостоверение за брутните доходи изх. № 19/06.02.2017 год., Удостоверение № 94-х-144/12.11.2004 год. от Община Шумен, НА за покупко-продажба на недвижим имот № 31, том V, рег. № 7451, дело № 505/2004 год., заверено копие на скица на сграда № 15-521962/25.10.2016 год., заверено копие на скица на поземлен имот № 15-521976/25.10.2016 год., заверено копие на скица на поземлен имот № 15-521979/25.10.2016 год..

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.142 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца. В тази връзка съдът съобрази възрастта на детето, обичайно необходимото за дете на същата възраст, нуждата от средства за храна, облекло, помагала, за интелектуално и културно развитие, както и средствата, необходими за ежедневно посещение на училище, неговите специфични потребности, доходите на родителят, обстоятелството, че същият е в трудоспособна възраст, както и доходите на лицата, в чието семейство е настанено детето. От материалите по делото и по-специално от приложеното като писмено доказателство Удостоверение за брутните доходи изх.№19/06.02.2017 год. се установява, че към настоящия момент ответникът работи в „***“ ООД, гр.Шумен и получава средно месечно възнаграждение в размер около 420 лева. В същото време детето живее в жилището на семейството, при които е настанено – неговите леля и С.ако по майчина линия, които поемат изцяло необходимите за издръжката му средства. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че заедно с ищеца семейството отглежда и собственото си дете – син Г.С., който е на 17 години, като свакото на ищеца е безработен и не получава доходи, а лелята на ищеца работи във Второ основно училище „Д-р Петър Берон“, гр.Шумен и видно от представеното като писмено доказателство по делото Удостоверение изх.№1348/02.11.2016 год., получава средно месечно възнаграждение в размер около 967 лева. В същото време ищецът страда от сериозно вродено заболяване - аномалия на аортата и митралната клапа, по повод на което е диспансеризиран и което налага непрекъснати медицински прегледи, изследвания и наблюдение, включително и посещения в Специализирана кардиологична клиника в гр.Варна, а за в бъдеще и оперативна намеса. Детето, с оглед неговите музикални заложби се нуждае от допълнителни средства за закупуване на нов музикален инструмент – гайда и заплащане на уроци при музикален педагог. В същото време от разпита на свидетелите Н. Й. Г. и Н. Ж. П. се установява, че детето се нуждае и от допълнителни средства за посещение на уроци по математика и плуване, което е необходимо и препоръчано с оглед здравословния му проблем. Поради изложеното, съобразявайки разпоредбата на чл.27, т.2 от Конвенцията за правата на детето, която е ратифицирана от Република България и е част от вътрешното ни право, съгласно която родителите имат първостепенна отговорност да осигурят в рамките на своите способности и финансови възможности условията за живот, необходими за развитието на детето, с оглед на описаните нужди на детето от издръжка и очертаното фактическо материално състояние на неговия баща, съдът намира, че ежемесечната издръжка по отношение на детето Никола, която следва да бъде заплащана от неговия баща е в размер на 150 лева. Съдът намира, че тази сума е съобразена с възможностите на ответника, получаваните от него доходи, като се вземат в предвид и непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето от страна на лицата, в чието семейство е настанено, които и за в бъдеще ще продължат да получават и предоставят средства за неговото отглеждане и възпитание. Имайки предвид изложеното относно доходите на ответника, липсата на други задължения и доказани разходи от негова страна, съдът намира, че същият следва да участва в издръжката със сумата в размер на 150 лева, който размер е съобразен с възможностите му и няма да затрудни неговата собствена издръжка. В тази връзка съдът съобрази и обстоятелството, че детето към настоящия момент е на 15 години, а ответникът, считано от смъртта на неговата майка – 26.02.2007 год., в продължение на 9 години не е предоставял никакви средства за него и не е полагал грижи за неговото отглеждане и възпитание. При определяне размера на издръжката съдът съобрази и разпоредбата на чл.142, ал.2 от СК, съгласно която минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата, а съгласно Постановление на МС №22 от 26.01.2017 год. от 01.01.2017 год. е определен размер на минималната месечна работна заплата за страната в размер на 460 лева.

Така определеният размер на издръжката е дължим, считано от датата на предявяване на иска – 23.11.2016 год., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, платима до 30-число на текущия месец, до настъпване на законни причини, изменящи или прекратяващи правото на издръжка. В останалата част искът, за разликата до пълния предявен размер, като неоснователен и недоказан следва да се бъде отхвърлен.

По отношение на иска за изплащане на издръжка за минало време, за период от една година назад, считано от датата на завеждане на исковата молба, а именно от 23.11.2015 год. до 23.11.2016 год., съдът намира същия за частично основателен, поради изложените по-горе съображения. Доколкото детето живее в семейството на своите леля и свако, при които е настанено по реда на чл.26 от ЗЗД, считано от 11.12.2012 год. и през този период от време ответникът не е заплащал никакви средства за неговата издръжка и не е полагал грижи за неговото отглеждане и възпитание, съдът намира, че иска за заплащане на издръжка за минало време за периода от 23.11.2015 год. до 23.11.2016 год. се явява частично основателен и следва да бъде уважен също за сумата от 150 лева и отхвърлен в останалата си част до пълния предявен размер. Ответникът дължи и законната лихва върху така определения размер на издръжката, считано от датата на предявяване на иска – 23.11.2016 год. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът намира, че определяне на издръжка в един по-висок размер, въпреки, че същият би отговарял на нуждите на детето, би затруднил значително издръжката на ответника и би довел до невъзможност от нейното своевременно изплащане.

С оглед изхода на спора и доколкото упълномощеният от ищеца адвокат в производството, на основание чл.38, ал.1, т.1 от Закона за адвокатурата, е оказал безплатна адвокатска помощ, съгласно ал.2 от същата разпоредба следва да му бъде определено възнаграждение по всеки един от предявените искове, съобразно с уважената част от тях. Имайки предвид естеството на исковете и разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и претендирания от ищцовата страна размер, посочен с списъка на разноските по смисъла на чл.80 от ГПК, настоящият състав намира, че на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на упълномощения от ищеца адвокат адвокатско възнаграждение в общ размер на 519.75 лева, определен съразмерно с уважената част на всеки един от исковете и съгласно представения списък.

На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК, доколкото делото е решено в полза на лице, освободено от заплащане на държавна такса ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху определения размер на издръжката по всеки един от исковете в общ размер на 288 лева, както и 5 лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Доколкото ответната страна не е направила искане за присъждане на разноски, такива не й се дължат, независимо, че исковете са отхвърлени частично.

Водим от горното, съдът

РЕШИ

ОСЪЖДА С. Д. Н., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване по месторабота: гр.Шумен, ул.“***“ №23А, „***“ ООД да заплаща месечна издръжка на непълнолетния си син Н. С. Н., с ЕГН**********, действащ със знанието и съгласието на лицата, при които е настанен – неговите леля и свако по майчина линия Х.Г.С., с ЕГН********** и Г.С.С., ЕГН**********, и тримата с постоянен адрес: *** в размер на 150 /сто и петдесет/ лева месечно, считано от датата на предявяване на иска – 23.11.2016 год. до настъпване на законни причини, изменящи или прекратяващи правото на издръжка, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, платима до тридесето число от месеца, за който се отнася, като отхвърля иска в останалата му част за разликата до пълния предявен размер, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА С. Д. Н., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване по месторабота: гр.Шумен, ул.“***“ №23А, „***“ ООД да заплати на непълнолетния си син Н. С. Н., с ЕГН**********, действащ със знанието и съгласието на лицата, при които е настанен – неговите леля и свако по майчина линия Х.Г.С., с ЕГН********** и Г.С.С., ЕГН**********, и тримата с постоянен адрес: *** ИЗДРЪЖКА за минало време за периода от 23.11.2015 год. до 23.11.2016 год. в размер на по 150 лева /сто и петдесет лева/ месечно или общо в размер на 1800 лева /хиляда и осемстотин лева/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 23.11.2016 год. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.38, ал.2 от ЗА, във вр. с чл.38, ал.1, т.1 от ЗЕ С. Д. Н., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване по месторабота: гр.Шумен, ул.“***“ №23А, „***“ ООД да заплати на упълномощения от ищеца адвокат – адв.С.Б. от ШАК сумата от 519.75 лева /петстотин и деветнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща общ размер на дължимото адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете и съгласно представен списък.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.38, ал.2 от ЗА, във вр. с чл.38, ал.1, т.1 от ЗЕ С. Д. Н., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване по месторабота: гр.Шумен, ул.“***“ №23А, „***“ ООД да заплати в полза на държавата и по сметка на ШРС сумата от 288 лева /двеста осемдесет и осем лева/, представляваща общ размер на дължимата държавна такса по присъдената с решението издръжка по всеки един от исковете, както и 5 лева /пет лева/ държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл.242, ал.1 от ГПК допуска предварително изпълнение на решението само в частта относно присъдената издръжка.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяването му на страните – 22.02.2017 год.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: