Р Е Ш Е Н И Е

829/13.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: М.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 2059 по описа на ШРС за 2017 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124 от ГПК.

Исковата молба е подадена от Г.Н.М. с ЕГН ********** ***, чрез адв. К.П. от ШАК със съдебен адрес *** срещу “Енерго Про Продажби” АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.***, представлявано от Г.К., П.С.С. и Я.М.Д.. Предявява се иск с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата от 4 396.56 лв., представляваща начислена ел.енергия за имот находящ се в гр.Шумен, ул.***, представляващ вила. Изложени са твърдения, че ищецът притежавал първи етаж от вилата, както и ½ ид.ч. от дворното място, в съсобственост със своя брат. В началото на месец юли 2017г. чрез пощата му били връчени комплект документи, от които Констативен протокол за извършена проверка от служители на „Енерго Про Мрежи“ АД и Констативен протокол от метрологична експертиза на БИМ в гр.Русе. От документите му станало известно, че при извършена проверка на 26.04.2017г. от служители на „Енерго Про Мрежи“ АД било констатирано неточно измерване / неизмерване от СТИ, като съгласно ПИКЕЕ било направено преизчисление на количеството потребена от абоната електроенергия. На 12.07.2017г. ищецът получил покана-предизвестие, с която бил уведомен, че имал просрочени задължения и при неплащане ще му бъде прекъснато електрозахранването. Сочи се, че в случая не е налице нито една от хипотезата на чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Така също е налице нарушение на процедурата по чл.47, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като не е спазен срока указан в разпоредбата. Излага се, че между двата констативни протокола са налице съществени разминавания и противоречия. Изисква се и ответникът да докаже виновност от страна на клиента при прилагане на процедурата, както и период и реално потребление на преминалото количество електрическа енергия. В този смисъл се цитира задължителна съдебна практика на ВКС по чл.290 от ГПК, която сочи, че в Общите условия на ищеца следва да се предвижда уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Твърди се, че тъй като СТИ е монтирано от служители на „Енерго Про Мрежи“ АД и е отразено, че пломбата е в цялост, то няма как да се въздейства върху него. Излага се, че клаузите в Общите условия на дружеството са неравноправни и дискриминационни. В заключение ищецът сочи, че липсват доказателства за наличието на фактура, от която да произтича задължението му да заплати на ответника реално доставена електроенергия. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго Про Продажби“ АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е налице вземане на ответника от ищеца за потребената от него енергия на стойност 4337.21 лв. конкретизирана по размер с фактура № 0254505380/02.06.2017г., като сумата е цената на определеното количество електроенергия на основание становище от 01.06.2017г. за периода от 27.04.2016г. до 26.04.2017г. и се дължи на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.50 от ПИКЕЕ. Останалата сума от 59.35 лв. се дължи на друго основание и е за друг период и не е част от корекционната процедура. Развиват се доводите, че правото да се извърши корекция е на база подзаконов нормативен акт, а така също че фактическия състав на чл.50 от ПИКЕЕ не включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната. Причината за неточното измерване на потребеното количество енергия не следва да се изследва в настоящото производство. В заключение се моли да се отхвърли иска, като изцяло неоснователен. Претендират се разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява лично, за него се явява адв. К.П. от ШАК, който поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска, като им присъди разноските. В предоставения срок за писмени бележки са депозирани такива, в които се развиват обстойно доводи за основателността на иска.

В съдебно заседание за ответното дружество се явява преупълномощения адв. Б.Г. от ШАК, който моли иска да се отхвърли, като излага подробни мотиви в съдебно заседание и в писмени бележки.

Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани в хода на процеса писмени и гласни доказателства, като взе предвид становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото не се спори, че между тях е налице облигационна връзка, с правопораждащ юридически факт – договор за продажба на електроенергия, като ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер *** за обект с абонатен номер ***, представляващ имот – вила, находящ се в гр.Шумен, ул.***.

От представения по делото Констативен протокол № 1300926 от 26.04.2017г. (стр.8 от делото), се установява, че на 26.04.2017г. в 14.30 часа двама служители на „Енерго Про Мрежи“ АД в присъствието на двама служители на Районно Управление „Полиция“ Шумен извършили техническа проверка на СТИ № ***, тип „ТЕМО 2 М“, поставено на фасадата на цитирания обект с абонатен номер *** и установили, че при отчитане с еталон – преносим лаптоп, е налице грешка „ – 0.16%“, отразили показания по регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0 визуализирани с помощта на програма в преносимия компютър, като отбелязали тези данни в протокола. СТИ било демонтирано и поставено в индивидуална опаковка с пломба № 285261. Иззетото СТИ било подменено с ново СТИ и пломбирано с пломба.

Демонтираното СТИ било предадено за проверка в Български институт по метрология – отдел Русе за експертиза. Извършената проверка е отразена в Констативен протокол № 414 от 25.05.2017г. Съгласно същия е констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, като има наличие на преминала енергия по Тарифа 4 – 029465.0 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът измерва точно електрическата енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на констатациите от извършената експертиза ищцовото дружество извършило едностранна корекция в сметката на ищеца за доставка на електрическа енергия за периода от 27.04.2016г. до 26.04.2017г. начислявайки допълнително сума в общ размер на 4 337.21 лв. с ДДС, което се установява от представената по делото фактура № 0254505380/02.06.2017г. (стр.33), за което бил уведомен от дружеството.

По делото е допусната и изслушана съдебно-електротехническа експертиза, неоспорена от страните. От заключението, прието от съда, като компетентно и обективно дадено, се установява, че съществуват данни за техническа неизправност и неправомерно вмешателство върху процесното средство за техническо измерване. Налице е неотчитане от измервателната схема на СТИ от захранващия кабел към абоната на електроенергия през процесния период. Неотчетеното количество е отразено в регистър 1.8.4 на процесното СТИ, като при отчитането на записите на всички регистри (от 1.8.0 до 1.8.4) е възможно да бъде измерена цялата потребена от ищеца електроенергия за периода посочен в корекционната сметка. Сочи се, също, че математическите изчисления по корекционната процедура са аритметично точни, съгласно действащите в периода ПИКЕЕ и цени на електроенергията одобрени от ДКЕВР. Методиката използвана по корекционната процедура е по чл.50 от ПИКЕЕ.

В производството са разпитани свид. С.Г.Д. и свид. П.З.Д. - служители, извършили проверката и демонтажа на СТИ, които свидетелстват, че са извършили проверка в обекта, че не са намерили никой на адреса и проверката била осъществена със съдействието на полицейски служители. Проверката била осъществена по повод на загуба на електроенергия на трафопоста. С преносим лаптоп проверили за наличие на тарифи, които не били визуализирани на дисплея на електромера. В случая се установило, че на една от тарифите имало натрупани киловати (1.8.4), като в протокола служителите описали всички показания по тарифи. СТИ било демонтирано и изпратено за допълнителна проверка в БИМ. В момента на проверката нямало представител на потребителя, като свидетелите също отказали да присъстват, затова се наложило да извикат представители на полицията. Съдът кредитира показанията на свидетелите като кореспондиращи със останалите доказателства по делото и вътрешно логични и безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим, налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като липсват отрицателни такива.

По основателността на иска: В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума на начислена електрическа енергия, поради което ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на електрическа енергия. Спорът в настоящото производство се свежда до основанието на ответника да извърши едностранна корекция в сметката за електроенергия на ищеца.

В конкретния случай ответното дружество претендира процесната сума на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.50 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР (обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г.). Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Досега в действащото законодателство не беше уредена възможността за отстраняване на грешки в отчитането на потребената електрическа енергия, дължащи се на неточно изчисление от ответното дружество, когато е установено несъответствие между данните по тарифите на СТИ и тези, които са визуализирани на дисплея на устройството. За първи път такава възможност е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ, действащи към момента ( обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.). Както правилно сочи в исковата молба ищецът, разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ е отменена с Решение № 12897/01.12.2015г. по адм.д. № № 9462/2014г. на ВАС, като с последващо Решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2015г. на ВАС, пет членен състав, решението на тричленния състав на ВАС е отменено и разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ е останала да действа. Според тази разпоредба в случаите на неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, ако това се дължи на несъответствие на параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество ел.енергия и преминалото количество ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

Действително създадена е безпротиворечива съдебна практика ( цитирана и от ищеца) по повод на случаите на неточно отчитане на действително потребена ел.енергия, когато обаче това се дължи на неправомерна намеса върху СТИ или отстраняване на СТИ от страна на потребителя. Съгласно тази практика клауза в Общите условия на оператора, допускаща едностранна корекция от електроразпределителните дружества е обявена за неравноправна и като такава не обвързва потребителите, ако не е установен периодът на грешното измерване, ако не е отчетено наличие на реално потребление и ако не е установен действителния му размер.

Настоящата хипотеза обаче касае извършване на преизчисляване на сметката на потребител за минал период, когато е установена грешка по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ (действащи от 2013г.) и по тази причина е извършена корекционна процедура. Съдът намира, че в този случай ищецът – потребител дължи заплащане на цената на доставената електрическа енергия, тъй като когато е доставено определено количество електроенергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по – малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, то следва потребителя да доплати дължимата сума. Горното следва и от правилото, че купувача дължи заплащане на цената на доставената стока, тъй като е обвързан от действието на договора между страните. В настоящия случай източника на задължението на ищеца – потребител да заплати цената е договора между тях, тъй като се касае за договор за доставка (продажба) на ел.енергия. Още повече, че реалното количество на доставената електроенергия е безспорно установено (тъй като е в паметта на СТИ по тарифа 8.1.4) и всъщност се начислява разликата между заплатеното от потребителя и действително дължимото от него. В този смисъл е Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. № 50417/2016г., I г.о. и Определение № 893/25.11.2015г. на ВКС по т.д. № 299/2015г. I т.о.

Неоснователно е твърдението на ищеца, че процедурата, като проведена на основание чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ е опорочена, тъй като в настоящия случай корекционната процедура намира своето основание в чл.50 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г.; изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. , брой 15 от 14.02.2017 г.). В този случай не се изследва и въпроса за вината на абоната – потребител, тъй като не е елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.

По наведените от ответника доводи и представени доказателства за обстоятелството, че по отношение на ищеца в рамките на три години са проведени две корекционни процедури, то съдът намира същите за ирелевантни в настоящото производство и не кредитира представените документи.

По отношение на твърденията на ищеца, че процедурата е нарушена, тъй като на проверката не е присъствал представител на потребителя, както и че са налице съществени разминавания между Констативните протоколи, съдът намира, че същите са неоснователни. За обективността на проверката и спазването на правата на потребителя са присъствали представители на органите на полицията. Така също и абоната е уведомен за процедурата в съответствие с чл. 24, ал.2 от ОУ на „ЕОН Продажби“ АД.

Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че ищецът дължи сумата от 4 337.21 лв., представляваща разлика между фактурираната и действително дължима цена (съобразно потребена ел.енергия), като установена по основание и размер. Останалата сума от 59.35 лв. до пълния размер на иска се дължи от ищеца на основание фактура № 0254741813 за периода от 27.04.2017г. – 25.07.2017г. и е извън корекционната процедура по чл.50 от ПИКЕЕ. Поради което и предявения иск за недължимост на сумата от 4 396.56 лв. следва да бъде отхвърлен изцяло.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 1 524 лв., включващи адвокатско възнаграждение в размер на 1284 лв., депозит на експертиза в размер на 200 лв. и депозит за свидетел в размер на 40 лв.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Н.М. с ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, чрез адв. К.П. от ШАК иск с правно основание чл.124 от ГПК, предявен срещу “Енерго Про Продажби” АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.***, представлявано от Г.К., П.С.С. и Я.М.Д. за признаване на установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата от 4 337.21 лв., представляваща стойност на допълнително начислена ел.енергия по фактура № 0254505330/02.06.2017г. с падеж 22.06.2017г. и сумата от 59.35 лв., представляваща стойност на дължима потребена и незаплатена ел.енергия по фактура № 0254741813/13.06.2017г. с падеж 03.07.2017г. за обект абонатен номер ***, находящ се в гр.Шумен, ул.***, като неоснователен.

ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН ********** да заплати на “Енерго Про Продажби” АД с ЕИК *** сумата от 1 524 лв. (хиляда петстотин двадесет и четири лева) включващи адвокатско възнаграждение, депозит за експертиза и депозит за свидетели, съгласно представен списък за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: