Р Е Ш Е Н И Е

950/18.12.2017г. , гр.Шумен,

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на тридесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б. Бойн

при секретаря В. Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2173 по описа за 2017г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Гр.д.№ 2173/2017г. по описа на ШРС е образувано по повод предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 415 ал.1, във връзка с чл.422 от ГПК, във връзка с чл. 258 от ЗЗД, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, от „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД – гр. София, ЕИК ***, представлявано от А.Г.Г., срещу Община Шумен, БУЛСТАТ ***, с адрес гр. Шумен, бул. ***, представлявана от Л.Д.Х.. Ищецът сочи, че във връзка с облигационни отношения между страните, ответникът останал задължен по договор за изработка и предвид неговото частично неизпълнение, дружеството се снабдило със Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. №1392/2017 г. по описа на ШРС. В срока по чл. 412, ал. 2 от ГПК ответникът възразил и не е оттеглил възражението си, поради което за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове, за да не бъде обезсилена издадената заповед. Настоящата искова молба има за предмет обективно съединени установителни искове при условията на евентуалност с правно основание: чл. 258 от ЗЗД и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 124, ал. 1 от ГПК за сумата 21 120.00 лв. – главница, представляваща незаплатена цена от ответника по Договор от 07.02.2011 г., сключен между страните за изготвяне на финансов анализ, анализ на риска и чувствителността и апликационна форма във връзка с кандидатстване по процедура „Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции по Оперативна програма регионално развитие и иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата 3480.01 лв. – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 06.10.2015 г. до 22.05.2017 г. Претендират се и направените разноски в заповедното производство и разноски по настоящото производство. Представя с исковата молба писмени доказателства. В открито съдебно заседание чрез представител поддържа исковата молба.

Ответникът е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл. 131 от ГПК, както и доказателства. Не оспорва, че между страните е имало договорни отношения, по които ищцовото дружество е изпълнило своите задължения и посочва, че поради неизвестна причина не е извършено плащане. В съдебно заседание чрез представител, прави признание на иска и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът намира, с оглед направеното от ответника признание и искането на ищцовата страна за постановяване на решение при признание на иска, че са налице предпоставките за постановяване на решение на основание чл. 237 от ГПК, като в мотивите си съдът е достатъчно да укаже, че решението се основава на признанието на иска.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното: Видно от приложения по делото Договор за предоставяне на консултантски услуги №***/07.02.2011 г., между страните по настоящото дело е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление гр. София, бул. ***, е приел да изготви финансов анализ, анализ на риска и чувствителността и апликационна форма във връзка с кандидатстване по процедура „Подкрепа за развитието на природни културни и исторически атракции“ по оперативна програма Регионално развитие, възложени от ответника. Видно от отговора, работата на изпълнителя била приета без възражения, но не било извършено плащане към изпълнителя в пълен обем, съгласно договора.

Предвид изложеното, исковете следва да бъдат уважени за сумите 21 120.00 лв. – главница по вземане за окончателно плащане по договор №***/07.02.2011 г. и 3480.01 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 06.10.2015 г. до 22.05.2017 г., както и направените по заповедното производство разноски в размер на 1992.00 лв., от които 492.00 лв. – платена държавна такса и 1500.00 лв. – адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца, сумата от 3292.00 лв. разноски в производството, от които 492.00 лв. – внесена държавна такса и 2800.00 лева - адвокатско възнаграждение. Направеното възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение е неоснователно, поради фактическата сложност на казуса и материалния интерес.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление гр. София, ул. ***, представлявано от А.Г.Г., че Община Шумен, бул. ***, БУЛСТАТ ***, представлявана от Кмета, дължи сумата 24 600.01 лв. /двадесет и четири хиляди и шестстотин лева и една стотинка/, от които 21 120.00 лв., представляващи вземане за окончателно плащане по договор №***/07.02.2011 г. за изготвяне на финансов анализ, анализ на риска и чувствителността и апликационна форма във връзка с кандидатстване по процедура „Подкрепа за развитието на природни културни и исторически атракции“ по оперативна програма Регионално развитие и 3480.01 лв.- мораторна лихва върху главницата за периода 06.10.2015 г. до 22.05.2017г., както и направените по заповедното производство разноски в размер на 1992.00 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и два лева/, представляващи 492.00 лв. – внесена държавна такса и 1500.00 лв. – адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Община Шумен, бул. ***, БУЛСТАТ ***, представлявана от Кмета, да заплати на „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление гр. София, ул. ***, представлявано от А.Г.Г., деловодни разноски по настоящото дело в размер на 3292.00 лв. /три хиляди двеста деветдесет и два лева/, от които 492.00 лв. – внесена държавна такса и 2800.00 лв. - адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: