Р Е Ш Е Н И Е

890/6.12.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменски районен съд, девети състав, в публично заседание проведено на седми ноември, две хиляди и седемдесета година, в състав:

Районен съдия: Димитър Димитров

при секретаря Татяна Тодорова, като разгледа докладваното от съдията ГД № 2306/2017 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен осъдителен иск, с правно основание чл. 60 вр. чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК, от Д.Д.Ж., за защита на имуществени и неимуществени права накърнени от Председателя на Кооперация „Шуменска заря” - П.Г.Й., чрез отказ за предоставяне на сведения по въпроси, засягащи интересите на кооперацията.

Ищцата обосновава исковата си претенция твърдейки, че като член - кооператор и учредител от 1992 г., със Заявление № 77/17.07.2017 г., по опис на Кооперация „Шуменска заря”, поискала информация относно посочени в него решения и действия на органите на кооперацията, описани в четири точки. Твърди, че към 07.08.2017 г. - момента на завеждане на исковата молба, тази информация не й е предоставена и моли да бъде постановено решение, с което съдът да осъди Кооперация “Шуменска заря“ да й предаде в писмен вид на хартиен носител исканите сведения. С допълнителна молба от 29.08.2017 г., по реда на чл. 214 ГПК, уточнява кои точно данни по т. 3 иска да и бъдат предоставени, като на основание чл. 232 ГПК оттегля исковата си претенция относно т. 1, т. 2 и т. 4. Претендира разноски.

В предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок, ответникът подава писмен отговор, като намира исковата молба за допустима, но неоснователна. Не оспорва, че със Заявление вх. № 77/17.07.2017г., ищцата е поискала в 14-дневен срок, да й се предоставят в писмен вид сведенията, като е посочила и адрес, на който следвало да бъде изпратени: гр. Ш., ***. Твърди, че на 28.07.2017 г. Председателят изпратил покана, получена лично от ищцата на 22.08.2017 г., с която я поканил да се яви в офиса на кооперацията, за да й бъде предоставена с Приемо - предавателен протокол. В отговор на молбата за изменение на иска със Становище подадено след депозиране отговора на исковата молба претендира разноски съобразно оттеглената част от исковата претенция. Намира, че не е дал повод за завеждане на настоящото дело и моли искът в неоттеглената част да бъде отхвърлен, като претендира разноски.

В проведеното отрито съдебно заседание ищецът не се явява. Ответникът поддържа отговора на исковата молба и представя доказателства за нововъзникнали в хода на делото обстоятелства.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и поотделно, ШРС – девети състав прие за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че ищцата е член - кооператор и учредител от 1992 г. в Кооперация „Шуменска заря” - издател на вестник „Шуменска заря“. Със Заявление вх. № 77/17.07.2017 г., по описа на Кооперацията, /лист 6 от делото/, ищцата поискала в 14-дневен срок, да й се предоставят в писмен вид сведения, както следва:

1.Препис от протоколите на проведени заседания на управителния съвет на Кооперация „Шуменска заря“ за времето от 01.04.2017 г. до 15.07.2017 г..

2.Препис от протоколите на проведени Общи събрания на член-кооператорите при Кооперация „Шуменска заря” за времето 01.04.2017 г. до 15.07.2017 г..

3.Преписи oт вносни бележки, или ПКО или други документи, с които са внесени /в брой или по банкова сметка, ***/ дължими суми за дялови вноски, съгласно устава на кооперацията, за лицата член кооператори, вписани като членове на управителния съвет и на контролния съвет на Кооперация „Шуменска заря“, а именно: П.Г.Й.; С. Н. П.; М. Р. И.; В. Д. И. и Н. Д. М.

4.Информация за изплатени от Кооперация “Шуменска заря” суми в лева за адвокатски и юридически услуги за времето от 01.04.2017 г. до 15.07.2017 г., като по тази точка се иска сумите бъдат посочени месечно без да се конкретизират поименно лицата, на които са изплатени.

С Покана № 218/28.07.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”, /лист 37 от делото/, връчена лично на 22.08.2017 г., съгласно отбелязване в „Известие за доставяне – обр. 243“ /лист 38 от делото/, Д.Д.Ж. е поканена да се яви, в офиса, в рамките на приемното време на Председателя /13-17 ч./, за предоставяне на хартиен носител с Приемо – предавателен протокол на исканата информация.

На 25.10.2017 г., след получаване на призовката за насрочване на делото, ищцата, чрез процесуалния си представител, е получила исканата информация, за което е съставен Приемо – предавателен протокол /лист 49 от делото/, представен в отрито съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.

Представени са и други неотносими към правния спор писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните доказателства, съдът прави следните правни изводи.

Относно оттеглянето на исковата претенция по т. 1, т. 2 и т. 4.

Съгласно разпоредбата на чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Оттеглянето на иска представлява изявление на ищеца до съда, с което той се отказва от търсената с иска по висящия процес защита и по този начин десезира съда от спора, като си запазва направените от него правни твърдения, както и възможността да предяви същите с нов иск срещу същия ответник. Ето защо произнасянето на съда за прекратяване на делото поради оттегляне на иска не се ползва със сила на пресъдено нещо. Оттеглянето на иска ищецът може да направи винаги, докато делото е висящо. Ако искането е направено до приключване на първото редовно проведено съдебно заседание пред първата инстанция, за да се прекрати производството по делото, не е необходимо съгласието на ответника. При прекратяване на производство поради оттегляне на иска ответникът /но не и ищецът/ на общо основание (чл. 78, ал. 4 ГПК) има право на разноски - в този смисъл е Р. № 117/19.01.61 г., ГД № 8998/60 г., I г. о..

В процесния случай с допълнителната молба от 29.08.2017 г., получена по делото преди приключване на първото редовно проведено съдебно заседание пред настоящата инстанция, ищецът оттегля частично исковата си претенция относно т. 1, т. 2 и т. 4, при което производството по делото в тази част следва да бъде прекратено, поради липса на правен интерес, на основание чл. 232 ГПК. Произнасянето на съда в тази част има характер на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. В полза на ответника, който претендира разноски в размер на 800 лв., следва да бъдат присъдени сторените такива съобразно оттеглената част от иска, поради което, по правилото на чл. 78, ал. 4 ГПК, в тежест на ищеца следва да бъдат възложени ¾ от общата сума – 600 лв.

Относно исковата претенция по т. 3.

Разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК предвижда право на членът на кооперацията да иска информация от нейните органи за изпълнението на приетите решения и сведения по въпроси, които засягат интересите му, както и интересите на кооперацията. Уставът на Кооперация „Шуменска заря”, също предвижда, че всеки член на кооперацията има право да иска информация от органите на кооперацията за изпълнението на взетите решения и сведения по въпроси, които засягат неговите интереси - арг. чл. 7, ал. 2, т. 5. Ищцата е член – кооператор, а посочените разпоредби и дават право да получава информация за дейността на органите на Кооперация „Шуменска заря“, която в случая е свързана с имуществени права, доколкото исканите сведения имат отношение към правото на членовете да осъществяват контрол върху дейността на органите на кооперацията, включително и относно законосъобразното и целесъобразно разпореждане с имуществото. В тежест на ответника, при условията на пълно и насрещно доказване бе да установи всички евентуално наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително и, че е предоставил на правоимащо лице член - кооператор исканата информация. При постановяване на решение по тази част от искова претенция следва да се съобрази настъпил факти след подаване на исковата молба - извършеното изпълнение в хода на процеса, поради което следва да се отхвърли на основание чл. 235, ал. 3 ГПК.

Относно разноските по делото:

Ответникът претендира присъждане на разноски по правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК. Предпоставките за прилагане правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК, при което разноските се възлагат в тежест на ищеца, са както ответникът да признае иска така и с поведението си да не е причинил завеждане на делото така. Двете предпоставки трябва да са налице едновременно. Това означава не само, че направените от ищеца разноски остават в негова тежест, но също така, че ищецът следва да плати на ответника направените разноски. Особеното значение на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК е че обръща правилото, като основанието за присъждане на разноските не е непременно изходът на делото, а поведението на ответната страна. Ако ответникът е отказал да изпълни доброволно задължението си и с това е причинил предявяване на иска, то признаването на иска или дори извършеното в хода на процеса изпълнение, няма да го освободи от разноски.

В процесния случай 14-дневният срок, в който ищцата е поискала да и бъде предоставена информацията е изтекъл на 01.08.2017 г. /вторник/. В този срок на 28.07.2017 г. /петък/, от ръководството на ответната кооперация е изпратена Покана № 218/28.07.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”, която е връчена лично на ищцата на 22.08.2017 г.. Междувременно на 07.08.2017 г. е подадена исковата молба, по която е образувано настоящото дело. Спорен въпрос е дали с изпращането на Покана по пощата до посочения от ищцата адрес Председателят на Кооперация „Шуменска заря”, е изпълнил в срок задължението за предоставяне на дължимата информация или е налице отказ същата да се предостави, при което е дал повод за завеждане на делото. За да отговори на този въпрос настоящият състав на ШРС взе предвид, че законодателят не предписва конкретен способ за връчване на писмени съобщения между страните по договорни правоотношения. При липса на уговорка относно връчването на кореспонденция, както е в процесния случай, връчен редовно от външна страна и съответно достигнал до другата страна е документ, който е предаден лично или на пълномощник срещу подпис или по възлагане от нотариус (чл. 50 ЗННД) или от ЧСИ (чл. 43 ЗЧСИ), което в процесния случай настоящият състав на ШРС намира, че е извършено след завеждане на исковата молба. С изпращането на Покана № 218/28.07.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”, по пощата, с обратна разписка, доколкото способът за уведомяване е избран от ответника, както и предвид, че същата е връчена след завеждане на исковата молба, последният е дал повод за завеждане на делото, поради което правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК се явява неприложимо и същият следва да бъде осъден да плати на ищцата направените по делото разноски съразмерно на уважената част от исковата претенция по т. 3 в размер на 80 лв. - държавна такса, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, съдът

Р Е Ш И:

Прекратява частично производството по ГД № 2306/2017 г., по описа на ШРС, относно исковата претенция по т. 1, т. 2 и т. 4, поради оттегляне на иска, на основание чл. 232 ГПК. В тази част произнасянето на съда има характер на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба, пред ШОС, в едноседмичен срок от съобщаването му, на основани чл. 275, ал. 1 ГПК.

Отхвърля исковата претенция в т. 3, по осъдителен иск, с правно основание чл. 60 вр. чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК, от Д.Д.Ж., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу Кооперация „Шуменска заря”, с ЕИК: ****, седалище и адрес на управление: гр. Ш., обл. Шумен, ***, за защита на имуществени права накърнени от Председателя на Кооперация „Шуменска заря” - П.Г.Й., за предоставяне на сведения по въпроси, засягащи интересите на кооперацията, поради извършеното изпълнение в хода на процеса, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК.

Осъжда Д.Д.Ж., с ЕГН: ********** и адрес: ***, да плати на Кооперация „Шуменска заря”, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. Ш., обл. Шумен, ул. ***, сумата 600 лв. /¾ от общата сума в размер на 800 лв., за която има приет списък за разноските по чл. 80 ГПК/ - разноски съобразно оттеглената част от иска, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

Осъжда Кооперация „Шуменска заря”, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. Ш., обл. Шумен, ***, да плати на Д.Д.Ж., с ЕГН: ********** и адрес: ***, разноски в производството, съразмерно на уважената част от исковата претенция по т. 3 в размер на 80 лв. - държавна такса, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Решението в тази част подлежи на въззивно обжалване пред ШОС, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

Районен съдия: