Р Е Ш Е Н И Е

815/8.11.2017г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на шести ноември 2017 година

в публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: Н. Йорданова

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2400/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Искова молба от пълномощник на А.О.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, срещу “***” ЕАД, ЕИК : 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, жк *** 4, ***, Сграда 6, с посочено правно основание чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗЗП и цена от 279,98 лева.

Ищецът сочи, че закупил телефон от магазин на ответника, който в гаранционния срок дефектирал. След предявена на 08.09.2016г. рекламация ответникът неоснователно отказал гаранционно обслужване, поради което претендира осъждането му, да заплати сумата от 279,98 лева, заплатена по разваления на основание чл. 113, ал. 3 от ЗЗП, договор за покупко-продажба, в едно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Признава иска изцяло. Иска освобождаване от отговорност за разноски на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК.

В открито заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител прави искане за произнасяне с решение при признание на иска, а ответникът не изпраща представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от ГПК, съдът, основавайки решението си на признание на иска, следва да уважи предявения, предвид наличието на предпоставките за постановяване на такъв вид решение, като се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 279,98 лева, заплатена по развален на основание чл. 113, ал. 3 от ЗЗП, договор за покупко-продажбана на телефон Huawei P8 lite Black, в едно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца, сумата от 350 лева разноски в производството, поради неоснователност на ответното възражение по чл. 78, ал. 2 от ГПК – налична е само една от двете кумулативни предпоставки за освобождаване ответника от отговорност за разноски, а именно признание на иска, но сторено след потвърждаване на глоба наложена от КЗП, по жалба на потребител след отказано гаранционно обслужване, което е не малък повод за завеждане на иск.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “***” ЕАД, ЕИК : 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, жк *** 4, ***, Сграда 6 да заплати на А.О.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 279,98 лева, заплатена по развален на основание чл. 113, ал. 3 от ЗЗП, договор за покупко-продажбана телефон Huawei P8 lite Black, в едно със законната лихва от предявяване на иска/15.08.2017г./ до окончателното плащане.

ОСЪЖДА “***” ЕАД, ЕИК : 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, жк *** 4, ***, Сграда 6 да заплати на А.О.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 350 лева, представляваща разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд – гр. Шумен, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: