Р Е Ш Е Н И Е
977/22.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2504 по описа на ШРС за 2017 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация
чл.99 от ЗЗД, във вр. с чл.87 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба от „***” ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.Шумен, ул.”***” №4, ет.4, ап.4, представлявано от С. П. Д.,
съдебен адрес:***, чрез юрисконсулт С. И. Т.срещу „***“ ЕООД, с ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.Лом, ул.”***” №34, вх.Б, ет.6, ап.40.
Ищцовото дружество твърди, че на 27.01.2017 год. лицето С. П. Д. поръчал на
ответното дружество мобилен телефон марка LG модел V20 на цена 1390. Телефонът
бил изпратен от стана на ответното дружество чрез куриерска фирма „Спиди“ и бил
доставен на посоченото лице на 28.01.2017 год., като при получаването му Д.заплатил
сумата от 1390 лева. Тъй като апаратът не му харесал на 04.02.2017 год. го
върнал обратно на продавача отново чрез куриерска фирма „Спиди“, за което му
била издадена товарителница №127677225/04.02.2017 год. Платената от Д.продажна
цена от 1390 лева не му била върната.
В исковата молба излагат, че на 13.08.2017 год.
между Д.и ищцовото дружество бил сключен Договор за цесия по силата на който Д.продал
на „***” ЕООД, с ЕИК*** вземането си от „***“ ЕООД, с ЕИК*** на стойност 1390
лева, представляваща продажната цена на мобилен телефон марка LG модел V20,
предмет на прекратен договор за покупко-продажба.
С настоящата искова молба предявяват осъдителен
иск, като молят съда да осъди ответното дружество да им заплати сумата от 1390
лева, представляваща продажната цена на мобилен телефон марка LG модел V20,
предмет на прекратен договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва
върху дължимата главница, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Молят ответникът да бъде осъден да им
заплати и направените по настоящото производство разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение и държавна такса за издаване на изпълнителен
лист.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се
явява представител. От тяхно име е депозирана писмена молба на 29.11.2017 год.,
в която излагат становище по съществото на спора и правят искане за произнасяне
на съда с неприсъствено решение.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били редовно връчени на дружеството – ответник. Връчването на
съобщенията е станало на посочения в търговския регистър адрес при условията на
чл.50 и сл. от ГПК, като в законоустановения едномесечен срок от страна на
ответното дружество не е депозиран писмен отговор.
В съдебно заседание за ответното дружество не се
явява представител.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.01.2017 год. лицето С. П. Д. поръчал на
ответното дружество мобилен телефон марка LG модел V20 на цена 1390. Телефонът
бил изпратен от стана на ответното дружество чрез куриерска фирма „Спиди“ и бил
доставен на посоченото лице на 28.01.2017 год., като при получаването му Д.заплатил
сумата от 1390 лева. Тъй като апаратът не му харесал на 04.02.2017 год. го
върнал обратно на продавача отново чрез куриерска фирма „Спиди“, за което му
била издадена товарителница №127677225/04.02.2017 год. Платената от Д.продажна
цена от 1390 лева не му била върната.
На 13.08.2017 год. между Д.и ищцовото дружество
бил сключен Договор за цесия, по силата на който Д.продал на „***” ЕООД, с ЕИК***
вземането си от „***“ ЕООД, с ЕИК*** на стойност 1390 лева, представляваща
продажната цена на мобилен телефон марка LG модел V20, предмет на прекратен
договор за покупко-продажба.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото доказателства и по-специално от приетите
като писмени доказателства по делото: Уведомление, Пълномощно, Договор за цесия
от 14.08.2017 год., Товарителница,
Стокова разписка, Фискални касови бонове, Вносна бележка от 16.08.2017 год. за
заплатена държавна такса.
Изложената фактическа обстановка се изяснява и от
изготвената и приета от съда в хода на съдебното производство съдебно –
счетоводна експертиза, по която вещото лице дава заключение, че куриерска фирма
„Спиди“ АД е изплатила на лицето А. С. М.предадената от лицето С. П. Д. сума в
размер на 1400 лева на 30.01.2017 год. и че по данни на „Еконт“ пратка с
товарителница №127677225/04.02.2017 год. е получена в гр.София на 06.02.2017
год. в 12.32 часа.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Съобразявайки материалите по делото, съдът
установи, че в срока по чл.131 от ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с разпореждане на съда
от 18.08.2017 год. на ответника са били указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното
искане от ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение, настоящият
състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки,
визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства: Уведомление, Пълномощно, Договор
за цесия от 14.08.2017 год.,
Товарителница, Стокова разписка, Фискални касови бонове, както и
заключението на изготвената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна
експертиза, счита така предявения иск за вероятно основателен по смисъла на
чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, поради което намира, че същият следва да бъде уважен
в условията на постановеното неприсъствено решение. Поради изпадането си в
забава ответникът дължи и законната лихва върху сумата, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 18.08.2017 год. до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 557 лева,
включващи държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за
вещо лице, заплатени в настоящото производство, съгласно представен списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.Лом, ул.”***” №34, вх.Б, ет.6, ап.40 ДА ЗАПЛАТИ на „***” ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.”***” №4, ет.4, ап.4, представлявано от С.
П. Д., съдебен адрес:***, чрез юрисконсулт С. И. Т.сумата от
1390 лева /хиляда триста и
деветдесет лева/, представляваща продажната цена на мобилен телефон марка LG
модел V20, предмет на прекратен договор за покупко-продажба, предмет на Договор за цесия 13.08.2017 год.,
сключен между С. П. Д. и „***” ЕООД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на иска – 18.08.2017 год. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.Лом, ул.”***” №34, вх.Б, ет.6, ап.40 ДА ЗАПЛАТИ на „***” ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.”***” №4, ет.4, ап.4, представлявано от С.
П. Д., съдебен адрес:***, чрез юрисконсулт С. И. Т.сумата от 557 лева /петстотин петдесет и седем лева/,
представляваща направени разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице, съгласно представен списък.
Решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: