Р Е Ш Е Н И Е
899/7.12.2017г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд седми състав
На
16 (шестнадесети) ноември Година 2017
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател
Теодора Йорданова-Момова
Секретар Е. П.,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер 2548
по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 от КТ.
В
исковата си молба до съда ищецът Т.З.Т. излага, че работи при ответника – Областна
дирекция на МВР гр. Шумен, представлявана от Я.И.Р. на длъжността „* * *“ в група РОППСВ при сектор ПП –
Шумен. На 24.07.2017 г. му била връчена заповед № 372з-1923/19.07.2017 г.
за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“ за нарушение, извършено на
26.05.2017 г. Счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е извършил
вменените му нарушения на трудовата дисциплина. Описва подробно случилото се на
посочената дата, като твърди, че действително открития у него плик с документи
му бил предаден от неговия приятел Н.М., но не е предприемал никакви действия в
работно време, съставляващи нарушения на трудовата дисциплина. Счита, че
вмененото му нарушение не е достатъчно ясно описано от работодателя, което
правило заповедта немотивирана. Моли съда да постанови решение, по силата на
което цитираната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, като ответникът бъде
осъден да му заплати направените по делото разноски.
В срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си, подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Сочи, че заповедта е издадена
от компетентен орган, при спазване на изискванията при провеждане на
дисциплинарно производство. Оспорва иска по същество, като счита, че ищецът
извършил вмененото му дисциплинарно нарушение. Моли, претенцията да бъде
отхвърлена като неоснователна, като му бъдат присъдени деловодните разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност се установи от фактическа страна следното: видно от приложеното
допълнително споразумение УРИ: 372з-818/02.04.2015 г. е, че между Областна
дирекция на МВР – Шумен и Т.З.Т. съществува трудово правоотношение, по силата
на което последният изпълнява длъжността „Техник, механик/технически контрол на
МПС“ в група „Регистрация и отчет на пътните превозни средства, собствениците
им и водачи“, сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР
– Шумен. Съдът констатира от заповед № 372з-1923/19.07.2017 г. на комисар Т. Е.
– началник на отдел Криминална полиция при ОД на МВР – Шумен /с възложени
функционални задължения „За директор“ на ОД на МВР – Шумен със заповед на
директора на дирекцията/ е, че по силата на същата, на основание чл. 188, т. 1
от КТ, на ищеца Т.Т. било наложено дисциплинарно наказание „Забележка”. Като
фактическо основание за това е отразено: „На 23.05.2017 г. в гр. Шумен, на
работното си място в сектор „Пътна полиция“ е приел набор от документи, ведно с
банкнота от 50,00 лв. от своя познат Н.М.Н., който е искал съдействие при
промяна на регистрация поради смяна на собственост на товарен автомобил „Ивеко
4010“ с рег. № Н *** АР, за да не чака на опашки в сектор „Пътна полиция“
Шумен. Двамата се познавали отдавна, като наскоро Н.М. бил ремонтирал
автомобила на Т.Т., без да му взема пари. На 26.05.2017 г. около 08,22 часа, на
работно си място, Т. предприел фактически действия по осъществяване на
съдействието – показал набора от документи на служителка от РМ 1 – П.К., след
което се обадил на собственика по телефона и му съобщил, че ще му направи
застраховка, като дори потърсил контакт със застрахователен посредник, за да
предаде документи за сключване на застраховка. Такава не била сключена, тъй
като още в 10,00 часа на същия ден служителят Л.А. намерил 50-те лева в
преписката на работното място на Т., за което било докладвано по надлежния ред.
Приемайки документите за промяна на регистрация и предоставяйки ги за проверка
на П. К. – системен оператор, Т. поставил своя познат Н.Н. в по-благоприятно
положение от останалите граждани, които трябва да чакат пред съответните гишета
в Пътна полиция. Работодателят е приел, че тези действия на ищеца представляват
нарушение на трудовата дисциплина по чл. 126, т. 5 вр. чл. 186, вр. чл. 187, т.
3, предл. второ и чл. 8, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация вр. чл. 107а, ал. 21, вр. чл. 126, т. 13, вр чл. 187,
т. 10, предл. второ от КТ. А именно – неспазване на техническите и технологични
правила, в частност – Технологичния ред за дейностите по идентификация и
регистрация на ППС в сектор „Пътна полиция“ – Шумен, утвърден от директора на
ОДС на МВР – Шумен на 24.06.2015 г., както и неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в КТ и КПСДА – допускане на обвързаност с външно лице,
която се е отразила на изпълнение на служебните задължения. Заповедта е връчена
лично на ищеца на 24.07.2017 г. По делото е представен Технологичен ред за
дейностите по идентификация и регистрация на пътни превозни средства в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Шумен № УРИ 372-р-9145, утвърден от директора
на ОД на МВР на 24.06.2015 г., с който Т. е запознат на 08.12.2016 г., за което
обстоятелство се е подписал. Според предвиденото в същия, промяна на
регистрация на МПС се извършва на работно място 1, а мястото на работа на
механикът е работно място 2, където извършва идентификация и проверка на
техническото състояние на превозното средство. Подробно са описани действията
на всеки от служителите в сектор „Пътна полиция“ при регистрация на ППС. Видно
от приложеното сведение от Н.М.Н., снето от Л.А. на 26.05.2017 г. е, че лицето
обяснява, че на 23.05.2017 г. посетил своя приятел Т. Т. на работното му място
и тъй като изтичал срока за регистрация на негов автомобил, помолил същия да му
остави документите, касаещи превозното средство, да му „напечата документите“ и
да му плати таксите, необходими за смяната на талоните, за което му оставил и
банкнота от 50,00 лв. Ищецът се съгласил и взел оставения му джоб с документи и
пари. На 26.05., Т. му телефонирал и му съобщил, че за автомобила няма сключен
договор за задължителна застраховка, като Н. го помолил да сключи такъв от
негово име и да използва оставената му парична сума. На същата дата са
изготвени и сведения от лицата А.М., С.М. и П.К..
От
представените обяснение рег. № 869р-2636/26.05.2017 г., покана №
УРИ-10952/11.07.2017 г. и покана № УРИ 372р-11319/17.07.2017 г. се установява,
че Т.Т. била уведомен, че срещу него започва дисциплинарно производство, като
същият депозирал трикратно такива.
Разпитаният
като свидетел по делото Н.Н. сочи, че е в приятелски отношения с ищеца от
детството си. Свидетелят посетил Сектор ПП – Шумен на 23.05.2017 г. с цел
регистрация на закупен от него товарен автомобил. Н. се видял с Т. и тъй като имало много
чакащи граждани с автомобили, го помолил да му остави документите на превозното
средство при него, като той му телефонира когато опашките намалеят. Ищецът се
съгласил и взел найлонов плик, тип „джоб“ с поставените в него документи, както
и банкнота от 50,00 лв. за плащане на дължимите такси. На 26.05.2017 г.
сутринта, Т. му телефонирал и му заявил, че за автомобила няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, като Н. го помолил да плати първата
вноска с оставените му пари. По-късно, около 10,00 часа ищецът отново му се
обадил и му казал, че началникът му иска да разговаря с него. Свидетелят
излага, че отишъл в сградата на Сектор ПП – Шумен и там му били снети сведения,
а документите за автомобила му били задържани.
Свидетелите
П.К. и Л.А. описват технологичния ред при регистрация на моторни превозни
средства в Сектор ПП – Шумен. В случая, при промяна на собственост, Н. следвало
да предаде лично или чрез пълномощник документите на гише № 3 или № 4, където
служителката, след проверка на редовността, изготвя заявление. След извършване
на проверка, се издава свидетелство за регистрация на МПС, като на автомобила
не се извършва идентификация от механиците. К. описва, че на 26.05.2017 г. била
на работното си място от около 8,10 часа, като пиела кафе на двора, когато до
нея се приближил Т. и я помолил да провери поставени в найлонов плик документи
на автомобил. Свидетелката ги прегледала, без да ги изважда от плика и казала
на колегата си, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ и му съобщила мнението си, че най-вероятно колата е с
прекратена регистрация. Т. се отдалечил на няколко метра и провел телефонен
разговор с някого, на когото казал „. . . добре, ще ти доплатя застраховката“.
Свидетелят А. излага, че при постъпването си на работа в Сектор ПП – Шумен на
длъжността „началник на група РОППС“ бил предупреден от свид. С.И. /по това
време Началник на Сектора/ да бъде внимателен със служителя Т.Т.. На 26.05.2017
г. свидетелят забелязал, че опашката от автомобили пред халето се забавила и
поради това влязъл вътре, като на работното място на ищеца, до служебния му
компютър забелязал найлонов плик, тип джоб“, в който се намирали документи,
както и банкнота от 50,00 лева. Наличието на последната дало основание на А. да
приеме, че се случва нещо нередно, поради което той повикал свид. Д.Д.,
изпълняващ длъжността „сътрудник-охрана“. Последният /описвайки по идентичен
начин събитията в показанията си/ отишъл до работното място на Т., като
началникът на група му посочил плика и му наредил същият да не се докосва от
никой преди да пристигне свид. И.. Впоследствие, били снети сведения от
останалите свидетели, а Т. дал обяснения пред началника на сектор.
Разпитаната
като свидетел С.М. сочи, че работи като застрахователен брокер в работно място
пред сградите на Сектор ПП – Шумен, като във връзка с това ѝ качество се
познавала с ищеца. На 26.05.2017 г. Т. се свързал със сестра ѝ, като имал
желание да сключи договор за застраховка, но впоследствие ѝ заявил, че
това няма да се случи.
Свидетелят
С.И. описва, че на 26.05.2017 г. сутринта се намирал извън сградата на Сектор
ПП, чийто началник бил по това време, когато бил уведомен по телефона от
директора на ОД на МВР, че в сектора му е открита корупционна практика. Свидетелят
незабавно отишъл до работното си място, като в халето се намирали Т. и
свидетелите А. и Д. На свид. И. било разказано какво се е случило, след което
същият снел обяснения от Т., а впоследствие и от повикания Н.Н. Свидетелят също
описва технологичния ред за регистрация на МПС в сектора.
Свидетелят
Н.С., изпълняващ същата длъжност като ищеца описва, че на 23.05.2017 г., по
време на сутрешната почивка присъствал на срещата между Т. и свид. Н., като чул
част от разговора им. Последният заявил на ищеца, че му дава документите и пари
за плащане на такси, а той да му се обади, когато намалеят автомобилите.
Всички
свидетели сочат, че в периода 23-26.05.2017 г. натовареността в сектор ПП –
Шумен била нормална, към висока.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Не се
спори между страните, че Т.Т. работи при ответника на длъжността „Техник,
механик/технически контрол на МПС“ в група „Регистрация и отчет на пътните
превозни средства, собствениците им и водачи“, сектор „Пътна полиция“, отдел
„Охранителна полиция“. Спрямо
ищеца работодателят провел дисциплинарно производство. Доказа се, че от Т. били
изискани трикратно обяснения за извършени дисциплинарни нарушения по реда на
чл. 193 от КТ, като впоследствие, на 19.07.2017 г., му било наложено
дисциплинарно наказание „Забележка”. В процесната заповед като правни основания
за налагане на дисциплинарно наказание са посочени чл. 188, т. 3 и т. 10 от КТ.
В същата подробно са описани фактическите основания, съставляващи действия на
ищеца, нарушаващи трудовата дисциплина, като с тези свои действия е нарушил
Технологичния ред за дейностите по идентификация и регистрация на ППС в сектор
ПП – Шумен и Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.
Според разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ, заповедта, с която се налага
дисциплинарно наказание трябва да съдържа данни за нарушителя, за наложеното
наказание и законовия текст, въз основа на който се налага, описание на
нарушението и време на извършването му. Необходимо е нарушенията да се
конкретизират по фактическите им признаци, а въпросът за изясняване на
противоречието на действията на служителя с вменени му задължения, е въпрос по
същество. В случая, съдът намира, че процесната заповед е мотивирана, като
вменените на Т. Т. нарушения са описани по начин, съответстващ на разпоредбите
на КТ.
Установи се, че работодателят поканил ищеца, за да даде
писмени обяснения за установеното нарушение. Или, субектът на дисциплинарната
власт изпълнил същественото си задължение – елемент от дисциплинарната
процедура. Още повече, доказа се в тази насока, че Т. трикратно депозирал писмени
обяснения. При наличието на коректно описание на нарушението от фактическа
страна, съдът следва да направи квалификация на нарушените с описаните действия
норми.
Отговорността на Т. е ангажирана за нарушения, квалифицирани
от работодателя като съставомерни по чл. 187, т. 3 и т. 10 от КТ.
Неспазването на технологичните правила представлява
съществено нарушение на трудовата дисциплина. Техническите и технологичните
правила относно изпълнението на работата са елемент от задълженията на
служителя по трудовото правоотношение, като са указания относно начина, по
който се изпълнява възложената работа. В случаят е посочено, че с действията
си, ищецът нарушил Технологичния ред за дейностите по идентификация и
регистрация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Шумен № УРИ 372-р-9145, утвърден от директора на ОД на МВР на 24.06.2015 г.
Бланкетната разпоредба на чл. 187, т. 10 от КТ цели да
обхване нарушението на всякакви трудови задължения. Работодателят е отразил, че
Т. нарушил чл. 8, ал. 2 от КПСДА. Според цитираната норма, служителят не
допуска да бъде поставен във финансова зависимост или в друга обвързаност от
външни лица или организации, както и да иска и да приема подаръци, услуги,
пари, облаги или други ползи, които могат да повлияят на изпълнението на
служебните му задължения, на неговите решения или да нарушат професионалния му
подход по определени въпроси.
Съдът намира, че по делото се установи, че на 23.05.2017 г. Т.
е приел от своя приятел Н.Н. документи за принадлежащ на последния товарен
автомобил, ведно с банкнота с номинал 50,00 лв. Целта на това действие била
ищецът да подготви всичко необходимо за изготвяне на заявление, вкл. плащане от
негова страна на дължимите такси. Уговорката между двамата била, Т. да уведоми
приятеля си в момент, в който пред съответното гише няма много граждани, за да
не губи време Н., а да пристигне в сградата на Сектор ПП – Шумен, да подпише
заявлението и да получи ново свидетелство за регистрация на МПС. За да приеме,
че именно тези са били уговорките между двамата, съдът взе предвид съвкупността
от доказателствен материал по делото и най-вече съдържащите се данни в
сведението от Н.Н. от 26.05.2017 г. Паричната сума била предназначена именно за
плащане на дължими такси, тъй като в противен случай е нелогичен установения по
делото факт, че едва след заявеното му от свид. К., че за автомобила липсва
сключен застрахователен договор, Т. съобщил това на приятеля си и двамата се
уговорили именно служителят на МВР да подпише такъв. В изпълнение на
постигнатата уговорка, на 26.05.2017 г. Т. предприел действия за изпълнението
ѝ, като преди началото на работното време, на двора в Сектор ПП – Шумен
помолил свид. К. да провери редовността на документите. Узнавайки, че за
товарния автомобил не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и след разговор с Н., около 09,30 часа, Т. се свързал по телефона
със застрахователен брокер – А.М. с оглед подписването на такъв. Малко преди
10,00 часа, свид. Л.А., изпълняващ по това време длъжността Началник група
РОППСВ забелязал, че опашката от автомобили пред халето, съставляващо работно
място на механиците, се забавила и влязъл вътре, за да провери на какво се
дължи това. А. забелязал поставен до служебния компютър, ползван от Т. найлонов
плик, тип „джоб“ и при прегледа на поставените в него документи видял и банкнотата с номинал
50,00 лв.
Тоест, в настоящия случай се доказа, че Т., изпълнявайки
служебните си задължения като техник/механик в сектор Пътна полиция при ОД на
МВР – Шумен, на 26.05.2017 г. нарушил задълженията си, вменени му с цитирания
по-горе Технологичен ред за дейностите по идентификация и регистрация на ППС. Според
предвиденото в същия /Глава втора и глава четвърта/ подготовката на данните и
издаването на заявление за регистрация на МПС /в зависимост от необходимостта
или не от идентификация на превозното средство/ се извършва на Работно място №
1 или Работно място № 3. Тъй като в конкретния случай не е било нужно
придобития от Найденов товарен автомобил да бъде идентифициран, то съгласно чл.
2, т. 1 от глава четвърта, системният оператор на РМ 3 извършва преглед за
правилното окомплектоване на преписката след отпечатване на заявлението. По
делото се доказа, че в резултат от действията на Т. този преглед е извършен от
свид. К. извън работното ѝ място. Освен това, съгласно Технологичния ред,
комплектът от документи не е следвало да се намира в Работно място № 2, тъй
като не е била необходима идентификация на превозното средство.
Освен това, с описаните по-горе действия Т. нарушил вмененото му с разпоредбата на чл. 107а, ал. 21 от КТ вр. чл. 8, ал. 2 от КПСДА задължение. Поради близките си приятелски отношения с Н.Н., ищецът допуснал да бъде поставен в обвързаност от външно лице, която му повлияла на изпълнението на служебните му задължения. Обвързаността, в конкретната хипотеза, съставлява състояние на зависимост на Т. от Н., поради дадено обещание. Същата безспорно е повлияла на изпълнението на служебните му задължения, тъй като се доказа, че през работно време ищецът предприел действия за сключване от чуждо име на застрахователен договор /телефонирайки на застрахователен брокер/. Отделно от горното, Т. възнамерявал да извърши и други действия през работно време – плащане на застрахователна премия и на дължими държавни такси от чуждо име, които били препятствани поради намесата на свид. А. Повлияването се установява категорично от показанията на последния, описващ, че именно забавянето в опашката от чакащи автомобили пред работното място на Т. станало причина същият да посети халето.
Съдът намира, че осъщественото от ищеца следва да се
квалифицира като извършване на действия, неизпълнение на технологичните правила
и неизпълнение на трудови задължения, предвидени в КПСДА.
При така приетото за установено, настоящият състав намира, че
Т. осъществил състава на дисциплинарното нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3 и т.
10 от КТ. Поради това, съдът счита, че с издаването на Заповед № 372з-1923/19.07.2017
г. на заместващия директора на ОД на МВР – Шумен, работодателят на ищеца
законосъобразно е упражнил правото си да наложи дисциплинарно наказание. При
извършване на преценка на наложеното на Т. наказание, съдът съобразявайки се с
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на служителя, намира, че наложеното му дисциплинарно наказание „Забележка”
е съответно на извършеното нарушение.
Ето защо, съдът счита, че предявения иск с правно основание чл.
357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 от КТ следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
По разпределението на разноските по
делото:
Всяка
от насрещните страни прави искане за присъждане на направените по делото
разноски. Списък по чл. 80 от ГПК на разноските се представя своевременно от двете
страни.
На
основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК, ищецът е освободен от внасяне на държавни
такси по исковата молба и на разноски по производството.
На основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 23, т. 4 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, като съобрази вида и количеството правна дейност, извършена по
настоящото производство от пълномощника-юрисконсулт при осъществяване на
процесуално представителство, участието му в проведените две съдебни заседания,
съдът приема, че при направеното искане, в полза на ответника – юридическо
лице, следва да бъдат определени разноски в настоящото исково производство –
възнаграждение за пълномощника-юрисконсулт, в размер на 100,00 лв.
При
направеното искане от ответника, с оглед извода за неоснователността на иска,
ищецът, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати в
пълен размер на ОД на МВР – Шумен направените разноски по настоящото дело от 100,00
лв.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.З.Т. с ЕГН **********,*** срещу ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ШУМЕН, гр. Шумен, ул. „С.С.“ №
2, представлявана от Я.И.Р., иск с
правно основание чл. 357, ал. 1 вр.
чл. 188, т. 1 от КТ за отмяна на Заповед № 372з-1923/19.07.2017 г. на комисар Т. М.Е. – заместник на
директора на ОД на МВР – Шумен,
за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОПРЕДЕЛЯ в полза на ответника ОД на МВР – Шумен, разноски в настоящото исково
производство – възнаграждение за пълномощника-юрисконсулт, в размер на 100,00
лв. (сто лева).
ОСЪЖДА Т.З.Т. с ЕГН ********** да заплати на ОД
на МВР - Шумен направените деловодни разноски в размер на 100,00 лева.
Решението може
да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски
окръжен съд.
Районен съдия: