Р Е
Ш Е Н
И Е
891/6.12.2017г.
Шуменският районен съд, XIІІ състав
на четвърти декември
2017 година
в публично заседание в следния състав:
Секретар: Н. Й.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2736/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен иск, с
правно основание чл. 422 ГПК.
Искова молба от “***” ЕАД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление
– гр. София, ул. *** №
15, ет. 7, срещу И.Д.И., ЕГН : **********, с адрес ***, с посочено правно
основание чл. 422 ГПК и обща цена от 365,02 лева.
Ищецът сочи, че
имал вземане срещу ответника за сумата от 365,02 лева, представляваща 204,08
лева главница – неплатени вноски по договор за потребителски кредит, 23,73 лева
договорна лихва, за периода 22.05.2014г. – 18.10.2014г. и 62,58 лева лихва за
забава, за периода 22.05.2014г. – 30.05.2017г., 74,63 лева такси за периода
22.05.2014г. – 18.10.2014г. и законна лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението до окончателното плащане. За така твърдяното вземане
кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист. Срещу издадената заповед по ГД № 1563/2017г., ответника
възразил. Поради изложеното ищецът претендира признаване за установено
съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да му заплати
разноските в производствата.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание,
страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, заявява искане за
постановяване на неприсъствено решение, а ответникът не се явява и не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са
указани последиците от неспазване сроковете
за размяна на книжа и неявяване
в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен,
с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор
и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от
същото, за ответника да заплати сума пари; изпълнение на насрещните задължения;
забава на ответника и началната и дата, от която се начислява лихва за забава и
нейният размер; уведомление до ответника от цедента
по твърдения договор за цесия.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 225 лева, представляващи държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 1663/2017г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза
на “***” ЕАД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление
– гр. София, ул. *** №
15, ет. 7, срещу И.Д.И., ЕГН : **********, с адрес ***, за сумата от 365,02
лева, представляваща 204,08 лева главница – неплатени вноски по договор за
потребителски кредит, 23,73 лева договорна лихва, за периода 22.05.2014г. –
18.10.2014г. и 62,58 лева лихва за забава, за периода 22.05.2014г. –
30.05.2017г., 74,63 лева такси за периода 22.05.2014г. – 18.10.2014г., в едно
със законната лихва върху главницата от 19.06.2017г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА И.Д.И., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на “***” ЕАД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление
– гр. София, ул. *** №
15, ет. 7, сумата от 225 лева, представляваща разноски в производството на
настоящата инстанция и по ЧГД № 1663/2017г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: