Р Е Ш Е Н И Е
943/15.12.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменски районен съд, VІ-ми състав, в публично заседание, проведено на седми декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря М.Н., като като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2799/2017г. по описа на ШРС, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК, във вр. с чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по повод предявена искова молба от Р.Г.В. с ЕГН: ********** и Ж.Д.П. с ЕГН: ********** *** с искане за прогласяване на нищожност на Протоколно Решение №*** от 18.09.1992г. на ПК с.Венец поради липса на положен подпис от Секретаря, участвал в Комисията. С оспореното Решение е било отказано да бъде признато правото на възстановяване на собствеността на земеделски земи общо 8.00дка. Жалбоподателите обосновават съществуващия за тях правен интерес от предприетото атакуване на административния акт с неблагоприятни правни последици от нищожността на административния акт. Молят за постановяване на решение, с което да бъде прогласена нищожността на акта и преписката да бъде върната за ново произнасяне, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната
по жалбата страна Поземлена Комисия- с.Венец при Общинска служба по земеделие
с.Венец, не
излага становище по молбата. В съдебно заседание се явява Началника на ОСЗ К. и
заявява, че оспореното решение не е намерено в архивите и признава, че копието
не съдържа изискуемите подписи на лицата, които са го издали.
Конституираните заинтересовани страни П.Г.П.
с ЕГН: ********** *** и М.Д.П. с ЕГН: ********** *** не изразяват становище по жалбата и не изпращат процесуални представители в открито
съдебно заседание.
След като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните съдът прие за установено следното:
Подадената молба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването на административния акт. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
|
От приобщените по делото доказателства се установява, че със Заявление вх.№ ***/24.01.1992г., Г. П.Д. (наследодател на ищеца Р.В., в качеството си на наследник на общия наследодател М.Г.С.) е поискал да бъде възстановена собствеността върху земеделски земи с площ 8.00дка в землището на с.Черноглавци, община Венец, област Варна. С Решение на Поземлена комисия с.Венец, издадено на 18.09.1992г., е постановен отказ да бъде признато правото на възстановяване с мотиви, че при изправяне на землищните граници, земите са прехвърлени към с.Сини вир. Решението е било изготвено в състав Председател Н.М., Секретар Р.К., членове: С.Б., И.М. и В.К.. Същото не носи подписите на нито едно от лицата от състава си. Видно от събраните доказателства и становището на ответника, атакуваният акт не се съхранява на хартиен носител, а единствено в информационната система на Общинската служба. Решенията на общинските поземлени комисии по ЗСПЗЗ/Общински служби „Земеделие“/ са индивидуални административни актове, подлежащи на съдебен контрол за законосъобразност. Доколкото специалният нормативен акт, не съдържа особени разпоредби, като административни актове, тези решения следва да отговарят на изискванията за законност, визирани в чл.146 от АПК, съответно ЗАП(отм.) - да са издадени от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби по издаването им и да са съобразени с целта, която преследва законът. Към датата на издаване на процесното Решение, е действала разпоредбата на чл.60 от ППЗСПЗЗ в редакцията му, обн. ДВ, бр.34/1992г., съгласно която Поземлени комисии се образуват при общинските съвети, като членовете им се назначават от Министъра на земеделието. Съставът на овластения колективен орган, съгласно ал.4 от чл.60 включва Председател, Секретар и нечетен брой членове. При липса
на специална норма в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ към 18.09.1992г., относно формата на
акта, постановяван от поземлената комисия, следва да се приеме, че е приложим
общият административно процесуален закон, действащ към момента. Съгласно чл.15,
ал.2, т.6, изр.2 от ЗАП(отм.), когато органът е колективен, актът
се подписва от председателя и секретаря на този орган, което в настоящия
казус не е спазено. Липсата на подпис представлява особено съществено
нарушение на формата на административния акт и обуславя липса на валидно
волеизявление на колективния административен орган, издадено в упражняване на
неговите властнически правомощия при изпълняване функции на държавно
управление. Констатираният порок толкова съществено засяга законността на
административния акт, че води до неговата нищожност. В действащото българско
законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен
акт по начина, по който това е определено в областта на гражданското право.
Съдебната теория приема, че нищожността е форма на незаконосъобразност на
административния акт по чл. 146 АПК,
в зависимост от степента на допуснатия порок. Нищожният административен акт
не поражда никакви правни последици за адресатите си и за да не създава
правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност,
съдът следва да го отстрани от правния мир, като правно средство за това е
обявяване на неговата нищожност. Предвид изложените по-горе съображения за
нищожност на протоколното решение на Поземлена комисия с.Венец, поради неспазване
на установената форма- липса на подпис на председателя и секретаря на
колективния орган, молбата се явява основателна и следва да бъде уважена,
като се обяви нищожността на Решение по Протокол № 13/18.09.1992г. на
Поземлена комисия- с.Венец, община Венец. Преписката следва се изпрати на ответника
за ново произнасяне по заявлението. В този смисъл е и съдебната практика,
постановявана от съдилищата по идентични казуси /Решение № 44 от 23.07.2014г.
на АдмС - Шумен по к. адм.
д. № 127/2014г. и др/. С оглед изхода на делото, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищците деловодни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение и такса в общ размер 524лв. Водим от горното, съдът Р Е Ш И: ПРОГЛАСЯВА нищожността на Решение по Протокол № ***/18.09.1992 г. на Поземлена комисия- с.Венец, община Венец, взето във връзка с подадено заявление № ***/24.01.1992г. от Г. П.Д. (в качеството си на наследник на общия наследодател М.Г.С.) за възстановяване на собствеността върху земеделски земи с площ 8.00дка в землището на с.Черноглавци, община Венец, област Варна.
ИЗПРАЩА преписката на Общинска служба
„Земеделие“ с.Венец за произнасяне по заявление № ***/24.01.1992г. от Г. П.Д.
за възстановяване правото на собственост. Решението е постановено с участието на
заинтересовани страни: П.Г.П. с ЕГН: ********** *** и М.Д.П. с ЕГН: **********
***. Осъжда Общинска служба „Земеделие“
с.Венец да заплати на Р.Г.В.
с ЕГН: ********** и Ж.Д.П. с ЕГН: ********** ***, направените деловодни разноски в
размер на 524.00лв./петстотин двадесет и четири лева/. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от връчването му на страните пред Административен съд Шумен. |
РАЙОНЕН СЪДИЯ: