Р Е Ш Е Н И Е

75/3.2.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав, на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Д. Георгиева

при секретар В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2745 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-217318/05.10.2016г. на Началник сектор „Оперативни дейности“ при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК на Г.С.Х., с ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК. В жалбата си жалбоподателят изцяло оспорва НП, като описва действителната фактическа обстановка. В жалбата са изложени подробни доводи за отмяна на атакуваното НП. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично и не изпраща процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпила писмена молба от упълномощения представител на жалбоподателя, с която изцяло поддържа жалбата си.

За въззиваемата страна, призована съобразно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН, се явява представител, който моли съда НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за целта лице, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Жалбата е основателна

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 06.09.2016г. в 09,00 часа, свидетелят С.Г.Г. – инспектор по приходите в Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП извършил проверка в Индустриалната зона на гр. Шумен, база „Диавена“. Проверката била извършена във връзка с Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180600431581_1 от 03.09.2016г. видно от който, в пункт за фискален контрол ГКПП Русе – Дунав мост, Г.С.Х., в качеството му на водач на МПС с марка „DAF“ с влекач рег. № В92 67ВС и ремарке с рег. № В13 04ЕС, превозващо стоки с висок фискален риск, декларирал, че ще достави стоката на 06.09.2016г. в 09,00 часа в гр. Шумен, Индустриална зона, база на фирма „Диавена“. Свидетелят Г. изчакал около четири часа, но камионът и водача не се явили да разтоварят стоката. Свидетелят С.Г., в присъствието на свидетелката Й.П.П. – представител на фирмата получател, съставил Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №180600431581_2 в 12,17 часа на 06.09.2016г. В протокола свидетелят отразил, че транспортното средства с рег. № В92 67ВС и рег. на ремарке № № В13 04ЕС и водач Г.С.Х. не се явил. Протоколът, свидетеля Г. съставил след като проверил в техния оперативен център за постъпила молба за промяна на датата и часа, каквато не била подадена. Междувременно свид. Й.П. опитвала да се свърже на няколко пъти с водача на камиона, но мобилния му телефон бил изключен. Свидетелката П. успяла да се свърже със спедитора във фирмата, за която работел водача на камиона, превозващ стоки с висок фискален риск. Спедитора от фирмата обяснил, че шофьорът бил казал, че не може да се яви на 06.09.2016г. и фирмата да изпрати друг шофьор, след което съобщил, че камионът /влекача/ пътувал от гр. Варна за гр. Шумен. Действително пристигнал друг шофьор с влекача, но било след пускането на протокола за извършена проверка от 06.09.2016г. и след тръгването на свидетеля С.Г.. На следващият ден – 07.09.2016г. на проверка в гр. Шумен, Индустриална зона пристигнал свидетелят И.С.Т.. Камионът и водача му – Г.С.Х. били на местото за разтоварване. Свидетелят Т. установил, че техническото средство за контрол било цяло, отпломбирал го и извършил проверка, за която съставил Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №№ 180600431581_4 от 07.09.2016г., както и Протокол за извършена проверка № 0184468

На 07.09.2016г. свид. И.Т. съставил срещу Г.С.Х., АУАН № 0029687 от 07.09.2016г. за това, че на 06.09.2016г. в 09,00 часа, в качеството му на водач на МПС с рег. №В92 67ВС и ремарке с рег. № В13 04ЕС, превозващ стоки с висок фискален риск – приготвени храни, консерви от месо, карантии или кръв, от черен дроб от всякакви животни, при извършен фискален контрол върху движението им, не е изпълнил задължението си да достави превозваната стока на мястото на получаването й, въведено в техническото средство за контрол № 0171430, с което е нарушил разпоредбите на чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК /Данъчно-осигурителен процесуален кодекс/. Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, който след запознаването със съдържанието му, в графата възражения отбелязал следното: „Нямам възражения“. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН, писмени възражения не били депозирани. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП, с което на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК на Г.С.Х., с ЕГН ********** *** била наложена глоба в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК, за това, че на 06.09.2016г. в гр. Шумен, ул. Индустриална № 23А, база на фирма „Диавена“ в качеството му на водач на МПС с марка„DAF“ с влекач рег. № В92 67ВС и ремарке с рег. № В13 04ЕС, превозващо стоки с висок фискален риск – „приготвени храни, консерви от месо, карантии или кръв – от черен дроб от всякакви животни“ при извършен фискален контрол върху движението им не е изпълнил задължението си да достави превозваната стока на мястото на получаването/разтоварването й, въведено в техническите средства за контрол.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя - свид. И.Т. на свидетелите С.Г. и Й.П., както и от присъединените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, съдът намира, че не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН.

Съгласно чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК „При извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен да достави превозваната стока на мястото на получаването/разтоварването й, въведено в техническите средства за контрол“. В настоящият случай въведеното в техническото средство за контрол № 0171430, поставено на 03.09.2016г., място за доставяне е било гр. Шумен, Индустриална зона, база на фирма „Диавена“.

Съдът намери, че липсва осъществен състав на административно нарушение по  чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК, предвид на това, че за съставомерността на така вмененото на жалбоподателя нарушение се изисква същият, като водач на МПС, превозващо стоки със завишен фискален риск, да не е доставил изобщо превозвана стока от такъв вид, в декларираното от него място на доставка. В случая, жалбоподателят е доставил превозваната стока, но със закъснение, с което е изпълнил задължението си по  чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК, доколкото този законов текст изисква единствено доставяне на превозваната от него стока на мястото на доставка, но не съдържа задължение за спазване на деклариран час за това. Предвид на това, съдът намери, че жалбоподателят, доставяйки превозваната от него стока, е изпълнил задължението си по  чл. 13, ал.2т.6 от ДОПК, поради което липсва осъществен от негова страна обективен фактически състав на вмененото му административно нарушение.

Липсва и субективния състав на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, а именно – липсва установена вина. Съгласно чл.6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал. 1 от ЗАНН административно -наказателна отговорност е лична. С оглед тежестта на доказване в административно-наказателното производство по делото липсват доказателства, че лично Г.Х. не е изпълнил задължение по чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК, т.е. НП противоречи на императивната разпоредба на чл.57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. В хода на административнонаказателното производство не са събрани доказателства в подкрепа на инкриминираното деяние, в частност участието на жалбоподателя в него, т. е. липсва субективна страна на административното нарушение, за което е санкциониран. Видно от показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка Й.П. – представител на получателя на процесната стока, в деня на получаване на същата – 06.09.2016г., „спедитора от фирмата обяснил, че шофьорът бил казал, че не може да се яви на 06.09.2016г. и фирмата да изпрати друг шофьор, след което казаха от транспортната фирма, че камионът пътува от Варна за Шумен, че след половин час ще дойде, но не дойде…Яви се друг шофьор с камиона, ремаркето било паркирано някъде в Шумен…, но не можахме можехме да извикаме НАП, трябваше да се плати обезпечение. Яви се на 06-ти втория шофьор, но след като беше пуснат протокола, след 12,00 часа даже…“ Съдът намира, че в настоящият случай, санкционираното лице не е могло нито да предвиди обществено опасния характер на деянието, нито да предотврати неговите обществено опасни последици, тъй като още на 03.09.2016г. е съобщил, че той лично няма да може да достави стоката на 06.09.2016г., като е бил уверен, че друг негов колега ще я достави, т. е. закъснението не се дължи на виновно поведение от страна именно на жалбоподателя.

В настоящият случай липсва установена субективната страна на нарушението, като същата изобщо не е била изследвана, което води не само до липса на съществен реквизит, но и на безспорно установено административно нарушение. В хода на административно наказателното производство не са събрани доказателства в подкрепа на инкриминираното деяние, в частност участието на жалбоподателя в него, т. е. липсват съображенията на наказващия орган, поради които той приема за несъмнено установено, че е извършено конкретно нарушение и го приписва като неправомерно деяние на точно определено лице. Не е налице и хипотезата по чл.53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като не е установено по безспорен начин извършването на нарушението и вината на нарушителя.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 16-217318/05.10.2016г. на Началник сектор „Оперативни дейности“ при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК на Г.С.Х., с ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: