В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 2837 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1350562 на ОДМВР - Шумен, с който на Ц. С. П. на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че неправилно му е наложена глоба, за което се излагат доводи. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, изпраща процесуален представител в съдебно заседание, който моли за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 02.08.2016г. в 18.40 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била засечена скоростта на движение на МПС - “Мерцедес Вито 108 ЦДИ” с рег. № РК 9051 АХ, като била отчетена скорост на движение от 99 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е “Хидротрейд Сървиз” ЕООД гр.Перник. За заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 1350562. Посредством същия, на Ц. С. П. , в качеството и на управител на дружеството собственик на превозното средство, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 150лв , за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на приложените към делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното : От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че на 02.08.2016г. в 18.40 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/, при управление на МПС - “Мерцедес Вито 108 ЦДИ” с рег. № РК 9051 АХ, била отчетена скорост на движение от 99 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч. , въведена с пътен знак В26, поради което е осъществено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 21- ИСИ/15.03.2016г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания, С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък., респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на “Хидротрейд Сървиз” ЕООД гр.Перник.. Предвид чл. 188, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят в качеството му на управител на дружеството се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено управлението на МПС. Цитираната разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в електронния фиш на представляващия юридическото лице като нарушител и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени. В Електронният фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН. Действително вписано е и наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на юридическото лице, което е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но тези данни са отразени дотолкова, че да внесат яснота, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, поради качеството му на управител на това дружество,..Посочването на данните на дружеството не води до извода, че електронният фиш е съставен срещу юридическото лице, а че е ангажирана административно-наказателната отговорност на физическото лице, поради това, че се явява представител на дружеството.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 150 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1350562 на ОДМВР - Шумен, с който на Ц. С. П. на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: