Р Е Ш Е Н И Е

115/23.2.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Д. Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2894 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0042581 от 03.10.2016г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД гр. София, р-н Възраждане,ж.к. Сердика, ул. Гюешево № 14, с ЕИК 175070632, с представител Д.В. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.19, ал.2 във връзка с чл.19, ал.1 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление. В Жалбата се твърди, че дружеството не е извършило описаното в АУАН и НП, административно нарушение и същото не се доказва по безспорен и категоричен начин от приложените доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща упълномощен представител. В деловодството на ШРС са постъпили подробни писмени писмени бележки. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 27.04.2016г. била извършена проверка от служители на КЗП – РД гр. Варна в офис на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД гр. София, находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 8, сградата на „Уникредит Булбанк“. При проверката било установено, че търговецът извършвал търговско-банкова дейност. Проверката била по повод постъпила потребителска жалба с вх. № В-03-1216 от 20.04.2016г. Първоначално свидетелите В.К.Г. и Н.Й.И. поскали информация за кредит в размер на 1 000 лева за срок от 12 месеца. Служителят им издал Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, след което свидетелите се представили като проверяващи от КЗП. В хода на проверката, свидетелите изискали договора за предоставяне на потребителски кредит, сключен с жалбоподателката М.Д. с цялата документация към него. Резултатите от извършената проверка, били обективирани в Констативен протокол № К-0205985 от 27.04.2016г., в който било предписано на 10.05.2016г. управителя или упълномощено от него лице да се яви в седалището на Комисията и да предостави изисканите с протокола документи, тъй като проверката била по повод постъпила потребителка жалба, както и заверено копие на произволно избран договор за потребителски кредити с потребител, сключени през месец април 2016г., заедно с всички документи към тях. Когато станало въпрос за подписване на съставения Констативен протокол, служителя, присъствал на проверката заявил, че е служител на „Уникредит Булбанк“ АД, а не на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ЕАД. След известни уговорки, служителят положил подписа си на Констативен протокол № К- 0205985. На 05.05.2016г. в КЗП – РД Варна, гр. Шумен постъпило писмо от „Уникредит Булбанк“ АД гр. София, в което уведомявали свидетеля В.Г., че жалбата на потребителката Д. касае договор за потребителски кредит, сключен между нея и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД. В писмото се пояснявало още, че съгласно сключено Рамково Споразумение от 01.07.2009г. между „Уникредит Булбанк“ АД и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, първият е доставчик на финансови/кредитни услуги, свързани с осъществяване процеса на договаряне до етап сключване на договор от името и за сметка на втория, с оглед на което следва да се обърнат за становище към „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД гр. София. Свидетелят отново изискал становище от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД гр. София, като за втори път – на 20.05.2016г. било представено писмо от „Уникредит Булбанк“ АД гр. София. При преглед на предоставения от потребителката Д., екземпляр от договора и Общите условия към него, свид. В.Г. констатирал, че в договора за потребителски паричен кредит № 2172862 от 15.03.2016г. в частта: „Характеристики и условия на потребителския кредит било описано задължение, формулирано като такси за разглеждане на кредита в размер на 1 750 лева, което се явява 5% от стойността на чистата стойност на кредита – 35 000 лева. При проверка на обявения в договора ГЛП /годишен лихвен процент/ - 7,99% и ГПР /годишен процент на разходите/ - 10,42% установил, че разликата между ГЛП и ГПР е 2,45%, което означавало, че тази такса не е прибавена към ГПР. Свидетелят Г. за установено административно нарушение изпратил писмо-покана за съставяне на АУАН с изх. № В-03-1216 от 30.05.2016г., което било прието от деловодител на „Уникредит Булбанк“ АД гр. София, видно от поставения печат на 01.06.2016г. На 07.06.2016г. свидетелят В.К.Г., в присъствието на свидетеля Н.И.Й. съставил АУАН № К-0042581, като счел, че ”Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД гр. София е нарушил чл.19, ал.2 във връзка с чл.19, ал.1 от Закона за потребителския кредит, тъй като на 15.03.2016г. при сключване на договора за предоставяне на потребителски кредит № 2172862 не е изчислил ГПР по формула, съгласно приложение 1. Актът бил съставен в отсъствие на представляващ нарушителя, тъй като след изпратена покана – не се явил. АУАН № К-0042581/07.06.2016г. бил връчен на преупълномощено лице на 08.08.2016г. Писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН били депозирани пред КЗП РД - Варна. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка, Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП издал НП № В-0042581 на 03.10.2016г., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД гр. София, р-н. Сердика, ул. Гюешево № 14, ЕИК 175070632 било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закон за потребителския кредит, за нарушение на чл.19, ал.2 във връзка с чл.19, ал.1 от ЗПК, за това, че на 15.03.2016г. при сключване на договор на договора за предоставяне на потребителски кредит № 2172862 не е изчислил ГПР по формула, съгласно приложение 1.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, и по-специално от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г. и свидетеля Й., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

В настоящият случай, при установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че жалбоподателя не е осъществил визираното в АУАН и НП, административно нарушение.

На жалбоподателя е вменено нарушение на задължението в чл.19, ал.2 във връзка с чл.19, ал.1 от Закона за потребителския кредит за това, че при сключване на конкретния договор за потребителски кредит № 2172862 не е изчислил годишния процент на разходите съгласно формулата от Приложение 1 към ЗПК. Съгласно чл.19, ал.2 от ЗПК, годишния процент на разходите по кредита се изчислява по формула съгласно приложение 1, като се вземат предвид посочените в него общи положения и допълнителни допускания. В показанията си в съдебно заседание и двамата свидетели Г. и Й. заявиха, че на место са изчислили, че ако се прибави към ГЛП, който е вписан 7,99%, разход за отпускане на кредита - 5%, не се получавал вписания в договора ГПР -10,42%. В хода на съдебното производство бе назначена и изготвена съдебно-финансово-икономическа експертиза, чието заключение бе прието, като обективно и компетентно дадено. Видно от писменото заключение, изчисленият Годишен процент на разходите, приложим към договор № 2172862, съобразно формулата, съгласно Приложение 1 от Закона за потребителския кредит е в размер на 10,50%. Като забележка вещото лице е вписало, че при изчисленията в зависимост от възприетия начин на закръгляване/брой знаци след десетичната запетая/ се получават несъществени разлики при изчисляване на ГПР, поради което счита изчисления и записан в договора ГПР в размер на 10,42% за правилно изчислен.

При този извод на вещото лице съдът намира, че не е налице неизпълнение на задължението за надлежно изчисляване на ГПР по процесния договор за заем, поради което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В – 0042581 от 03.10.2016г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от ЗПК на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД гр. София, р-н. Сердика, ул. Гюешево № 14, ЕИК 175070632 с представител Д.В. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.19, ал.2 във връзка с чл.19, ал.1 от ЗПК, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: