36/20.1.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На тринадесети януари две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №2913 по описа на ШРС за 2016 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В – 0042588/03.10.2016год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК
130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на
чл.114 ал.3 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление. При условията на евентуалност моли да бъде намален размера на наложената
имуществена санкция. Излага доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения – непосочване на датата и мястото на
извършване на нарушението,непосочване на обстоятелствата при които е извършено
нарушението, необоснованост, както и противоречие с приложимите материалноправни
норми и маловажност на нарушението, неправилна правна квалификация, липса на
извършено нарушение. В съдебно заседание не се явява процесуален представител.
За Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София извършва търговска дейност – продажба на
потребителите на мобилни телефони,
аксесоари и телекомуникационни услуги, в стопанисван от него търговски обект – магазин
„Теленор“, находящ се в гр.Шумен, ул. “Стилиян Чилингиров“ №2. На 28.09.2015г. С.Т.С.
закупил от дружеството –
жалбоподател мобилен апарат марка “ALCATEL” модел “ONE TOUCH IDOL 3 4.7 Dark Grey”, сериен № 867025020486071.
На 17.06.2016г. С. депозирал жалба в
КЗП - Шумен във връзка с предявени рекламации на мобилния апарат. На 28.06.2016г.
свидетелите Н.Й. и А.Д. извършили проверка в обекта - магазин „Теленор“. Било
установено, че мобилният апарат бил
рекламиран пет пъти, а именно:
– на 17.10.2015г. с посочени от
потребителя проблеми – „рестартира се сам, при разговор отсрещния чува слабо“ като
е върнат на 23.10.2015г., след обновяване на софтуера и тест, не били
установени проблеми; обърнато е внимание, че апаратът не трябва да се обръща по
време на разговор;
– на 29.10.2015г. с посочен от потребителя проблем – „рестартира се сам“
като е върнат на 07.11.2015г., след функционален тест не били установени
проблеми;
– на 10.11.2015г. с посочен от потребителя проблем – „изключва се сам“ като
е върнат на 25.11.2015г., след обновяване на софтуера и тест не били установени
проблеми;
– на 01.12.2015г. с посочен от потребителя проблем – „изключва се сам“; С.
депозирал и искане на основание чл.114 ал.3 от ЗЗП да бъде прекратен договорът
му или бъде извършена замяна на апарата с нов. С писмо изх. №GB-1G0LM2D от 04.12.2015г. С. бил уведомен от дружеството, че след тестване на
телефона в оторизиран сервиз ще се прецени по какъв начин ще се реши предявената
от него рекламация. На 24.12.2015г., след смяна на основна платка и батерия телефонът му бил върнат като не било
удовлетворено искането му по чл.114 ал.3 от ЗЗП.
– на 10.06.2016г. с посочен от потребителя проблем – „губи обхват и насича
при разговор, самоизключва се и трудно включва“ като е върнат на 17.06.2016г.,
след обновяване на софтуера и не били
установени проблеми;
При предявяване на петата рекламация
на 10.06.2016г. С. отново е депозирал искане на основание чл.114 ал.3 от ЗЗП да
бъде прекратен договорът му или бъде извършена замяна на апарата с нов. На
17.06.2016г. телефонът му бил върнат като в изготвения в централния сервиз протокол за ремонт от 13.06.2016г. било
посочено,че при сервизен тест посочените от потребителя проблеми не били констатирани. Било извършено и обновяване на софтуера. В изготвения Протокол
за ремонт /Акт за удовлетворяване на рекламация/ от 17.06.2016г. потребителя
саморъчно отразил, че не е удовлетворен
от извършения ремонт, както и че няма отговор на подаденото заявление за
прекратяване на договора.
Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-0231467 от 28.06.2016
год. С КП представител на търговеца бил
поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне на становище по заявлението на
потребителя за възстановяване на
заплатената сума и документи касаещи предявените ракламации на апарата. На 14.07.2016г.
в офиса на КЗП – Шумен било депозирано становище, в което е изложена позицията, че
претенциите на потребителя са неоснователни, доколкото само при една от
рекламациите бил установен проблем,
който бил отстранен. Извършените обновявания на софтуера не представлявали ремонт, а имали за цел максимално оптимизиране работата на мобилното
устройство. Представени са и копие на отговор до потребителя С. С. и протоколи за ремонт.
Актосъставителят Н.Й. приел, че търговецът нарушил изискванията на чл.114
ал.3 от ЗЗП като е отказал да удовлетвори
искане за разваляне договора за покупко – продажба и да възстанови
заплатената от потребителя сума, след като е удовлетворил 3 рекламации на една
и съща стока и е било налице следващо несъответствие, поради което на 22.07.2016г.
съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №К - 0042588 в присъствието на упълномощен представител на дружеството, на
когото е и връчен и подписан от него без възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.222а от ЗЗП на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, гр.София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно
от приложената по делото заповед на
Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от
компетентно лице.В
хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото НП е посочена дата на извършване на нарушението – 16.06.2016г..Не е посочено
изрично място на извършване на
нарушението, но доколкото е посочен
конкретният обект, където е извършена проверката и където на
потребителят е бил върнат телефонът с Акт за удовлетворяване на рекламация, а
не е било уважено искането му по чл.114 ал.3 от ЗЗП съдът счита, че
съпоставяйки фактите и обстоятелствата
посочени в обстоятелствената част на НП и конкретното
нарушението,мястото на извършване на нарушението може да се извлече. Нарушението е съществено
, когато ако не е било допуснато , би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е
довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.
Съдът намира, че в конкретният случай
правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен
акта и да отстоява своята теза срещу
това твърдение, не е нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.
От събраните в хода на производството доказателства е
видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл.114
ал.3 от ЗЗП. Посочената норма регламентира задължение на търговеца да удовлетвори искане за разваляне на
договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115,
е налице следваща поява на несъответствие. Т.е. освен наличието на три
рекламации, следва да е налице и нова поява на несъответствие. Съгласно чл.115
ал.1 от ЗЗП потребителят може да упражни правото си в срок до две години,
считано от доставянето на потребителската стока. От приобщените по делото
доказателства е видно, че потребителят е закупил мобилният апарат на
28.09.2015г. Не е спорно между страните по делото, а това се установява и от
доказателствата, че мобилният апарат бил рекламиран пет пъти за период от около
8 месеца /от 17.10.2015г. до 10.06.2016г./, като първата рекламация е на 17.10.2015г.,
т.е. само 20 дни след предоставяне на
апарата. При предявяване и на петте рекламации потребителят е посочил едни и
същи повреди на апарата. В случая при една от рекламациите е
извършена подмяна на основна платка и
батерия в устройството, а при други три е обновен софтуера. Основният
въпрос е дали е налице несъответствието на закупената стока с договора,
съобразно определеното в тази насока с чл. 106 ЗЗП
и на какво се дължи същото. Тъй като потребителят не е имал специални изисквания,
то следва закупеният мобилен телефонен апарат да е годен за обичайната
употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; да отговаря на
описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец; да притежава
обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които
потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на
потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики,
направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат
в рекламата или в етикета на потребителската стока
От приложените по делото протоколи за
ремонт и от записаните в тях изявления на потребителя при приемане, съдът
намира, че рекламациите са били предявявани по повод сходни проблеми - телефонът
се изключва се сам, рестартира се сам,
губи обхват,насича при разговор, трудно включва.
При такива проблеми основните функции, които стоката е предназначена да
изпълнява, не са могли да бъдат осъществявани. Поради това, в полза на ищеца
възникват правата по чл. 114, ал. 1 от
ЗЗП, дадени алтернативно - да развали договора за продажба и да иска
връщане на заплатената цена, или да иска намаляване на цената. Правото на
преценка принадлежи на потребителя. Законът не поставя изискване за вида на
ремонта, който следва да бъде извършен, като съдът намира, че всяко
отстраняване на пречка за нормалната работа с устройството, след предявена
рекламация, представлява "ремонт" по смисъла на чл.
114, ал. 3 ЗЗП. В този смисъл възраженията на дружеството, че в
повечето случаи на апарата са извършвани функционални тестове и обновяване на
софтуера, което по своята същност е актуализацията на съвкупността от цялата
информация от инструкции и данни, необходими за работата на мобилното
устройство, чрез свързване към електронните системи на производителя и това не
следва да се приема като "ремонт" на стоката, както и, че не е налице
несъответствие на стоката с договора за продажба, настоящият състав намира за
неоснователни. След като се е наложило " софтеурът" да бъде
преинсталиран три пъти, то безспорно устройството не съответства на договора за
продажба, поради което съдът намира, че въззивното дружество е нарушило
административното си задължение по чл.
114, ал.3 от ЗЗП, поради което законосъобразно с обжалваното НП е
ангажирана административно наказателната му отговорност по чл. 222а от същия закон.
В тази връзка съдът намира за неоснователен изложения в жалбата
довод за неправилно приложение на материалния закон.
Предвид гореизложеното съдът намира, че дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната му
отговорност. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена
отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка
дали е извършено нарушение не
следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да
определя нейната форма.
Съгласно чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 3000 лева. На „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. При определяне размера на наказанието
АНО го е наложил в размер под средния. Доколкото
съдът също не
констатира смекчаващи отговорността обстоятелства, намира че наказващият орган
правилно е определил размера на имуществената санкция.
Съдебният състав намира, че процесното
нарушение не може да се характеризира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
с оглед характера и значимостта на обществените отношения, които се засягат с
осъществяването му. Освен това същото е типично за вида си и по никакъв начин
не може да се определи като такова с по-малка обществена опасност.
Предвид на
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №В – 0042588/03.10.2016год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на основание
чл.222а от Закона за защита на потребителите на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева,
за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: