Р Е Ш Е Н И Е

119/27.2.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Д. Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2957 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000159/03.10.2016г. на Началник ОО „АА“ гр. Шумен, с което на основание чл.93, ал.2 от ЗАвт.П на С.И. М., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл.40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. на МТС. В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми. АНО без да вземе предвид депозираното възражение срещу АУАН, както и представеното разписание е съставил атакуваното НП без да обсъди стореното нарушение на плоскостта на чл.28 от ЗАНН. Моли съда на отмени изцяло наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и излага допълнителни доводи. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 28.07.2016г. свидетелите С.Х.С. и К.Л.К. – инспектори при Областен отдел «АА» гр. Шумен се намирали на Автогара гр. Шумен. Около 15,55 часа, автобус «Форд» със силистренска регистрац;ия спрял на сектор, откъдето потеглял за гр. Силистра. Автобусът бил собственост на превозвача «Нур Транс» ЕООД и изпълнявал редовна автобусна линия Силистра – Шумен, Шумен – Силистра. Часът на тръгване бил 16,00 часа и някъде около 15,55 часа същия спрял на сектора, от който трябвало да тръгне. Тъй като водачът на автобуса не бил проверяван, свидетелят С. предприел в присъствието на свидетеля К., проверка. При проверката установили, че водач на автобуса бил жалбоподателя С.И. М.. В хода на проверката, тъй като времето ги пристикало и не искали да забавят пътниците и тръгването на автобуса в точното време, проверили основните документи, които се изискват при извършване на транспорта и основните документи на водача. В хода на проверката, водачът на автобуса – С. М. не представил маршрутно разписание, заверено със свеж печат на общината възложител и подписано от кмета на общината. За така установеното административно нарушение, на 28.07.2016г. свидетелят С.С. съставил АУАН, серия А-2015 № 221135 срещу С.И. М., с ЕГН ********** ***. Свидетелят съставил АУАН серия А-2015 № 221135 в присъствие на нарушителя М., като приел, че на 28.07.2016г., около 16,00 часа в гр. Шумен на Автогара Ш-н, на сектор 6 при проверка на автобус «Форд Транзит Т350» с рег. № СС77 79АМ, собственост на «Нур Транс» ЕООД с международен лиценз за превоз на пътници № 3100910002, управляван от водача М., който извършва редовна автобусна линия по маршрут Шумен – Дулово – Силистра се установило, че водача извършва следното нарушение: Не може да представи копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от Община Силистра, с което била нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1, т.5 от Наредба № 2/15.03.2002г. на МТС. Нарушителят подписал акта, като вписал следното: «Не съм съгласен». Писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН са били депозирани, ведно с копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис на Община Силистра и Служебна бележка, издадена от ЕТ «Ритуал» гр. Силистра. Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена фактическата обстановка, описана в акта. На основание чл.93, ал.2 от ЗАвт.П, на жалбоподателя С.И. Меджи била наложена „глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл.40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. на МТС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля при съставяне на АУАН, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото съдебно производство съдът следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че Акта за установяване на административно нарушение и Наказателното постановление са издадени от компетентни за това административни органи, но при допуснато нарушение на материалния закон.

Разпоредбата на чл.40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/ 15.03.2002 г. на Министерството на транспорта за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси предвижда задължение за водача на автобуса, извършващ превоз, да представи при поискване от контролните органи копие от маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец /приложение 1/.

Спор между страните няма, че в конкретния случай това не е било сторено от водача на автобуса – жалбоподателя С. М., поради което и съдът намира, че чисто формално, същия със своето бездействие на 28.07.2016г., е извършил нарушение на цитираната разпоредба на чл.40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/15.03.2002г. на Министерството на транспорта за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси.

Същевременно обаче съдът намира, че конкретния случай може да се квалифицира като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и квалифицирането като маловажен случай на дадено административно нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.

От показанията на свидетелите се установява, че в хода на проверката е констатирано едно единствено нарушение, а именно, че водачът не е носил в себе си копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от Община Силистра. Съдът приема, че липсващия документ е единствения от комплекта документи, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.40, ал.1 от Наредба № 2/ 15.03.2002 г. на Министерството на транспорта, който не е бил представен. Поради тази причина, доколкото се отнася само за един единствен документ, в конкретния случай, съдът намира, че действително административно – наказващият орган е можел само да предупреди нарушителя С.И. М. и да не му налага санкция за допуснатото нарушение. Още повече, че в административно – наказателната преписка не се съдържат данни за други нарушения на законодателството, регламентиращо обществените превози на пътници от страна на М., което мотивира съда да приеме, че за първи път извършва подобно административно нарушение. Това нарушение не е свързано с техническата изправност на превозното средство, където не бива да се допускат и най – малки компромиси – напротив касае се за непредставяне на документ, т.е. това нарушение по никакъв начин не засяга безопасността на пътниците в автобуса, на шофьора на автобуса, както и на останалите водачи на превозни средства, ползващи пътната мрежа, по която се движи автобуса, изпълняващ линия гр. Силистра – гр. Шумен – гр. Силистра. В писменото възражение, депозирано пред АНО, жалбоподателят е обяснил по какви причини и как се е наложило да управлява автобуса, като е приложил и служебна бележка, издадена от ЕТ „Ритуал“ гр. Силистра, касаеща водача на автобуса, наложило смяна на водачите.

В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че извършваните проверки от държавните контролни органи (в това число и ОО „Автомобилна администрация” – гр. Шумен) не следва да имат за цел задължително да бъдат санкционирани определени частноправни субекти за извършени нарушения на законодателството, а следва основно да имат и предупредително въздействие върху тях, като контролните органи по този начин по – ефективно ще изпълняват своите функции по индивидуална и генерална превенция на нарушения на законодателството. Още повече, че подобно поведение и действия от страна на административно – наказващия орган са в унисон с разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН, която предвижда възможност, при определени условия нарушителят да не бъде санкциониран с административно наказание за констатирано нарушение, а да бъде официално предупреден от административно – наказващия орган. Поради тази причина, съдът намира, че в настоящия случай контролните органи са били могли съвсем спокойно да предупредят нарушителя за извършеното нарушение, още повече, че очевидно съставянето на АУАН на С. М. е имало осезаем за него ефект и е подействало предупредително спрямо нарушителя, доколкото в тридневния срок след съставяне на АУАН са постъпили в ОО „Автомобилна администрация” – гр. Шумен липсващото при проверката, копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от Община Силистра.

Действително отговорността на санкционираното лице е ангажирана за това, че в хода на проверката не е бил представен един от изисканите документи, поради което и представянето му на по – късен етап /на следващия ден/ не влияе на съставомерността на нарушението, но показва, че нарушителят е приел сериозно и отговорно съставения му АУАН и е осъзнал последиците от извършеното нарушение, което според съда красноречиво говори за правилното му отношение към установения правов ред в страна и най – вече към законодателството, свързано с обществен превоз на пътници.

Още повече, че в случая са налице достатъчно на брой смекчаващи вината обстоятелства – това е първото констатирано нарушение на законодателството, свързано с обществения автомобилен превоз на пътници, други нарушения в хода на проверката на 28.07.2016г. не са били установени, като бързо и своевременно е представен документа след това – доказателство, че проверката е имала предупредително и възпитателно въздействие спрямо нарушителят.

И накрая, съдът още веднъж би желал да се върне към приложението на чл. 28, буква „а” от ЗАНН, защото приложението на тази разпоредба не означава контролния орган „да си затвори очите” този път и нарушителят „да бъде пуснат да си ходи”, без наказание. Напротив означава контролните органи да установят нарушението, да запознаят с него нарушителят и в писмена форма да го предупредят да съобрази последващото си поведение със законовите разпоредби в Република България, като при един евентуален следващ пропуск и допуснато нарушение от страна на нарушителя, същият да понесе своята административно – наказателна отговорност.

Разбира се, в конкретния случай трудно може да се говори, че едва ли не нарочно и умишлено С.И. М., не носил в себе си /в автобуса/ изискания му документ, поради което и не може да се говори за умишлено деяние от субективна страна, но с категоричност съдът намира, че в случая се касае за професионална непредпазливост, доколкото нарушаването на правилата се дължи или на тяхното незнание или на немарливото им изпълнение, но това в конкретния случай не извинява жалбоподателя, доколкото упражнявайки определена професия, същият е следвало да се запознае какви са конкретните му задължения, включително и предвидените в разпоредбата на чл.40, ал. 1, т. 5 от от Наредба № 2/ 15.03.2002 г. на Министерството на транспорта. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси.

Въпреки това, поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 46 – 0000159 от 03.10.2016г., издадено от Директора на Областния отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Шумен, следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление № 46-0000159 издадено на 03.10.2016г. от Началник отдел гр. Шумен при ОО “АА” гр. Шумен, с което на С.И. М., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” на основание чл.93, ал.2 от ЗАвт.П за нарушение на чл.40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. на МТС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: