Р Е Ш Е Н И Е

86/9.2.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2959 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 70/27.09.2016г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл.155 ал.1 предл. първо от ЗУО /Закона за управление на отпадъците/ на М.Т.С. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като постановено при невярно отразени фактически констатации и в тази връзка като незаконосъобразно и недоказано. В съдебно заседание редовно призован жалбоподателя се явява, за него се явява и процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, като в пледоарията си пред съда я доразвива.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление на Директора на РИОСВ.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е частично основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от към фактическа страна:

На 08.07.2016г. длъжностни лица от РИОСВ-Шумен извършили проверка, във връзка с получено от ДАНС писмо с вх. № 3341 от 16.06.2016г., за нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци в поземлен имот с идентификатор 83510.596.5 в местността „Дърма“ гр. Шумен кв. „Дивдядово“. При проверката се констатирало, че в проверявания поземлен имот са налични отпадъци от земни маси, камъни, тухли, пластмаси, пластмасови опаковки, хартиени опаковки и други смесени отпадъци от строителство и събаряне. В момента на проверката, при пристигането си проверяващите забелязали два товарни автомобила с регистрационни табели Н 85 63 АР и Н 13 81 РА, които изсипвали строителни отпадъци на проверявания обект. Отпадъците били насипвани в равнинната част на имота, южно от протичащия по границата на имота напоителен канал. Теренът представлявал стръмен склон с изложение на юг-югозапад. Било констатирано, че насипването на отпадъците било осъществено от географски координати N 43° 13́ 3,6́ ́ и Е 26° 55́ 39,6́ ́ до точка с географски координати N 43° 13́ 3,3́ ́ и Е 26° 55́ 24,0.́ ́ След насипването на отпадъците, видно от оставените следи, те били пробутвани по склона на терена с тежка техника. От проведения разговор със собственика на терена, той и жалбоподател, те установили, че по този начин той извършва подравняване на имота си със земни маси. За констатираното на място, проверяващите съставили Констативен протокол № ПП-46 от 08.07.2016г. Протокола бил подписан от участвалите в проверката П.П., С.С. – инспектори при РИОСВ гр. Шумен, С. С. – представител на Община Шумен и Г.Г. – полицейски инспектор при РУ – Шумен. По време на проверката присъствал и жалбоподателя, който също така подписал констативния протокол със забележките, че в протокола има доста неверни неща, като, че в момента са хванати да се изхвърлят строителни отпадъци. Размерите на насипа били доста преувеличени. Видените отпадъци което визират не са такива каквито твърдят. Останалите четирима участници в проверката, след като се запознали със съдържанието му го подписали, като по този начин изразили съгласието си с отразеното в протокола. В протокола били дадени задължителни указания, да се преустанови дейността по депониране на отпадъци, както и наличните да бъдат отстранени и транспортирани до място където това е възможно по закон. Срокът за изпълнение на това задължително указание бил до 08.08.2016г.

По време на проверката бил представен договор между жалбоподателя в качеството му на възложител и „Трансмат А.“ ЕООД в качеството на изпълнител, за извършване на насип в имот с идентификатор 83510.596.5 собственост на жалбоподателя. Представено било и удостоверение за третиране и транспортиране на земни маси на „Трансмат А.“ ЕООД, издадено от Община Шумен. Същото важало за транспортиране на 500 куб. земни маси с цел използването им за запръстяване на частен имот в гр. Шумен в местността „Дърма“.

За така констатираните нарушения, жалбоподателя бил поканен да се яви в офиса на дирекцията на 08.08.2016г. Същият се явил на посочената дата и в негово присъствие бил съставен АУАН № ПП-09/08.08.2016г. в който е посочено, че е нарушен чл. 29 ал.2, предложение последно от Закона за управление на отпадъците, във вр. с т.39 и т.46 от §1 към Допълнителните разпоредби на ЗУО. При връчването му възражения не били направени, като жалбоподателя посочил, че такива ще направи в законовия тридневен срок. В законовия тридневен срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН такива не са постъпили. Въз основа на АУАН и другите събрани по преписката материали било издадено Наказателно постановление № 70/27.09.2016г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл.155 ал.1 предл. първо от ЗУО /Закона за управление на отпадъците/ на М.Т.С. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/.

Така установената фактическа обстановка се установява от разпита на разпитаните в съдебно заседание свид. П.П. – актосъставител и участвал в проверката, С.С. - свидетел и участник в проверката, З.В. – свидетел при съставяне на АУАН, както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

По делото са разпитани и свидетелите В.К. – единия от шофьорите намерени на обекта по време на проверката, Н. И. – управител на „Трансмат А.“ЕООД и Г.Г. ***. Съдът не кредитира събраните гласни доказателства от тези свидетели поради следните причини. Показанията на свид. Г.Г. са дадени във второто съдебно заседание, след тези на предходните двама свидетели. В показанията си той твърди, че не е видял камионите да разтоварват. Когато пристигнали с проверяващите те били празни. Заявява също така, че на поляната преди ската имало натрупани земна маса – пръст. Заявява, също така, че по склона има депонирани строителни отпадъци. Така депозирани тези показания са в подкрепа на показанията дадени в предходно съдебно заседание от К. и И.. Показанията на двамата пък са противоречиви помежду им за определени обстоятелства по делото. К. твърди, че само въпросният ден е бил на терена, като е извършил два или три курса, и мястото му било показано сутринта от жалбоподателя, а пък И. твърди, че К. много пъти е изхвърлял пръст с поверения му камион на процесния терен. Показанията на двамата са единствено в унисон на това, че в процесния ден камионите са извозвали единствено земна маса от обект частна къща в кв. „Дивдядово“, без да могат да посочат от къде точно или адрес от който е извозвана пръстта. В показанията си К. твърди, че при пристигането му мястото е било заравнено и е имало два камиона пръст и някакви клони. К. пък твърди, че процесния ден е извършил два, три курса и плюс другия камион купчините пръст трябва да са най-малко три, а И. твърди, че са два. Всички тези обстоятелства дават основание, да се приеме, че показанията на двамата са дадени в услуга на защитната теза на жалбоподателя. Трябва също така да се отбележи, че защитника на жалбоподателя преди пледоариите представи писмена защита прието от съда. Показанията на свидетеля Г. бяха дадени непосредствено преди това, при предварително готова писмена защита. В представената писмена защита предварително написана, на втората страница се коментират показанията на Г., преди те да са дадени пред съда, а и те са в подкрепа на твърденията на жалбоподателя. Просто няма как да е известно на процесуалния представител на жалбоподателя, какво ще каже свидетеля преди да го е казал. Поради тези обстоятелства съда не кредитира показанията на тези трима свидетели.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение, по следните правни съображения: Нарушението се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, макар това да се оспорва от жалбоподателя. Показанията на първите трима свидетели са последователни и непротиворечиви, подкрепени със съответния снимков материал и съдът няма основания да се съмнява в тях. Те кореспондират изцяло на приложените по делото писмени доказателства и установяват фактическата обстановка такава, каквато е описано в АУАН и НП. При извършената проверка на 08.07.2016г. проверяващите инспектори са установили, че дейността която се извършва се извършва в обект собственост на жалбоподателя.

В случая е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на извършеното нарушение. Нарушението по чл. 29 ал.2, предложение последно от Закона за управление на отпадъците, във вр. с т.39 и т.46 от §1 към Допълнителните разпоредби на ЗУО, не е формално а резултатно, тъй като признаците на състава му включват настъпването на определен вредоносен резултат, предвид характера на изпълняваната дейност, което е и било констатирано от проверяващите. Нарушението на обществените отношения е в сферата на защитата здравето на хората и опазването на околната среда за сега и в бъдеще.

Не е налице нарушение на материалния и процесуалния закон. Нарушението и обстоятелствата при които е извършено са описани пълно и ясно в АУАН. НП е издадено от оправомощено за това лице, същото важи и за АУАН видно от приложените към делото заповеди.

Следва да се изтъкне, че субект на нарушението по чл.29 ал.2 от ЗУО може да бъде всяко юридическо и физическо лице. Административно наказателната разпоредба не поставя изискване за притежаване на специално качество от субекта.

Относно размера на наложеното наказание разпоредбата на чл.155 ал.1 от ЗУО предвижда: За други нарушения на този закон, които не съставляват престъпления, физическите лица, кметовете на общини или длъжностните лица се наказват с глоба от 500 до 3000 лв. В настоящия случай на жалбоподателя М.Т.С. е наложено наказание “глоба” в размер на 3000 лв. т. е в максимален размер на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

Видно от показанията на свид. П., при извършване на втората проверка, не били констатирани следи от наличие на строителни отпадъци. Намерените при първоначалната проверка строителни отпадъци, били отстранени в предписания срок. Видно от намиращите се на стр.11 от делото кантарни бележки това е било извършено още на 26/27.07.2016г. т.е доста преде 08.08.2016г. Това се потвърждава и от представения и приет като писмено доказателство по делото Констативен протокол № ПП-61 от 27.09.2016г. От съдържанието на този протокол също така се установява, че наличните при първата проверка строителни отпадъци са отстранени и не е констатирано наличието на други.

При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-наказващия орган е посочил като отегчаващи обстоятелства, че представените кантарни бележки не отразяват реално голямото количество на констатираните отпадъци и тяхното огромно количество е основание за налагане на наказанието в максимален размер. При първоначалната проверка тяхното количество не е индивидуализирано по някакъв начин, за да може да се приеме този извод на АНО като правилен. Факта, че при повторната проверка не са установени строителни отпадъци дава основание, да се приеме, че жалбоподателя е положил старание и е ликвидирал последиците от извършеното нарушение. Това обстоятелство следва да се цени в негова полза и да влияе при определяне размера на наложената глоба. В тази връзка съдът не споделя основанията на АНО за налагане на максимално предвиденото наказание и намира за законосъобразно размера му да бъде намален до законовия минимум. Съдът констатира също така, че по преписката не са налице доказателства за имотното състояние на жалбоподателя. По изложените съображения, както и поради факта, че нарушението е извършено за първи път, съдът намира, че справедливо и съответно на извършеното нарушение, съгласно наличните данни в преписката ще бъде административно наказание “глоба” в размер на минимума предвиден от закона по време на извършване на нарушението а именно 500 лева. В този смисъл и се намалява наложеното от администратино-наказващия орган административно наказание “глоба”.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ наказателно постановление постановление № 70/27.09.2016г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл.155 ал.1 предл. първо от ЗУО /Закона за управление на отпадъците/ на М.Т.С. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/., като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание на 500 /петстотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: