Р Е Ш Е Н И Е

144/14.3.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2961/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 73 от 27.09.2016г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и води /РИОСВ/ гр. Шумен, с което на основание чл.134, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на “Трансмат А.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. **************** представлявано от Н. А. И. е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл.29, ал.2, предл. второ от ЗУО във връзка с т.39 от §1 на ДР на ЗУО. Дружеството – жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. В жалбата се твърди, че от страна на дружеството не е налице допуснато нарушение на посочените текстове. На посочената дата дружеството не е осъществявало транспорт на строителни отпадъци, а извозването с посоченото МПС е земна маса, което било отразено още в обясненията към съставения протокол. Сочи още, че АНО е постановил своя акт без да са събрани и обсъдени всички необходими факти, обстоятелства и доказателства., като е допуснал и нарушение на правилата и нормите на установяване на административно нарушение. Излагат се и доводи за маловажност на административното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН или за наличие на смекчаващи вината, обстоятелства, ако се приеме, че е налице административно нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично управителя и упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и излага доводи в пледоарията си.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2016г., старши експерт от РИОСВ гр. Шумен – свидетелят С.Р.С., свидетеля П.Д.П., заедно с инспектор „УТ“ при Община Шумен – свидетеля С.Ж. С. *** – свидетеля Г. В. Г. извършили проверка във връзка с постъпил сигнал за нерагламентирано изхвърляне на строителни отпадъци на неразрешено място. Проверката била извършена в местността „Дърма“ в кв. Дивдядово на гр. Шумен.

В момента на проверката, при пристигането си свидетелите С.С. и П.П. забелязали два товарни автомобила с регистрационни табели Н 85 63 АР и В 13 81 РА, които изсипвали строителни отпадъци на проверявания обект. Свидетелите С.С. и Г.Г. видели два камиона, които правели подход за излизане от имота, и били празни, т. е. били разтоварили вече. Свидетелят Г. поискал документ за самоличност на двамата шофьори, от които установили, че водач на първия автомобил бил Ж.Й.Ж., а на втория – свидетеля В. И. К.. Свидетелят К. се обадил по телефона на шефа си – управителя на „Трансмат А.“ ЕООД. В хода на извършваната проверка пристигнали собственика на имота – свидетеля М.Т.С. и управителя на „Трансмат А.“ ЕООД – Н. И., който представил договор за насип между дружеството и свид. М.С. и удостоверение за третиране и транспортиране на земни маси, издадено от Община Шумен. За констатираното на място, свидетелят С. съставил Констативен протокол № ПП-46 от 08.07.2016г. Протоколът бил подписан от участвалите в проверката свидетелите П.П., С.С. и Г.Г.. Управителят на „Трансмат А.“ ЕООД също подписал констативния протокол със следното възражение: „В момента на проверката моите камиони разтоварваха камъни и пръст, а не строителни отпадъци“. В протокола били дадени задължителни указания, да се преустанови извозването на строителни отпадъци в имота и да се представят в РИОСВ изисканите с протокола документи.

За така констатираното административно нарушение, управителят на „Трансмат А.“ ЕООД бил поканен да се яви в офиса на дирекцията на 08.08.2016г. Същият се явил на посочената дата и в негово присъствие бил съставен АУАН № СР-01/08.08.2016г. в който актосъставителят посочил, че е нарушен чл. 29 ал.2, предложение второ от Закона за управление на отпадъците, във вр. с т.39 от §1 към Допълнителните разпоредби на ЗУО с това, че на 08.07.2016г. в поземлен имот с идентификатор № 83510.596.5 местност „Дърма“ гр. Шумен, кв. Дивдядово в 10,40 часа, при оглед установил, че товарен автомобил Мерцедес 814Д с рег. № В13 81РА, управляван от В. И. К. изсипва строителни отпадъци в имота, като при направена справка за собствеността установил, че камионите са собственост на „Трансмат А.“ ЕООД, ЕИК 202334342 гр. Шумен. При връчването му възражения не били направени, като управителя посочил, че няма такива. В законовият тридневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения не са постъпили.

Въз основа на АУАН и другите събрани по преписката материали било издадено Наказателно постановление № 73/27.09.2016г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУО /Закона за управление на отпадъците/ във връзка с чл.83, ал.1 от ЗАНН на „Трансмат А.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. Велики Преслав № 122, с ЕИК 202334342, представлявано от Н. А. И. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл.29, ал.2, предл. второ от ЗУО.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от разпита на разпитаните в съдебно заседание свид. П.П. – актосъставител и участвал в проверката, С.С. - свидетел и участник в проверката, Занко Велинов – свидетел при съставяне на АУАН, както и на свидетелите С. С., Г.Г., М.С. и В. К., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, но при издаване му са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неговата отмяна.

Видно от АУАН и НП, отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУО, в който законодателят е предвидил налагане на имуществена санкция на ЕТ или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това, места. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗУО „строителни отпадъци“ са отпадъците от строителство и разрушаване, съответстващи на кодовете отпадъци, посочени в глава 17 от Индекс към Решение 2000/532/EО на Комисията от 3 май 2000 г. за замяна на Решение 94/3/ЕО за установяване на списък на отпадъците в съответствие с член 1, буква "а)" от Директива 75/442/ЕИО на Съвета относно отпадъците и Решение 94/904/ЕО на Съвета за установяване на списък на опасните отпадъци в съответствие с член 1, параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета относно опасните отпадъци и следващите му изменения.

В конкретния случай е безспорно установено единствено, че в посоченият имот - частен в местността „Дърма“ кв. Дивдядово на гр. Шумен, са открити множество строителни отпадъци – тухли, кирпич, бетон, греди и пластмасови чували. Същите дори са и снимани, обаче по повод съставен на собственика на имота, Акт за установяване на административно нарушение.

Установено е също, че в деня на проверката – 08.07.2016г. в 10,40 часа в частния имот е имало два автомобила с регистрация Н85 63АР, управляван от Ж.Й.Ж. и № В13 81РА, управляван от свидетеля В. И. К.. Не е безспорно установено обаче изпълнителното деяние – изхвърляне на неопасни отпадъци – строителни отпадъци в частния имот, именно от санкционираното дружество. По отношение на това са налице абсолютно противоречиви показания. Двама от свидетелите – актосъставителя С. и свидетеля П. дават показания, а така е записано и в АУАН и в НП, че двата автомобила изсипват строителни отпадъци в имота. Другите двама очевидци, присъствали на проверката – свидетелите С. и Г., които не са заинтересовани от изхода на делото, дават показания, че в момента на пристигането им за проверка, двата камиона били вече разтоварили, като не са ги видели да изсипват строителни отпадъци. Актосъставителят С. в съдебно заседание даде следните показания: …“При проверка на местото в местност „Дърма“ в кв. Дивдядово, при влизане в самото место установихме, че камион изхвърля строителни отпадъци на посочения имот. Строителните отпадъци бяха камъни, кирпич, керемиди, бетон. Малко камионче беше, бордово камионче. На посоченият имот имаше други струпани отпадъци, от много курсове такива.“ Свидетелят П. – ст. инспектор РИОСВ Шумен даде в съдебно заседание идентични показания:… „При пристигане на място на екипа на РИОСВ в имота заварихме два товарни автомобила, които изсипваха строителни отпадъци от разрушаване на сгради, камъни, бетон, кирпич и пръст…В имота имаше струпано огромно количество строителни отпадъци, обема на които не може да бъде изчислен, става дума за стотици хиляди кубични метри отпадъци.“ В същото време в съдебно заседание свидетелят С., присъствал на съвместната проверка, даде следните показания: „…На първия обект след като пристигнахме на място заварихме лекотоварен автомобил, номерата не мога да се сетя в момента, който беше празен и напускаше мястото, където видяхме изсипани множество земни маси, тухли, кирпич, какви ли не отпадъци много. Имаше земни маси като пръст, камъни, отделно кирпич, отделно парчета от тухли, парчета от керемиди, строителни отпадъци…Подписах се на констативния протокол, прочетох го преди да се подпиша. Направи ми впечатление, че в него е записано, че в момента се изсипват строителни отпадъци. Не мога да отговора защо не съм подписал протокола с особено мнение, като съм видял, че вече са били изхвърлени.Истината беше, че ние като отидохме на место имаше много голям замърсен участък. Имаше автомобил, който беше празен, правеше вече подход за излизане…“ Свидетелят Г., който също е присъствал на съвместната проверка даде следните показания: „…На место заварихме два камиона, които бяха празни, канеха се да излизат от имота. Спряхме автомобилите, поисках личните карти на шофьорите…Това видях, два празни камиона, които се канят за излязат от местото. Самият товар, който е изсипан, аз не съм го виждал. Имаше спор какъв е точно товарът, който е изсипан. Спорът беше между управителя на“Трансмат А.“ и служителите на РИОСВ, какво точно е изхвърлено – дали строителни отпадъци или пръст. Имаше пръст изсипана отгоре, не мога да кажа от кого, от кога. И по склона имаше и строителни отпадъци. …Щом съм се подписал на констативния протокол, значи съм съгласен. Разтоварване нямаше, не съм присъствал на разтоварване. … Действително аз го разбирам написаното в констативния протокол, че са го изсипали това нещо…Конкретиката не беше установена от мен какво е изсипано.“

На практика, с оглед противоречивите показания на двете групи свидетели, липсват безспорни доказателства, които да сочат, че именно товарния автомобил на жалбоподателя "Трансмат А." ЕООД, е изсипвал строителните отпадъци на 08.07.2016г. в 10,40 часа в описаното по-горе място. Данните по делото, че в частния имот на свид. М.С. е имало огромно количество строителни отпадъци, не води до единствени възможен извод, че именно „Трансмат А.“ ЕООД гр. Шумен е изхвърлило неопасните строителни отпадъци на неразрешено за това, место. Съдът констатира и противоречие в показанията на първата група свидетели, а именно актосъставителя и свидетеля П. с приложените по делото писмени доказателства. В Констативен протокол от 08.07.2016г., актосъставителят е вписал, че е установил, че два автомобила изсипват строителни отпадъци на имот № 83510.596.5, записал е регистрационните номера на двата автомобила и трите имена и адреси на техните водачи. В съдебно заседание и двамата свидетели дадоха показания за един автомобил. В АУАН № СР-01 от 08.08.2016г., актосъставителят е вписал, че е установил, че товарен автомобил Мерцедес 814Д с регистрационен номер В13 81РА, управляван от В. И. К. изсипва строителни отпадъци в имота, като собствеността на камионите била установена – „Трансмат А.“ ЕООД. В атакуваното НП, също е вписан само един товарен автомобил, марка „Мерцедес 814Д“. Чия собственост е другия автомобил установен в имота от четиримата свидетели и какво е изсипвал изобщо не е било установено и не се и установи в хода на съдебното следствие.

В тази връзка следва да се посочи, че за да бъде установено едно административно нарушение, същото следва да се установи по време на извършването му, място на извършване, начин и най-вече - извършител. В настоящият случай по делото са представени писмени доказателства за сключен между жалбоподателя и собственика на имот, Договор за насип от 06.06.2015г., както и три броя удостоверения за третиране и транспортиране на земни маси, издадени от Община Шумен на „Трансмат А.“ ЕООД с оглед извозване на излишни земни маси до частен имот в местност „Дърма“. В същата връзка, предвид представените по делото документи, не може да се приеме, че изпълнителя е нарушил договорните си задължения и вместо земни маси е изсипвал в имота на възложителя – строителни отпадъци.

Доколкото не е доказано по безспорен начин извършеното административно нарушение, обуславящо възможността за ангажиране на административно-наказателна отговорност на санкционираното дружество, то и самото наказателно постановление, с което е санкциониран жалбоподателя се явява необосновано и недоказано.

Поради всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 73 издадено на 27.09.2016г. от Директора на Регионална инспекция по околната среда и води /РИОСВ/ гр. Шумен, с което на основание чл.134, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на “Трансмат А.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. Велики Преслав № 122, с ЕИК 202334342, представлявано от Н. А. И. е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл.29, ал.2, предл. второ от ЗУО във връзка с т.39 от §1 на ДР на ЗУО., като неправилно и недоказано.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: