Р Е Ш Е Н И Е

491/11.10.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На трети октомври две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2003 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0000251/27.07.2017г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на “ХИОСИ ГРУП” ЕООД с ЕИК 202334520, гр.Шумен, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата. Сочи се също така, че при издаване на НП е нарушен материалния закон, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва отразените фактически констатации.В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. А.А. от ШАК.

В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди НП излагайки съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 27.02.2017г. Г.С.Г. сключил трудов договор №32 с “ХИОСИ ГРУП” ЕООД, гр.Шумен на длъжност „международен шофьор“. На 28.02.2017г. получил екземпляр от трудовия договор и на 06.03.2017г. постъпил на работа. В периода 07.03.2017г. – 16.05.2017г. Ганев управлявал товарни автомобили собственост на дружеството. На 09.06.2017г. подал сигнал в Дирекция „ИТ“ – Шумен, за това че при направена справка в ТД на НАП, офис Шумен установил, че трудовият му договор с дружеството не бил регистриран.

Във връзка с подадения сигнал на 27.06.2017г. компетентни длъжностни лица при Дирекция “ИТ” - гр.Шумен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в офиса на “ХИОСИ ГРУП” ЕООД, находящ се в гр.Шумен, ул. „Ген. Скобелев“ № 78. На 28.06.2017г. в Дирекция „Инспекция на труда“ – гр.Шумен били проверени представени документи от дружеството. Било установено, че дружеството, в качеството си на работодател, при осъществяване на дейността си, е нарушило разпоредбите на трудовото законодателство като не е изпратило уведомление в тридневен срок от сключване на трудов договор №32/27.02.2017г. с лицето Г.С.Г. до ТД на НАП Варна, офис Шумен. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № ПР 1712771 от 28.06.2017г.

Предвид направените констатации при проверката в обекта и на представените документи, С.Г.Т. - ст. инспектор в Дирекция „ИТ“ - Шумен на 28.06.2017г. съставил срещу дружеството АУАН № 27-0000251 за нарушение на чл.62 ал.3 от КТ. Акта бил съставен в присъствието на Т.Ф.Х., в качеството му на упълномощено лице, на когото е и връчен. При предявяване на акта не са отразени обяснения или възражения.Такива не са били депозирани и в законоустановения срок. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал процесното наказателно постановление като е възприел изцяло фактическите констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.414 ал.3 от КТ на “ХИОСИ ГРУП” ЕООД с ЕИК 202334520, гр.Шумен, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и от приетите и приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел, тъй като същия пресъздава това което е възприел непосредствено като показанията му са логични и безпротиворечиви, кореспондират със събраните писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Издаден е от оправомощено за това длъжностно лице, в рамките на определената му компетентност и е надлежно предявен и връчени на жалбоподателя.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установена изложената в акта и в НП фактическа обстановка. Доказан е факта, че дружеството в качеството му на работодател е нарушило разпоредбите на трудовото законодателство – чл.62 ал.3 от КТ, като не е изпратило уведомление в тридневен срок от сключване на трудов договор №32/27.02.2017г. с лицето Г.С.Г. до ТД на НАП Варна, офис Шумен.

От друга страна съдът намира за основателен доводът на процесуалният представител на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение при издаване на НП. В съставеният АУАН нарушението е квалифицирано по чл.62 ал.3 от КТ като дадената правна квалификация, кореспондира изцяло с фактическите констатации съдържащи се в обстоятелствената част на акта. С издаване на НП административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. Наказващият орган е издал процесното наказателно постановление като е възприел изцяло фактическите констатациите съдържащи се в обстоятелствената част на АУАН, но е квалифицирал нарушението по друг текст, а именно - чл.63 ал.2 от КТ. Съгласно приетата от наказващият орган за нарушена разпоредба, работодателят няма право да допусне до работа работник, преди да му предостави документите по ал.1 на същата разпоредба, а именно екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Налице е несъответствие между приетите фактически констатации и посочената за нарушена разпоредба. При правилно установена фактическа обстановка, наказващият орган неправилно е квалифицирал нарушението. Това несъответствие нарушава правото на защита на санкционираното лице, тъй като внася неяснота за какво нарушение е санкциониран. Докато законът в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН дава възможност на административно - наказващия орган да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безсъмнен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното наказателно постановление, при което административно-наказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН.

Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 27-0000251/27.07.2017г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на “ХИОСИ ГРУП” ЕООД с ЕИК 202334520, гр.Шумен, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: