571/14.11.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На първи ноември две хиляди и седемнадесета година,
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2134 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 273816-F289974/26.06.2017г. на Директор на офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с
което на “Х. Груп” ООД, Булстат *********,
гр. Шумен, ул. “П.” № 2, представляван от Х.Х.Г., с ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.179 от
ЗДДС за нарушение на чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно,
считайки, че са налице условията на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на
извършеното нарушение. В жалбата са изложени подробни аргументи за искането.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява, но представя писмено
становище в което се излагат аргумента за приложението на чл. 28от ЗАНН.
Процесуалният
представител на административно-наказващия орган, издал наказателното постановление,
оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка в ТД на
НАП – Варна, офис Шумен, сектор “Услуга на клиенти” е констатирано нарушение
извършено от “Х. Груп” ООД, с Булстат *********. Задълженото лице не е
изпълнило задължението си да подаде в законоустановения срок Справка –
Декларация по ЗДДС заедно с дневник за покупките и дневник на продажбите за
данъчен период 01.10.2016г. – 31.10.2016г. Съгласно чл. 125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС
регистрираното по ЗДДС лице е длъжно да подава за всеки данъчен период Справка
– декларация в съответната териториална дирекция, която за жалбоподателя е ТД
на НАП Варна, офис Шумен, до 14 число включително на месеца, следващ данъчния
период за който се отнася.
Справката декларация за описания
данъчен период е подадена след законоустановения срок – на 23.11.2016г. и е
заведена с вх. № 27001271438. На – 03.02.2017г. свидетелката С.К.И. съставила
Акт за установяване на административно нарушение № F 289974, като актосъставителят е
посочил, че с горното деяние била нарушена разпоредбата на чл.125,ал.1 и ал.5
от ЗДДС. Актът бил съставен в отсъствие на представляващия дружеството, тъй
като при писмена покана, а също така и посещение седалището на дружеството
същият не е открит. АУАН е връчен на 06.06.2017г. на управителя на дружеството жалбоподател, който
го подписал със забележката, че ДДС от 463.31 лв. е внесен в срок.
Впоследствие били депозирани писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, които АНО разгледал и сметнал, че са
неоснователни.. Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка и постъпилото възражение било издадено наказателно
постановление № 273816-F289974/26.06.2017г. на Директор на офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с
което на “Х. Груп” ООД, Булстат *********,
гр. Шумен, ул. “П.” № 2, представляван от Х.Х.Г., с ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.179 от
ЗДДС за нарушение на чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС, за това, че на 15.11.2016г.,
като данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3 от ЗДДС не е изпълнило
задължението си да подаде Справка – Декларация за месец октомври 2016г. в
законоустановения срок до 14.11.2016г.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и
от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.К.И., както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяна на
последното.
В настоящият случай нарушението
по чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС – неподаване в срок на Справка – Декларация за
данъчен период месец октомври 2016г. е установено по безспорен начин. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че такава на
практика не е била подадена в законоустановения срок, т.е. до 14.11.2016г.
включително, а е била подадена по-късно – на 23.11.2016г.
Съдът намира обаче, че с оглед
установената по-горе фактическа обстановка и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението в случая е налице напълно маловажен случай на
административно нарушение по чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС. На практика с подаване
на обсъжданата Справка – Декларация макар и с няколко дневно закъснение,
задълженото лице не е препятствало по никакъв начин разчитането си с бюджета,
което е извършено в същия отчетен период. Не на последно място, следва да се
отбележи, че и видно от представения в съдебно заседание банков документ е
видно, че ДДС- то е платено на 11.11.2016г. , т.е преди изтичане на срока за
подаване на данъчната декларация за м. октомври – 14.11.2016г.
Действително всяко неизпълнение
на задължение към държавата, т. е. административно нарушение извършено от
юридическо лице е безвиновно, но това обстоятелство следва да бъде взето
предвид като смекчаващо. Тези обстоятелства, преценени в своята съвкупност и с
оглед обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, както е
отбелязано и в НП, както и липсата на
данни за извършени от дружеството други нарушения на фискалната дисциплина,
обосновават извода, че в случая е налице “маловажен случай” на административно
нарушение на чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
В ЗАНН няма легално определение
на понятието “маловажен случай”, но в случая, предвид препращащата норма на
чл.11 от ЗАНН следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие,
дадена в чл.93,т.9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с
оглед липсата на вреди последици или незначителността им и с оглед другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е
осъществен състава на административно нарушение, с оглед посочените по-горе
смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което
налагането на имуществена санкция макар и в минимален размер се явява
несъразмерно тежка. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен
контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на
преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган.
Поради изложените съображения,
съдът намира, че неприлагайки чл.28 от ЗАНН, АНО е издал незаконосъобразно
наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно № 273816-F289974/26.06.2017г. на Директор на
офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с което на “Х. Груп” ООД, Булстат *********, гр. Шумен, ул. “П.” № 2,
представляван от Х.Х.Г., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.179 от ЗДДС за нарушение на
чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: