Р Е Ш Е Н И Е

 

476/5.10.2017г. ,            гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На четвърти октомври през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                                Председател: Надежда Кирилова  

Секретар: Ж.А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2188 по описа на ШРС за 2017 г.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

            Настоящото производство е образувано на основание чл.  59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление № 262694-F292387/31.03.2017 г. на Директора на ТД на НАП - гр. Варна, с което на „Плам – С.Р. - 2010” ЕООД, с ЕИК 201042043, със седалище и адрес на управление:  гр. Шумен, ул. ”Петър Парчевич” № 19, вх. 2, ап. 3, представлявано от С.П.Р., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата на изложените в нея основания.

            Процесуалният представител на Териториална дирекция на НАП - гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага съображенията си за това.

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.02.2017 г. в 12.30 часа при извършване на данъчна проверка в търговски обект – павилион, находящ се на автоспирка на бул. ”Ген. Скобелев” в гр. Шумен и стопанисван от „Плам – С.Р. - 2010” ЕООД, от компетентни длъжностни лица при ТД на НАП – Варна било извършено засичане на фактическа и касова наличност. Било установено, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство, съгласно междинен отчет от Фискалната памет е в размер на 89.80 лева. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 183.30 лева, а от страна на материално отговорното лице било декларирано начално салдо в размер на 93.30 лева. Констатираната разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ била в размер на 93.30 лева. Длъжностното лице при ТД на НАП – Варна приело, че установената разлика представлява невъведена служебна сума. Резултатите от проверката били подробно обективирани в Протокол за извършена проверка № 0100418 от 23.02.2014 г. За констатираното нарушение на дружеството -жалбоподател на 27.02.2017 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение сер. АN, № F292387, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът е бил предявен на представляващия дружеството - нарушител на същата дата и подписан от него без възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт,  съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 262694-F292387/31.03.2017 г. на Директора на ТД на НАП - гр. Варна, с което на „Плам – С.Р. - 2010” ЕООД, с ЕИК 201042043, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Петър Парчевич” № 19, вх. 2, ап. 3, представлявано от С.П.Р., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Х.И.А., както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посоченият свидетел следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, като се потвърждават от останалите събрани доказателства, а и липсват основания за съмнения в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

           Наказателното постановление № 262694-F292387/31.03.2017 г. е издадено от компетентен орган - от Директора на ТД на НАП - Варна, съгласно заповед № ЗЦФ-1589/23.12.2015 г. Министъра на финансите. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално - правна норма, поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.

Съгласно  разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Инкриминираната разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.

В случая се доказа, че при извършената от контролните органи проверка е била установена разлика между разчетената и фактическата касова наличност в обекта в размер на 93.30 лв., представляваща въвеждане на пари в касата, която не е била отбелязана във фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ суми. С това нарушението е извършено от обективна страна. Същото е формално и се изразява в неизпълнение на съответното задължение.

Доколкото санкционирано е юридическо лице, то се касае за безвиновна отговорност, поради което и субективната съставомерност на нарушението не следва да бъде изследвана.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

Независимо от гореизложеното обаче, настоящият съдебен състав възприема и споделя твърдението на представляващия дружеството - жалбоподателя, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът счита, че административно-наказващия орган неправилно е ангажирал отговорността на търговеца. Съвкупният анализ на материалите по делото обосновава извода, че описаната в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление деятелност следва да се квалифицира като маловажен случай на административно нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. На първо място, деецът и деянието се отличават с ниска степен на обществена опасност, при която определената в минимален размер санкция не съответства на тежестта на нарушението. По делото липсват данни, а и не се твърди, деецът да е санкциониран за други сходни нарушения на режима за отчитане на фискалните устройства. Следва да се отчете и факта, че се касае за нарушение, от което не са произлезли вреди за фиска и осъществяването му може да бъде отдадено на несъзнателен пропуск, не и на целенасочено неспазване на правилата за отбелязване на промените в касовата наличност. Съдът намира, че изводът за маловажността на нарушението би бил в унисон със смисъла на закона, поради което нарушението следва да бъде подведено под нормата на чл. 28 от ЗАНН, а санкционният акт се явява незаконосъобразен, доколкото административно-наказващия орган е пристъпил към стриктното прилагане на абстрактната правна норма, без да отчете горните обстоятелства. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, че посочените в чл. 12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, като постановеното решение, с което се прилага института на маловажността, ще окаже предупредително въздействие върху дееца. В тази насока е и константната съдебна практика на съдилищата в страната и по-конкретно Решение № 85/13.03.2008 г. на АдмС - Шумен по к.а.н.х.д. № 23/2017 г. и др. 

Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 262694-F292387/31.03.2017 г. на Директора на ТД на НАП - гр. Варна, с което на „Плам – С.Р. - 2010” ЕООД, с ЕИК 201042043, със седалище и адрес на управление:  гр. Шумен, ул. ”Петър Парчевич” № 19, вх. 2, ап. 3, представлявано от С.П.Р., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като неправилно и незаконосъобразно.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: