Р Е Ш Е Н И Е
516/20.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Ж.А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2215 по описа на
ШРС за 2017 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № И-2210/28.08.2017 г. на Кмета на Община Шумен, с
което на основание чл. 20, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за изграждане
на временни открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения на ОбС Шумен
на „Зодиак 91” ЕООД, с ЕИК 27620717, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Република” № 1А,
представлявано от А.А.Н., ЕГН ********** е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл. 20, ал. 1 от същата
наредба. Дружеството - жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това
в жалбата.
В съдебно
заседание представляващия дружеството не се явява лично. Изпраща упълномощен
представител, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения.
Процесуалният представител на Община –
Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от
ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание
излага подробно съображенията си за това.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 и сл. от НПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично
основателна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
Дружеството
– жалбоподател „Зодиак 91” ЕООД, с ЕИК 27620717 е със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. ”Репубрика” № 1А и се представлява от управителя А.А.Н..
Дружеството
– жалбоподател „Зодиак 91” ЕООД осъществява търговска дейност в търговски обект
– хранителен магазин, находящ се в гр. Шумен, бул. ”Велики Преслав” № 72. С
оглед обслужването на клиентите на магазина, на неустановена дата на тротоара
пред обекта били поставени три вертикални цилиндрични маси с диаметър по 0,8
кв.м., за което обаче не било издадено съответно разрешение от Община Шумен. На 07.03.2017
г. при извършена проверка за спазване на общинските наредби
от служители от Дирекция “Устройство на територията” при Община Шумен били
установени изложените по-горе обстоятелства, а именно, че търговецът е разположил преместваеми съоръжения върху тротоара
непосредствено пред обекта. Било установено също, че към момента на извършване
на проверката дружеството няма издадено в тази връзка от Общинска администрация
- Шумен разрешение за поставяне на горепосочените преместваеми съоръжения и съответно
няма заплатена такса. Впоследствие на дружеството – нарушител бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение № 9376/07.03.2017 г., като е
посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от
Наредба за реда и условията за изграждане на временни открити обекти и
поставяне на преместваеми съоръжения, приета от ОбС Шумен. Актът е бил връчен
на управителят на дружеството, който го подписал, като е изложил като
възражение, че ще изложи такива в писмен вид в законоустановения срок.
Впоследствие са се възползвали от законното си право и са депозирали писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но били счетени за
неоснователни от наказващия орган. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление
№ И-2210/28.08.2017 г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 20,
ал. 2 от Наредбата за реда и условията за изграждане на временни открити обекти
и поставяне на преместваеми съоръжения на ОбС Шумен на „Зодиак 91” ЕООД, с ЕИК
27620717, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Република” № 1А,
представлявано от А.А.Н., ЕГН ********** е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл. 20, ал. 1 от същата
наредба.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Р.И.Р. и на свидетелите Р.К.З. и А.Т.Р., както и от
присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията
на свидетелите Р.Р., Р.З. и А.Р. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение
в тяхната достоверност. По делото
като веществено доказателство е приложена и фотоснимка, отразяваща извършеното
нарушение. Последната не е изготвена по реда на НПК и не
представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 125, ал. 1 от НПК. Съдебната практика обаче приема,
че случайно създадените фотоснимки, видеозаписи и т.н., които отразяват или
съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК, следва да се третират като
веществени доказателства по смисъла на чл. 109, ал. 1 от НПК, тъй като представляват
предмети, върху които има следи от престъплението /в този смисъл изрично е Решение № 390/02.10.2009 г. по н.д. № 393/2009 г., ІІ н.о. на ВКС/.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Според
разпоредбата на чл. 1,
ал. 2, т. 1 от Наредбата за реда и условията
за изграждане на временни открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения
на ОбС Шумен “преместваеми обекти” са павилиони,
кабини, маси, навеси, стойки и други подобни съоръжения, предназначени и/или
използвани за търговия и други обслужващи дейности. От своя страна нормата на
чл. 2, ал. 1 и ал.3 от
посочената наредба допуска поставянето на обекти и съоръжения по чл. 1
върху части от тротоари, части от площадни пространства, както и върху свободни
площи и имоти, без това да пречи на основното предназначение на терените върху
които се поставят, но само с разрешение за поставяне, издадено от кмета на
общината или разрешение за строеж, издадено от Главния архитект на Община
Шумен.
Същевременно
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за изграждане на
временни открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения на ОбС Шумен
забранява разполагането на преместваеми обекти и съоръжения и изграждането на
временни обекти без разрешение за поставяне и/или строеж, когато издаването му
е необходимо, както и държането им върху съответния имот след изтичане срока на
издаденото разрешение.
Безспорно
е установено по делото
/основно
от показанията на свидетелите, за които липсват основания да не бъдат
кредитирани/,
а и не се отрича от страна на дружеството -жалбоподател, че последното е
било разположило нестационарни обекти – описаните три броя маси, върху част от
тротоар с площ от общо около 1.8 кв.м., за които нямало съответно разрешение.
Показанията на свидетелите се потвърждават и от приложената по делото
фотоснимка на тротоара пред обекта. Не съществува съмнение относно
обстоятелството, че масите са били поставени именно от санкционираното
дружество -
същите са били разположени непосредствено пред търговския обект, стопанисван от
последното, видимо предназначени за клиенти на магазина. Този извод се
потвърждава и от съдържанието на подаденото от дружеството заявление до Община
Шумен за издаване на съответно разрешение. Установено е също така, че за
поставянето на процесните маси на тротоара пред магазина не е било издадено
разрешение от кмета на Община Шумен - такова не е било представено в хода на проверката, нито в
съдебно заседание, като поначало не се и твърди, че е било налично. Също така от
разпита на посочените свидетели се установява по безспорен начин, че терена,
върху който са били разположени масите и столовете е общински и че същия се
намира в строителните граници на гр. Шумен.
При
извършената служебна проверка съдът констатира, че при провеждането на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно,
като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво
нарушение му е вменено. Датата на установяване на нарушението също така е
посочена ясно. Същата следва да се счете и за дата на извършване на
нарушението, тъй като предвид естеството на нарушението не би могло да се
установи точно кога е било осъществено, т.е.- кога са били поставени процесните
маси. Не представлява процесуално нарушение и непосочването на формата на
вината, доколкото административнонаказателната отговорност е насочена към
търговско дружество, а отговорността на юридическите лица е обективна
/безвиновна/. Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимата
норма, а именно -разпоредбата
на чл. 20, ал. 1 от Наредбата, установяваща забрана за
поставяне на преместваеми обекти без съответно разрешение. Правилно е издирена
и санкционната разпоредба, а именно нормата на чл. 20, ал. 2 от Наредбата за реда и
условията за изграждане на временни открити обекти и поставяне на преместваеми
съоръжения на ОбС Шумен. Същата предвижда за констатирани нарушения по чл. 20,
ал. 1 от Наредбата, наказание „глоба” за физическите лица в размер от 50 лева до
500 лева, а за едноличните търговци и юридическите лица – „имуществена санкция”
в размер от 100 до 1000 лева.
В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Въпреки, че налагайки „имуществена санкция” в размер над минималния, предвиден в посочената по-горе разпоредба е изложил мотиви, същите не могат да обосноват определения санкционен размер. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че като мотиви за налагане на посочената санкция е посочено, че деянието е поредно, както и че обществената опасност от този вид нарушения е висока, тъй като ползването на тротоара без разрешение ощетява Община Шумен и е предпоставка за пътно-транспортни произшествия с граждани. Съдът намира обаче, че размерът на наложената санкция е твърде висок. Макар и наличието на наказателно постановление за неизпълнения от вида на процесното, което обаче е обжалвано и не е влязло в сила, действително да представлява основание за налагане на наказание над минималния размер, съдът намира все пак, че това обстоятелство само по себе си не може да обуслови налагането на санкция в посочения размер. С оглед гореизложеното съдът намира за правилно и законосъобразно санкцията да е в по-нисък размер от наложения, но над минималния, предвиден в наредбата, а именно 150 лева, предвид броя на обектите и неотстраняването им, независимо от липсата на разрешение.
Не
са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, касае
се за три отделни обекта, заемащи немалка тротоарна площ, които са били все още
налични и при последваща проверка няколко месеца по-късно. Макар и след
проверката да са били предприети действия за снабдяване с надлежно разрешение,
до разглеждането на делото в съдебно заседание такова не е било издадено, при
което не би могло да се счете, че нарушението е било отстранено незабавно, а
още по-малко - преди инициирането на
административнонаказателното производство.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № И-2210/28.08.2017 г. на Кмета
на Община Шумен, с което на основание чл. 20, ал. 2 от Наредбата за реда и
условията за изграждане на временни открити обекти и поставяне на преместваеми
съоръжения на ОбС Шумен на „Зодиак 91” ЕООД, с ЕИК 27620717, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. ”Република” № 1А,
представлявано от А.А.Н., ЕГН ********** е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл. 20, ал. 1 от същата
наредба, като намалява размера на
наложената „имуществена санкция” от 300 /триста/ лева на 150 /сто и петдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: