580/16.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На седми ноември две хиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2324 по описа на ШРС за 2017 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В - 0042691/07.04.2017год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София,
ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение,
с което да отмени наказателното постановление. При условията на
евентуалност моли да бъде намален
размера на наложената имуществена санкция. Излага доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, несправедливост на имуществената санкция. Не посочване на мястото на
извършване на нарушението, считат, че за място на извършване следва да бъде
посочено местонахождението на централния сервиз на дружеството, а именно
гр.София. Излагат, че неправилно е
посочена и датата на извършване – 27.01.2017г. Оспорват по същество
констатираното нарушение. В съдебно заседание не се явява процесуален
представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се
явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София извършва търговска дейност – продажба на потребителите на мобилни телефони, аксесоари и
телекомуникационни услуги, в стопанисван от него търговски обект находящ се в
гр.Шумен, ул. „Ст. Чилингиров“ №2. На 07.09.2015г.
в гр.Шумен Д.С.В. закупила от дружеството – жалбоподател мобилен телефон марка
“SONY” модел “Xperia М4 Aqua Black”, сериен № 354512070892135, който предоставила на сина си С.О.В.. На 25.01.2017г. С.В. предявил
рекламация в търговски обект на дружеството – жалбоподател, находящ се в
гр.София МОЛ България, която била приета. Бил изготвен Протокол за приемане на
устройството № 501867002/25.01.2017г., в който
при описание на повредата е посочен проблем с дисплея, черен екран, дисплеят
отчита, но нищо не се вижда. В протокола също така са отразени като особени
белези на апарата при приемане – следи от употреба и драскотини. Отразено е
също така и наличие на протектор на дисплея. При приемане на телефона в централния
сервиз е изготвен Сервизен протокол № 501867002/27.01.2017г., в който е по
отношение особените белези на телефона
констатирани в централния сервиз също са отразени – следи от употреба и
драскотини. След три дневен престой в сервиза на потребителя било отказано гаранционно обслужване и гаранцията била
прекратена, поради констатирано в сервиза счупване на дисплея и апаратът бил върнат в търговския обект в
гр.София. На 10.02.2017г. от търговският
обект в гр.София апаратът бил върнат на С.О.В.
не отремонтиран, за което е съставен Акт № 501867002/10.02.2017г.
По повод постъпила на 24.02.2017г. в КЗП Шумен жалба от С.О.В., свидетелите В.К.Г.
и Н.И.Й. на 08.03.2017г. извършили проверка в обекта, резултатите от която са
отразени в Констативен протокол №К-0257857 от 08.03.2017 год. С КП представител
на търговеца бил поканен да се яви КЗП -
Шумен за представяне на становище. На 17.03.2017г. в офиса на КЗП – Шумен било
депозирано становище, в което е изложена
позицията, че претенциите на потребителя са неоснователни, предвид констатации
за неправилна експлоатация – механично въздействие на дисплея, поради което е
отказан гаранционен ремонт. Представени са и Протокол за приемане на телефона,
сервизен протокол, Акт за удовлетворяване на рекламация и снимки на апарата. Актосъставителят
В.К.Г. приел, че търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато
потребителската стока несъответства на договора за продажба, да я приведе в
съответствие с него, съгласно чл.113 ал.1 от ЗЗП, поради което на 24.03.2017г.
съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №К - 0042691. Актът е съставен в
присъствието на упълномощен представител
на дружеството, на когото е връчен и
подписан от него без възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.222а от ЗЗП на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 130460283
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.113
ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното: От събраните в
хода на производството доказателства е видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл.113
ал.1 от ЗЗП. Посочената норма регламентира задължение на продавача да приведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба, когато тя не съответства на договора. От приобщените по делото доказателства е видно, че договорът за продажба е
сключен между Д.С.В. и “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, с оглед на което между посочените лица е възникнала облигационна връзка,
съдържаща задължение свързано с предаване на вещта, предмет на договора,
включително със задължение за предаването й в уговореното състояние. Състояние,
което позволява същата да бъде ползвана според предназначението си. Апаратът се ползвал от св. С.О.В..
Независимо, че св. В.не е страна по договора за продажба, търговецът е приел за рекламация предоставения от обекта му мобилен телефон, за което е
издал Протокол за приемане на устройството №
501867002/25.01.2017г. В протокола е посочена повредата, както и състоянието на телефона. До изтичане на едномесечен срок от предявяване
и приемане на рекламацията телефонът не е бил поправен. Видно от описаната
повреда, стоката не е била годна да изпълнява обичайното си предназначение и
затова не е отговаряла на договора. Тази повреда е настъпила в рамките на
гаранционния срок, което задължава търговеца да приеме рекламацията и отстрани
повредата в срок от един месец. Търговецът е отказал гаранционно обслужване и гаранцията била прекратена
с мотива, че при прегледа на телефона в сервиза било констатирано счупване на
дисплея, т.е. механично въздействие. В депозираното становище в КЗП, по повод
съставения констативен протокол, се посочва, че единствено техническо лице може
да даде становище относно състоянието на апарата и естеството на проблема.
Наличието на протектор върху дисплея било възпрепятствало точното описание на
несъответствието на продавач – консултанта. След премахване на протектора в сервиза, сервизният специалист
констатирал, че описания проблем се дължи на механично увреждане на дисплея –
счупване. При приемане на устройството за ремонт в търговския обект в протокола
задължително следва да бъдат отразени видимите белези на устройството. Доколкото
се касае за твърдяна механична увреда на дисплея - счупване, то последната е
била видима и след като служителят приел устройството за ремонт не я е отразил,
не може да се приеме, че тя е била причинена, преди предявяване на
рекламацията.
Действително в по
отношение на закупеното конкретното устройство
е възникнала облигационна връзка между Д.С.В. и “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, но въпреки това дружеството е приело предявената рекламация от ползвателя
на апарата и е отказало гаранционно
обслужване поради механична повреда, а не поради обстоятелството, че лицето
предявило рекламация не е страна по договора за продажба.
Основателен е доводът на дружеството, че в АУАН и в НП неправилно е прието,
че нарушението е извършено на 27.01.2017г. На тази дата телефонът е постъпил в
централния сервиз и е престоял там 3 дни. На 30.01.2017г. е бил върнат в
търговският обект, където е бил приет за рекламация и е върнат на С.О.В., за което е съставен Акт №
501867002/10.02.2017г., на база съставения протокол от
централния сервиз. Рекламационното производство е приключило със съставения Акт № 501867002/10.02.2017г., поради което настоящият съдебен състав намира, че дружеството не е изпълнило задължението си по
чл.113 ал.1 от ЗЗП на 10.02.2017г.
Основателен е и доводът на дружеството, че в АУАН и в издаденото НП не е посочено изрично място на
извършване на нарушението. Хронологически са описани събитията развили се във връзка с процесния
случай. Посочен е конкретния обект, където е извършена
проверката. Мобилният телефон е бил закупен в гр.Шумен от търговски обект собственост на дружеството – жалбоподател. Въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че С.В. е предявил рекламацията в друг търговски обект на дружеството –
жалбоподател, находящ се в гр.София МОЛ България. Телефонът му е върнат в същия
търговски обект в гр.София. Нарушението е осъществено там, където дружеството е
следвало да има активно поведение. Рекламационното производство е започнало и
приключило в гр.София и там търговецът е трябвало да удовлетвори потребителската претенция за гаранционен ремонт, поради което съдът намира, че нарушението е извършено в гр.София.
С оглед на това съдът намира, че актосъставителят не е бил компетентен да състави АУАН за нарушение извършено в
гр.София, съответно НП е издадено от некомпетентен орган.
Със Заповед №370 ЛС/22.04.2015г. Председателят на КЗП, на основание чл.37 ал.1
б.»Б» от ЗАНН, е определил длъжностното лице В.К.Г. да съставя АУАН при констатирани нарушение на
територията на областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра Извършване проверки и съставяне актове за констатирани нарушения
на територията на цялата страна става въз основа на изрична писмена заповед на
председателя на КЗП. В конкретният случай такава изрична писмена заповед няма,
поради което В.Г. не е бил копметентен да състави процесния АУАН, доколкото
нарушението е извършено в гр.София и не попада в територията
на Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище
и Силистра. Видно от приложената по делото заповед на Председателя на Комисията
за защита на потребителите Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра е компетентен да издава НП за
нарушения извършени на територията на регионалната дирекция. Безспорно гр.
София не попада в територията на Регионалната дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра, поради което в НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно само на това основа, тъй като е издадено от
некомпетентен орган.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №В - 0042691/07.04.2017год. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към КЗП, с което на
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лева, за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: