Р
Е Ш Е Н И Е
581/16.11.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На петнадесети ноември през две хиляди и
седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: Ж. А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 2335 по описа на ШРС
за 2017 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № И – 2372/15.09.2017
г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 31 и чл. 27,
ал. 1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен
/НРДТОШ/
на ОбС Шумен на „Трансконтинентал
Холдинг“ ООД, ЕИК 127040956, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл.
“Оборище“ № 1, хотел „Шумен“, представлявано от Ц.Д.Й., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на
100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за рекламната
дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен. Дружеството - жалбоподател моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно, излагайки конкретни съображения в жалбата.
В проведените по делото съдебни заседания,
представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, не се явява лично
и не изпраща упълномощен представител.
За Община Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН се явява упълномощен
представител, като оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН,
във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
„Трансконтинентал Холдинг“ ООД е със седалище
и адрес на управление: гр. Шумен, пл. “Оборище“ № 1, хотел
„Шумен“ и
се представлява от управителя - Ц.Д.Й., ЕГН**********.
На 12.06.2017 г., в 14.20 часа била
извършена проверка на адрес – ул. “Паламара“ № 2 в гр. Шумен от служители на
Дирекция “Устройство на територията” при Общинска администрация гр. Шумен, във
връзка с поставени рекламно
информационни елементи. В хода на проверката било констатирано, че е поставен
рекламно-информационен елемент югозападно от сградата на горепосочения адрес,
без да е съгласуван с общинска администрация, съгласно изискванията на чл. 25,
ал. 2 от Наредбата за
рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен,
без да има издадено разрешение от Кмета на община Шумен за това и без да е
заплатил цена за обяви и реклама, определени с Наредбата за базистните наемни
цени при отдаване под наем на общинско имущество. Рекламно-информационният
елемент бил монтиран върху метален стълб, което съоръжение е общинска
собственост, на височина 3.50 метра и представлявал правоъгълна табела с
размери около 0.60 м на 0.40 м, с надпис „Hotel SHUMEN 0887166188,
300 м“ и указана посока към хотел „Шумен“ със стрелка и изобразена
емблемата на хотел „Шумен“. Резултатите от проверката са обективирани в
Констативен протокол за извършена проверка № 9376/12.06.2017 г., като бил
изготвен и снимков материал. Въз основа на тези констатации впоследствие на
дружеството - жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 9476 от 13.06.2017 г., като актосъставителят е посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на
Община Шумен /НРДТОШ/
на ОбС Шумен. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на упълномощеното лице
И.Н.Н., като същият й е бил предявен, но упълномощеното лице отказало да го подпише. Отказа на подписването на акта бил
удостоверен с подписа на свидетеля Д.И.Х.. Впоследствие дружеството - жалбоподател
не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН. Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № И – 2372/15.09.2017 г. на Кмета на
Община Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 31 и чл. 27, ал. 1 от
Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен на „Трансконтинентал Холдинг“ ООД,
ЕИК 127040956, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. “Оборище“ №
1, хотел „Шумен“, представлявано от Ц.Д.Й., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на
100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за рекламната
дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Л.Л.К. и на свидетелите М.С.К., С.Ж.С. и Д.И.Х., както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени и веществени доказателства. С най-голямо значение за изясняването на делото са показанията на свидетелите Л.К., М.К., С.С. и Д.Х., които непосредствено са възприели действията на дружеството - нарушител. Съдът кредитира същите, тъй като са последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото свидетелите не са се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, които дори не са я познавали и не извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви. По делото като веществени доказателства са приложени и фотоснимки на рекламно информационния елемент, отразяващи, че нарушение е извършено от дружеството - жалбоподател. Последните не са изготвени по реда на НПК и не представляват веществени доказателствени средства по смисъла на чл. 125, ал. 1 от НПК. Съдебната практика обаче приема, че случайно създадените фотоснимки, видеозаписи и т. н., които отразяват или съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК, следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на чл. 109, ал. 1 от НПК, тъй като представляват предмети, върху които има следи от престъплението /в този смисъл изрично е Решение № 390/02.10.2009 г. по н.д. № 393/2009 г., ІІ н.о. на ВКС/.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При извършената служебна проверка съдът
установи, че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към тях обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на дружеството - нарушител да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка сторил в развилото се съдебно производство.
Ето защо съдът счита, че
административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени
процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно
нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.
Съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за рекламната дейност на територията
на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен рекламно-информационни елементи се
разполагат по реда на Наредбата за реда и условията за поставяне на временни
открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения, след заплащане на цени
за обяви и реклама, определени с Наредбата за базисни наемни цени при отдаване
под наем на общинско имущество и издаване на разрешение от Кмета на Общината,
когато рекламно-информационните елементи са разположени върху сгради, терени и
съоръжения общинска собственост. Според ал. 2 на чл. 25 от цитирана Наредба във
всички останали случаи рекламно-информационния елемент само се съгласува с
общинска администрация, а съгласно разпоредбата на чл. 9 от Наредбата за реда и
условията за поставяне на временни открити обекти и поставяне на преместваеми
съоръжения разрешението се издава на
собственика или ползвателя на обекта.
Рекламна
дейност по смисъла на Наредбата е всякаква дейност на лице, насочена към
оповестяване на информация, във връзка с търговия, работа, занаят, професия,
културна, спортна, обществена, акционна, хуманитарна или др. проява, имаща за
цел да насърчи продажбата, покупката, или наемането на стока или услуга, да
съдейства за популяризирането на кауза или идея, или да предизвика друг ефект,
желан от рекламиращия. Осъществява се чрез рекламно-информационни елементи,
които могат да бъдат - външна реклама, надписи,
информационно-указателни табели, съобщения и др.
Стълбовете,
представляващи съоръжения
за външно изкуствено осветление на улици са публична общинска собственост. С § 4 ал. 8 от ПЗР на Закона за енергетиката /обн. ДВ. бр. 107 от
9.12.2003 г./ енергийните предприятия са задължени да прехвърлят безвъзмездно в
2-годишен срок от влизането в сила на този закон включените в активите им
съоръжения за външно изкуствено осветление на улици, площади, паркове, градини
и други недвижими имоти - публична общинска собственост, на съответните общини.
Безспорно установено по делото е, че на
посочената дата - 12.06.2017 г. югозападно от сградата на адрес – ул.
“Паламара“ № 2 в гр. Шумен върху метален стълб, общинска собственост, на
височина 3.50 метра бил монтиран рекламно-информационният елемент,
представляващ правоъгълна табела с размери около 0.60 м на 0.40 м, с надпис „Hotel SHUMEN 0887166188,
300 м“ и указана посока към хотел „Шумен“ със стрелка и изобразена
емблемата на хотел „Шумен“, т. е. имало е поставен рекламен елемент,
даващи информация на обществеността и привличайки вниманието й с търговска цел.
В подкрепа на изложеното са събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Л.К., М.К. и С.С., както и от приложеният
като писмено доказателство по делото снимков материал. На следващо место, с оглед свидетелските показания
и приетите писмени доказателства, съдът приема, че по безспорен начин се
доказва, че дружеството - жалбоподател е
извършило описаното в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление нарушение, като е поставил рекламно-информационен
елемент върху метален стълб, общинска собственост, находящ се на ул. “Паламара“
№ 2 в гр. Шумен, тъй като не е съгласувал с общинска администрация поставянето
му. Безспорно
описаната в акта за установяване на административно нарушение табела, представлява
рекламно-информационен елемент /РИЕ/ и за неговото разполагане към стълб от уличното осветление,
който е общинска собственост, е необходимо
разрешение, издадено от Кмета на общината и заплащане на такса. Дружеството
- жалбоподател, стопанисва хотел „Шумен“ и доколкото поставения РИЕ е свързан с
осъществяваната от него дейност е следвало да предприеме необходимите действия
за издаване на разрешение и заплащане на такса.
Дружеството - жалбоподател в жалбата не
оспорва обстоятелството, че РИЕ касае дейността на дружеството, във връзка със
стопанисвания хотел. Оспорва направените констатации, че РИЕ е бил поставен без
разрешение и без заплащане на такси, но не ангажира доказателства в тази насока.
В съставения акт за установяване на
административно нарушение също не са отразени възражения или обяснения от
негова страна. От събраните доказателства по делото се установява по безспорен
начин, че към момента на извършване на
проверката на съоръжение, общинска собственост, е бил разположен РИЕ
без издадено
разрешително за това и без да е заплатена такса, както и не имало и открита
процедура за издаване на такова.
С
оглед на изложеното съдът намира, че дружеството - жалбоподател действително е
нарушило от обективна страна състава на разпоредбата на
чл. 25, ал. 1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен
/НРДТОШ/ на ОбС Шумен, като административно-наказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението.
По отношение
на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице,
в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
предвидената в чл. 83 от ЗАНН
имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение не следва да взема предвид
наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената
санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не
се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е издирил и приложил санкционната разпоредба на чл.
27 ал. 1 от Наредбата
за рекламната дейност на територията на Община Шумен, предвиждаща налагане на „имуществена санкция“ за
юридическо лице от 100 лева до 500 лева, като на дружеството - жалбоподател
е наложена „имуществена санкция“ в минимален размер на 100 лева. В тази връзка
съдът намира, че наложеното от административно-наказващият орган наказание се
явява правилно индивидуализирано, с оглед тежестта на нарушението и неговата
обществена опасност. Процесната деятелност категорично не разкрива белезите на
„маловажен случай“ на административно нарушение, доколкото не се характеризира
с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.
Съдът намира за неоснователно
възражението на дружеството - жалбоподателя, обективирано в жалбата, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е посочена дата на
извършване на нарушението, което препятства проверката за спазване сроковете по
чл. 34 от ЗАНН, поради следното: Действително в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не е
посочена дата на извършване на нарушението, а датата на извършване на проверката -
12.06.2017 г., на която дата е констатирано нарушението. Не се събраха
доказателства за този РИЕ Община Шумен да е издавала разрешение за поставянето
му, което да е изтекло, поради което не може да се установи назад във времето
кога е бил монтиран. Съдът намира предвид характера на нарушението, че в случая
се касае за продължено административно нарушение, т. е. за нарушение, чийто
състав се осъществява непрекъснато /продължено/ във времето до момента, в който
бъде установено от съответния орган по реда на ЗАНН. Доколкото към момента на
установяването му нарушението все още се е осъществявало от тогава започват да
текат и преклузивните срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН. Поради
това не може да се счете, че допуснатото процесуално нарушение е съществено,
тъй като посочената непрецизност очевидно не е накърнила процесуалните права на
санкционираното лице. В тази връзка е и константната практика на ШАС по този
въпрос и по-конкретно Решение № 363/ 05.11.2014 г. по КАНД №332/2014 г. по
описа на ШАС и др.
Съдът намира за необходимо да посочи, че
според Решение № 208/07.07.2016 г., постановено по КАНД № 167/2016 г. на ШАС: „няма
как да са допуснати съществени процесуални нарушения, след като районният съд е
стигнал до извода, че извършеното от дружеството нарушение е безспорно
установено. Нарушенията на процесуалните правила са съществени само когато, ако
не са допуснати, би могло да се стигне до друг извод относно извършено ли е
нарушение и от кого“. При тази позиция на касационната инстанция за
първоинстанционния съд не остава друга възможност, освен да се съобрази с
въведената съдебна практика и да приеме, че не са налице съществени нарушения
на процесуалните правила, тъй като в случая извършването на процесното
нарушение е установено по безспорен начин. Санкционната норма също така е
определена правилно, като наказанието е наложно на основание чл. 27, ал. 1 от Наредбата за
рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен,
предвиждащ санкция при нарушение на чл. 25, ал. 1 от същата
наредба, какъвто е и процесният случай.
С оглед на изложеното настоящият състав
намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № И – 2372/15.09.2017 г. на Кмета на
Община Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 31 и чл. 27, ал. 1 от
Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен на „Трансконтинентал Холдинг“ ООД,
ЕИК 127040956, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. “Оборище“ №
1, хотел „Шумен“, представлявано от Ц.Д.Й., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на
100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за рекламната
дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: